Надеева Валентина Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16175/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10456/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08 июня 2014 года за период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2019 года в размере 294 807,33 руб., включая штрафные санкции, уменьшенные истцом до размера в 63 911,44 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф ...

...от 08 июня 2014 года в размере 231 245,44 руб., судебные расходы в размере 5 512,45 руб. В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего – «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. сроком возврата 08 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 30 числа (включительно), плановая сумма включает в себя часть основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. часть основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 063 365,05 руб., в том числе: 99 618,94 рублей - сумма основного долга, 131 276,95 руб. - сумма процентов, 2 832 469,16 руб. - штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции до 63 911,44 руб. и определена цена иска в размере 294 807,33 руб.

Ответчик произвел оплату долга по кредиту 30 июля 2015 года, в августе, сентябре, октябре 2015 года оплату не производил, затем совершил платежи 24 ноября 2015 года и 24 июня 2016 года, далее уплата не производилась.

28 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14 января 2019 года мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11 ноября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд пришел выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

При этом к части требований (за период с 01 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года) суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2019 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 приведенного Постановления следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности сотавляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, т 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд верно определил период взыскания кредитной задолженности с 31 октября 2015 года, учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 ноября 2018 года).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 11RS0001-01-2019-015978-94 дело № 2-10456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

ответчика Надеевой В.П., ее представителя Надеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Надеевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Надеевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №...ф от ** ** **, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с ** ** ** составила (с учетом уменьшения штрафных санкций до суммы 63911,44 рублей) 294807,33 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, просят применить последствия срока пропуска исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-81/2019, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Надеевой В.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет ...

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.3.1.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 30 числа (включительно), плановая сумма включает в себя часть основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.4.2 договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырех сот) рублей за каждый факт просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22 октября 2019 г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, за период с ** ** ** задолженность ответчика перед истцом составила 3 063 365,05 рублей, в том числе: 99 618,94 рублей – сумма основного долга, 131 276,95 рублей – сумма процентов, 2 832 469,16 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 294 807,33 рублей, в том числе: 99 618,94 рублей – сумма основного долга, 131 276,95 рублей – сумма процентов, 63 911,44 рублей – штрафные санкции.

Требованием от ** ** ** № №..., направленным в адрес ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Надееву В.П. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 08.06.2014 и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в срок заемщиком выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Надеевой В.П. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств до 30 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Как установлено ответчик произвел очередной платеж ** ** **, в ** ** ** г. уплата не произведена, затем произвел платеж ** ** **, далее уплата не производилась.

** ** ** истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебный приказ № 2-81/2019, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ** ** ** г. о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2019 г.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось ** ** ** г.

Таким образом, учитывая обращение истца с заявлением за выдачей судебного приказа ** ** **, истцом срок исковой давности пропущен за период с ** ** **.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ** ** **. Исходя из представленных расчетов, задолженность составит: по основному долгу - 96161,65 рублей, по процентам – 125083,79 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, учитывая возраст ответчика, отсутствия у него иного дохода кроме пенсии, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможными дополнительно снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 231245,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 96161,65 рублей, по процентам – 125083,79 рублей, штрафа – 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5512,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Надеевой В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 231245 (двести тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено ** ** **

Г. Сыктывкар Дело № 2-10456/2019 (33-1118/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года, которым взыскана с Надеевой В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 08 июня 2014 года в размере 231 245,44 руб., судебные расходы в размере 5 512,45 руб. В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Надеевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 08 июня 2014 года за период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2019 года в размере 294 807,33 руб., включая штрафные санкции, уменьшенные истцом до размера в 63 911,44 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, указывая о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято реш...

...ение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Надеевой В.П. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. со сроком возврата 08 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 30 числа (включительно), плановая сумма включает в себя часть основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... года по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 063 365,05 руб., в том числе: 99 618,94 рублей – сумма основного долга, 131 276,95 руб. – сумма процентов, 2 832 469,16 руб. – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции до 63 911,44 руб. и определена цена иска в размере 294 807,33 руб.

Ответчик произвел оплату долга по кредиту 30 июля 2015 года, в августе, сентябре, октябре 2015 года оплату не производил, затем совершил платежи 24 ноября 2015 года и 24 июня 2016 года, далее уплата не производилась.

28 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14 января 2019 года мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11 ноября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору.

При этом к части требований (за период с 01 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года) суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение суда оспаривается истцом в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, определенной для погашения кредита – до 08 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом срока исковой давности со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29 сентября 2019 года № 43 «О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 приведенного Постановления следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд верно определил период взыскания кредитной задолженности с 31 октября 2015 года, учитывая факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28 ноября 2018 года).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11MS0008-01-2018-005039-06 Дело № 11-751/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу ООО «...» на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 06 марта 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара 06 марта 2019 года вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №....

ООО «...» с определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 06 марта 2019 года не согласилось, подало частную жалобу, в которой, указывает, на то, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, просит определение отменить, отказать ... В.П. в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** выдан судебный приказ №... о взыскании солидарно с ... В.П., ... В.В., ... И.Л., ... О.В. в пользу ООО «...» задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, потребленные по адресу: ... за период ** ** ** в ра...

...змере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

** ** ** ... В.П. подано заявление об отмене судебного приказа, а так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, в обоснование заявления указано, на то, что она, не проживает по адресу: ..., фактически проживает по другому адресу, судебный приказ не получала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "..." установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 постановления Пленума предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "...", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума следует, что процессуальные действия, в том числе и подача заявления об отмене судебного приказа совершаются в установленные законом сроки. Истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении в отношении должников ... В.В., ... И.Л., ... О.В., ... В.П. судебного приказа ООО «...1» приложена справка о составе семьи ... В.П., из которой следует что ... В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... совместно с ней зарегистрированы: ... В.В., ... И.Л., ... О.В.

Копия судебного приказа №... от ** ** ** года была направлена ... В.П. по адресу: ..., которая не была получена ... В.П. и возвращена в суд ** ** ** в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу поданы ... В.П. ** ** **, то есть с пропуском срока на их подачу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, пропуска указанного срока ... В.П. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для восстановления ... В.П. процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 06 марта 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить, жалобу ООО «...» удовлетворить.

Отказать ... В.П. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №...

Разъяснить заявителю возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Судья- Н.Е. Колосова