Надин Алексей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 мая 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2017 по иску Глазуновой Е. Е. к Надину А. Н., Кабаевой Л. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Глазунова Е.Е. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском и с учетом уточнения просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу, где с <дата> зарегистрированы Надин А.Н., Кабаева Л.Ф., ФИО2, ФИО1 Однако ответчики в доме никогда не проживали, их вещей в доме нет, прописаны в доме были обманным путем. На данный момент их местонахождения не известно. Регистрация ответчиков в доме нарушает права собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Глазунова Е.Е. исковые требования полностью поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что ответчики ей родственниками не являются, приехали из Ульяновской области и хотели приобрести принадлежащий ей дом, в связи с этим она и прописала их в доме, но ответчики в дом никогда ...

...не вселялись, в доме не жили, их место нахождение ей не известно.

Ответчики Надин А.Н., Кабаева Л.Ф. в своих интересах и в интересах н/л ФИО2, <дата> г.р., ФИО1 <дата> г.р. в судебное заседание не явились, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат СГКА № 41 ПАСО Щербакова С.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, в заявлении рассмотрение искового заявления оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань в лице Ашировой А.А. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании …

Судом установлено, что истица Глазунова Е.Е. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО5 и Глазуновой Е.Е., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. и выпиской из ЕГРП от <дата>.

В спорный жилой дом были зарегистрированы с <дата> ответчик Надин А.Н., с <дата> ответчики Кабаева Л.Ф., н/л ФИО2, <дата> г.р., н/л ФИО1 <дата> г.р., что подтверждается записями в домовой книге, адресными справками от <дата>.

Согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата>, <дата> право собственности за Надиным А.Н., Кабаевой Л.Ф., н/л ФИО2, <дата> г.р., н/л ФИО1 <дата> на территории Самарской области не зарегистрировано, Надин А.Н. до <дата>. являлся собственником 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Судом так же установлено, что ответчики в доме никогда не проживали, никаких их личных вещей в доме нет, членами семьи собственника жилого помещения не являются, регистрация носила формальный характер, регистрация ответчика в жилом доме не позволяет истцу как собственнику в полной мере пользоваться и распорядиться жилым домом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> и подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глазуновой Е. Е. удовлетворить.

Признать Надина А. Н., <дата> года рождения, Кабаеву Л. Ф., <дата> года рождения, н/л ФИО2, <дата> года рождения, н/л ФИО1, <дата> года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Агистовой Т.А., Константиновой Т.А., Надина А.Н. к МОБУ СОШ № 16 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах Агистовой Т.А., Константиновой Т. А., Надина А.Н. к МОБУ СОШ № 16 о взыскании суммы, мотивируя тем, что истцам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. В соответствии ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, начислен районный коэффициент и северная надбавка. Просит суд взыскать за сентябрь - ноябрь 2014г. в пользу Агистовой Т.А. 7839,10 руб., Константиновой Т.А. 2497,34 руб., в пользу Надина А.Н. за сентябрь-декабрь 2014г. 7731,10 руб.

Определением суда от 10.03.2015г. гражданские дела по искам прокурора соединены в одно производство (л.д. 69).

В судебном заседании представитель Минусинской межрайонной прокуратуры, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исках.

Агистова Т.А., Константинова Т. А., Надин А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмо...

...трении дела в их отсутствие (л.д. 75-77).

Представитель МОБУ СОШ № 16 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 17, 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования управление образования администрации г. Минусинска, привлеченного для участия в деле определением от 06.03.2015г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд не усматривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании Конституции РФ, ТК РФ, Федерального закона от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", Постановления Администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.92г.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд полагает взыскать с МОБУ СОШ № 16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МОБУ СОШ № 16 задолженность по невыплаченной сумме заработной платы в пользу Агистовой Т.А. за сентябрь - ноябрь 2014г. 7839,10 руб., Надина А.Н. за сентябрь -ноябрь 2014г. 7731,10 руб., Константиновой Т.А. за сентябрь -ноябрь 2014г. 2497,34 руб.

Взыскать с МОБУ СОШ № 16 в доход муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Овешниковой В.И. , Надина А.Н. к МОБУ «СОШ № 16» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к МОБУ «СОШ № 16» с исками в интересах Овешниковой В.И., Надина А.Н. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начисляется неверно и в связи с этим в полном объеме не выплачивается.

Гражданские дела соединены определением суда от 23 июня 2015 года в одно производство (л.д. 12).

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях в полном объеме, суду пояснил, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, однако ответчик при исчислении заработной платы истцов допустил выплату заработной платы в меньшей сумме.

Истцы Овешникова В.И., Надин А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсуствиии, на требованиях настаивали в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель МОБУ «СОШ № 16» требования признал в полном объеме, о чем ...

...подал письменное заявление.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается представленными прокурором по делу доказательствами истцы: Овешникова В.И., Надин А.Н. работали в спорный период в МОБУ «СОШ № 16», что ответчиком оспорено не было.

В указанные в расчетных листках истцов суммы, включены: оклад, северная надбавка, районный коэффициент, доплата (региональная выплата).

ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае - 5965 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Суд приходит к выводу, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата истцов не может быть менее 9544 рубля (5965 рублей * (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а у истцов начисленная заработная плата ниже.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, требования прокурора в интересах истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени и количестве отработанных Овешниковой В.И., Надиным А.Н. дней, суд, проверив представленные прокурором расчеты, полагает их правильными, в связи с чем считает необходимым требования прокурора удовлетворить.

Таким образом, доводы прокурора о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда суд считает, основаны на верном толковании действующего законодательства.

Учитывая требования ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 15 865 рублей (6346 рублей + 9519 рублей). Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 634 рубля 60 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОБУ «СОШ № 16» в пользу

Овешниковой В.И. задолженность по заработной плате всего в сумме 6346 рублей.

Надина А.Н. задолженность по заработной плате всего в сумме 9519 рублей.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с МОБУ «СОШ № 16» государственную пошлину в сумме 634 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 07 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Овешниковой В.И., Надина А.Н. к МОБУ «СОШ № 16» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к МОБУ «СОШ № 16» с исками в интересах Овешниковой В.И., Надина А.Н. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начисляется неверно и в связи с этим в полном объеме не выплачивается.

Гражданские дела соединены определением суда от 23 июня 2015 года в одно производство (л.д. 12).

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях в полном объеме, суду пояснил, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, однако ответчик при исчислении заработной платы истцов допустил выплату заработной платы в меньшей сумме.

Истцы Овешникова В.И., Надин А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсуствиии, на требованиях настаивали в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель МОБУ «СОШ № 16» требования признал в полном объеме, о чем п...

...одал письменное заявление.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается представленными прокурором по делу доказательствами истцы: Овешникова В.И., Надин А.Н. работали в спорный период в МОБУ «СОШ № 16», что ответчиком оспорено не было.

В указанные в расчетных листках истцов суммы, включены: оклад, северная надбавка, районный коэффициент, доплата (региональная выплата).

ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае - 5965 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Суд приходит к выводу, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата истцов не может быть менее 9544 рубля (5965 рублей * (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а у истцов начисленная заработная плата ниже.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, требования прокурора в интересах истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени и количестве отработанных Овешниковой В.И., Надиным А.Н. дней, суд, проверив представленные прокурором расчеты, полагает их правильными, в связи с чем считает необходимым требования прокурора удовлетворить.

Таким образом, доводы прокурора о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда суд считает, основаны на верном толковании действующего законодательства.

Учитывая требования ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОБУ «СОШ № 16» в пользу

Овешниковой В.И. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Надина А.Н. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с МОБУ «СОШ № 16» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 07 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Байзан К.Ю.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В. и

представителя ответчика Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Надина Алексея Николаевича к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Надина А.Н. к МОБУ «СОШ № 16» с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определением судьи от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации города Минусинска.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Истец Надин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. Надину А.Н. за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года было недоначислено и не выплачено 14 459 рублей 60 копеек. Прокурор указал, что поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2017 года - 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30...

...% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 000 рублей с 01.01.2017 года, и не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года. Фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в сковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 14 459 рублей 60 копеек.

Истец Надин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, действующий через своего представителя Егорову Т.А. исковые требования признал, полагая их обоснованными; пояснил, что финансирование на выплату заработной платы в таком размере предоставлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования Администрации города Минусинска, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве относительно заявленных исковых требований не согласилось с исковым заявлением. Так, Надину А.Н. ежемесячно начислялась заработная плата в размере, превышающем установленный минимальный размер оплаты труда. Ответчиком правомерно включались в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки. Содержащиеся в исковом заявлении выводы прокурора основаны на толковании положений трудового законодательства о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата», и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Данный вывод не согласуется со сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их ежемесячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (Определения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 51-КГ 16-10, от 08.08.2016 № 72-КГ 16-4). Таким образом, в 2017 году при том толковании норм трудового законодательства, которое давал Верховный Суд РФ, правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера труда. действия ответчика в 2017 году при определении заработной платы в полной мере соответствуют подходам, определенным Верховным Судом РФ. В свою очередь, позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела в силу следующего. Как неоднократно отмечалось в определениях Конституционного Суда РФ, юридической силой решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается возможностью применения данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда № 38-П, данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017 года. Таким образом, действия ответчика являются законными и правомерными, а требования прокурора, заявленные в интересах истца Надина А.Н., необоснованными. С учетом изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление истца, справка-расчет, копия паспорта Надина А.Н., справка о доходах физического лица, копия трудовой книжки, Устав МОБУ «СОШ № 16», расчетные листы.

Выслушав прокурора и стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истца Надина А.Н. полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В ходе рассмотрения дела по существу с удом было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа.

По мнению прокурора и истца, ежемесячная заработная плата с 01.01.2017 года должна была быть не менее 12 000 рублей, а с 01.07.2017 года- не менее 12 480 рублей.

Согласно представленным расчетным листам и справке о доходах, Надину А.Н. в марте и апреле 2017 года было начислено по 10 592 рубля ежемесячно, в мае- 8 473 рубля 60 копеек, в июне- 10 592 рубля, в июле 2 851 рубль 69 копеек, в августе- 5 884 рубля 44 копейки, в сентябре, октябре, ноябре и декабре по 10 592 рубля ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года- 12 480 рублей (от 7800 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В марте, апреле и июне установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме; 12 000 - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за март, апрель и июнь 2017 года.

В мае 2017 года норма времени составила 25 дней, истцом фактически было отработано 20 дней; 12 000 - сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 25 х 20 = 9 600- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 8 473 рубля 60 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 9 600- 8 473,6 = 1 126 рублей 40 копеек- недоначисленная сумма за май 2017 года.

В июле 2017 года норма времени составила 26 дней, истцом фактически было отработано 7 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 26 х 17 = 3 360 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 2 851 рубль 69 копеек- фактически начисленная истцу сумма; 3 360- 2 851,69 = 508 рублей 31 копейка- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В августе 2017 года норма времени составила 27 дней, истцом фактически было отработано 15 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 27 х 15 = 6 933 рубля 33 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 5 884 рубля 44 копейки- фактически начисленная истцу сумма; 6 933- 5 884,44 = 1 048 рублей 89 копеек- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года норма времени истцом была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 10 592 рубля- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 14 459 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета:

1 408 + 1 408 + 1 126,4 + 1 408 + 508,31 + 1 048,89 + 1 888 + 1 888 + 1 888 + 1 888 = 14 459 рублей 60 копеек.

Доводы третьего лица о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с марта по декабрь 2017 года, суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Надина Алексея Николаевича к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Надина Алексея Николаевича за период с 01.03.17г. по 31.12.17г. в размере 14 459 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2477\2018

14 августа 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Гайфулиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Надина А.Н., Полюха А.М. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» (МОБУ «СОШ №16») о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Надина А.Н., Полюха А.М. к МОБУ «СОШ № 16» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы; в пользу Надина А.Н. – 23363,40 руб. с января 2018 по май 2018 г., в пользу Полюха А.М. – 23363,40 руб. с января по май 2018г., требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2018 -9489 руб., с 01.05.2018 –11163 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2018 менее 15182,4 руб., а с 01.05.2018 – 17861 руб., фактиче...

...ски истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Гайфулина А.Е. поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальные истцы Надин А.Н., Полюх А.М. в судебном заседании не присутствовали, в материалы дела представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В материалах дела имеются заявления Надина А.Н. и Полюха А.М., адресованные прокурору с просьбой защитить их трудовые права.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физических лиц судом не ставится под сомнение.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 составляет 15182,4 руб. в месяц (9489 руб. + (30% от 9489руб.)+ (30% от 9489 руб.)), с 01.05.2018 – 17860,80 руб. (от 11163 руб.).

Из материалов дела следует, что Надин А.Н. трудоустроен МОБУ «СОШ №16» сторожем постоянно с 17.10.2012 с окладом 1839 руб. на основании приказа о переводе работника на другую работу от 17.10.2012, трудоустройство подтверждается копией трудовой книжки.

Полюх А.М. трудоустроен МОБУ «СОШ № 16» постоянно с 20.01.2016 с окладом 2231 руб. на основании приказа о переводе работника на другую работу от 20.01.2016, трудовой договор от 20.01.2016 содержит также указание на начисление районного и северного коэффициентов по 30% (п.9 договора), трудоустройство подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из расчетных листков, начисление и выплата заработной платы работников не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы.

Начислено работодателем Надину А.Н. за фактически отработанное время при полной отработанной норме рабочего времени работником с января по апрель по 11016 руб. вместо положенных 15182,4 руб., соответственно, недоплата составляет по 4166,4 руб. в месяц, а в мае при полной отработанной норме рабочего времени 11163 руб., тогда как подлежит начислению 17860,8 руб., соответственно, недоплата составляет 6697,8 руб., а всего недоплата составляет 23363,40 руб.

Начислено работодателем Полюху А.М. за фактически отработанное время при полной отработанной норме рабочего времени работником с января по апрель по 11016 руб. вместо положенных 15182,4 руб., соответственно, недоплата составляет по 4166,4 руб. в месяц, а в мае при полной отработанной норме рабочего времени 11163 руб., тогда как подлежит начислению 17860,8 руб., соответственно, недоплата составляет 6697,8 руб., а всего недоплата составляет 23363,40 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с МОБУ «СОШ № 16» в пользу Надина А.Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с января 2018 по май 2018 г. в размере 23363,40 руб.

Взыскать с МОБУ «СОШ № 16» в пользу Полюха А.М. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с января 2018 по май 2018 г. в размере 23363,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.08.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская