Надымов Антон Иванович

Дело № 2-1604/2024

УИД № 42RS0042-01-2024-002348-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Надымову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Надымову А.И. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Надымова A.И. сумму задолженности за период с 26.06.2006 по 23.10.2024 по Договору ..... от ..... в размере 60 940,67 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Надымова A.И. сумму денежных средств в размере 4 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ..... между АО «Банк Русский Стандарт» и Надымовым A.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ...... Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Кроме того в заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 138011,25 рублей. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неук...

...оснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт ..... и предоставил сумму кредита в размере 60 940,67 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

В нарушение своих договорных обязательств Надымов A.И. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.05.2009 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 940,63 руб. не позднее 27.06.2009, однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт»- Коваленко А.А., действующий на основании доверенности ..... от 07.03.2023, выданной сроком по 07.03.2026 года, в судебное заседание, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик Надымова A.И., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (п. 2).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ..... Надымов А.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита ....., в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела «кредитный» договор.

Надымов А.И. также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 12-13).

На основании заявления Надымова А.И. банк ..... открыл ответчику счет ....., предоставил сумму кредита в размере 138 011,25 рублей и тем самым заключил с Надымовым А.И. кредитный договор ..... путем акцепта его оферты.

Существенные условия договора содержатся в заявлении клиента от ..... (л.д.12-13), условиях предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт» (л.д.14-16) и графике платежей (л.д.17), которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 138 011,25 рублей (п. 2); срок кредита 1 461 дней с ..... года, размер процентной ставки 11,99 % годовых, комиссия за РО ежемесячно – 1366,32 рублей. Ежемесячный платеж 5 000 рублей, за исключением последнего месяца – 5 027,15 рублей. Дата платежа 27 числа каждого месяца с июля 2006 по июнь 2010 года.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свое обязательство по договору, заключенному с Надымовым А.И. о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п.8.1 условий предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт» ответчик обязался вернуть банку кредит, погасив основной долг, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности.

Вместе с тем Надымов А.И. свои обязательства по договору потребительского кредита ..... надлежащим образом не исполнял, что также подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности, представленным истцом.

27.05.2009 банк выставил клиенту заключительное требование по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 940,63 руб. не позднее 27.06.2009, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2022 судебный приказ от 29.09.2022 о взыскании с Надымова А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору ..... от ..... отменён (л.д. 20).

Согласно расчету истца, сумма задолженности, образовавшаяся на 23.10.2024, составляет 60 940,67 руб., из которой 60 940,67 руб. – задолженность по основному долгу (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения. Ответчик допустимых доказательств погашения задолженности перед банком, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору не исполняет, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Надымова А.И. задолженности по основному долгу в размере 60 940,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.10,11).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Надымову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Надымова А.И., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт .....) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору ..... от ..... за период с 26.06.2006 по 23.10.2024 в размере 60 940,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2024 года.

Судья К.Е. Галичникова

Дело № 1-332/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 17 апреля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Иванов Я.В.,

подсудимого Надымова А.И., его защитника адвоката Зыковой Ю.Г., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

представителя потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Надымова А.И., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 01 час 18 минут Надымов А.И. находился в помещении боулинг - клуба «<...>», расположенного по адресу: <адрес> Там Надымов А.И. находился в обуви «<...>», стоимостью <...> рубля, принадлежащей ООО «<...>», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Надымов А.И. вышел из боулинг - клуба «<...>», игнорируя требования администратора клуба Е.М.О. о возврате обуви для боулинга, открыто похищая, скрылся с обувью для боулинга с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Надымова А.И. ООО «<...>» причи...

...нен материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Надымова А.И., указав, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Надымов А.И. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Надымова А.И. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью, кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле; ботинки для боулинга, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Надымова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Надымову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле; ботинки для боулинга, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6022/2016

Строка 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Путилиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании решения призывной комиссии Железнодорожного района г.Воронежа и действий отдела военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г.Воронежа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Железнодорожного района г.Воронежа и действий отдела военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г.Воронежа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является гражданином Российской Федерации и 1996 года проживает в г.Воронеже. С 1996 года по 2005 год он обучался в муниципальных общеобразовательных учреждениях – школе № и школе №, расположенных в городе Воронеже. По окончании школы в 2005 году поступил в «Белгородский университет потребительской кооперации» и до февраля 2013 года обучался в филиале данного университета по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях организаций в г. Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения консультации о прохождении военной службы, полагая, что освобожден по каким-то основаниям от призыва на военную службу, прибыл в отдел Военного комиссариата по Левобер...

...ежному и Железнодорожному районам г. Воронежа, где ему вручили повестку от этой даты, он прошел медицинскую комиссию и присутствовал на заседании призывной комиссии, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Указанное решение призывной комиссии заявитель считает незаконным, поскольку в период призывного возраста ФИО1 из города Воронеж не убывал, не скрывался от призыва на военную службу, однако в военные комиссариаты районов г. Воронежа на мероприятия, связанные с припиской или призывом на военную службу, не вызывался; не уклонялся от призыва на военную службу и не был призван на военную службу в связи с тем, что должностными лицами отдела военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа не соблюдались требования п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом МО РФ № 400 от 02.10.2007 года).

Полагая, что выдача справки вместо военного билета нарушает его право в части ограничения на поступление на гражданскую государственную службу административный истец просил признать решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и обязать отдел военного комиссариата по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа выдать военный билет на имя ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований (л.д.88-93).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Пунктом 34 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 года установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас по п.1 ст.52 вышеуказанного закона (л.д. 10). Из личного дела призывника ФИО1 усматривается, что до 2015 года он не состоял на воинском учете (л.д.49-52).

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 2008 года (л.д. 57), в 2005 году получил аттестат о среднем образовании, выданный вечерней школой № г.Воронежа (л.д.13), закончил Белгородский университет кооперации в 2013 году (л.д.12), состоит в браке со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО5 (л.д. 56).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства ОУФМС Ленинского района г.Воронежа и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес> ОУФМС Железнодорожного района г.Воронежа (л.д.22-24). В военный комиссариат по новому месту жительства не обращался, на воинский учет не становился, сведений о себе никаких не подавал, что не оспаривалось заявителем.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца, непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, принято в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд исходил из того, что ФИО1 не был призван на военную службу в связи с тем, что не исполнил, предусмотренную законом, обязанность по постановке на воинский учет, сведений о себе никаких не сообщал. Нарушений должностными лицами отдела военного комиссариата Воронежской области по Левобережному и Железнодорожному районам г. Воронежа требований п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом МО РФ №400 от 02.10.2007 года) судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены верно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете. Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания (п.2 указанной статьи).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из положений ч.1.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что достаточным условием для признания состоящего на воинском учете или обязанного состоять на учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014 года. Такие данные по делу установлены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнилось 27 лет ДД.ММ.ГГГГ, до октября 2015 года он на воинский учет не становился, обязанность, предусмотренную законом, предписывающую гражданам состоять на воинском учете, а также сообщать сведения об изменении места жительства, семейного положения и т.д. не исполнил, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Положения п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утверждена приказом МО РФ №400 от 02.10.2007 года), которые определяют порядок призыва призывной комиссией в отношении ФИО1 не нарушены, т.к. комиссия не располагала сведениями о заявителе в связи с неисполнением им обязанности по постановке на воинский учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии в отношении ФИО1 является законным и не подлежит отмене.

Ссылка ФИО1 в жалобе на разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно призывной комиссии Железнодорожного района г.Воронежа несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку призывная комиссия привлечена к участию в деле, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, они не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому признать их убедительными нельзя.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: