Нафиков Артем Вагизович

№ 2-1810/2024

УИД № 03RS0006-01-2024-001289-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина И. Р., Байбуриной Л. З., Нафикова А. В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Байбурин И.Р., Байбурина Л.З., Нафиков А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на нежилое здание.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., однако, стороны также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Байбурина И. Р., Байбуриной Л. З., Нафикова А. В. к Администра...

...ции ГО г. Уфа о признании права собственности на нежилое здание, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

УИД: №

Дело № 2-5048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истцов Байбурина И.Р., Байбуриной Л.З., Нафикова А.В. - Нуриахметовой Э.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» -Романова А.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УЗиИО Администрации ГО <адрес> РБ - Ивановой Э.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина И.Р., Байбуриной Л.З., Нафикова А.В. к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1173 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами на указанном земельном участке возведено нежилое здание (литер А), общей площадью 667, 2 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимости. Ответ...

...а на указанное обращение получено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и получили технический паспорт с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено отдельно стоящее нежилое здание литер А, общей площадью 667, 2 кв.м.

Истцы просят:

Признать право собственности за Байбуриным И.Р. и Байбуриной Л.З. право общей совместной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Нафиковым А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, письменным заявлением б/№, б/д просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО <адрес> РБ.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Газпром газораспределение Уфа в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1173 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами на указанном земельном участке возведено нежилое здание (литер А), общей площадью 667, 2 кв.м.

В № году истцы обратились в Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимости. Ответа на указанное обращение получено не было.

В № году истцы обратились в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и получили технический паспорт с инвентарным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено отдельно стоящее нежилое здание литер А, общей площадью 667, 2 кв.м.

От представителя истцов поступило уточненное исковое заявление. Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, посовещавшись на месте и руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решил уточненные исковые требования принять.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят:

Признать за Байбуриным И.Р. и Байбуриной Л.З. право общей долевой собственности на ? долю за каждым на нежилое здание, (литер А), общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Нафиковым А.В. право общей долевой собственности на ? долю на нежилое здание, (литер А), общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности за Байбуриным И.Р. на ? долю, Байбуриной Л.З. на ? долю, Нафиковым А.В. на ? долю в нежилом здании (литер А), общей площадью общей площадью 667,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлении Росреестра по <адрес>).

От представителя истцов поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ООО «Терс» составлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Набиев Р.Д. и Васюкевич Ю.В. показали, что трудовые договоры с ООО «Терс» не заключали.

В связи с тем, что судебные эксперты Набиев Р.Д. и Васюкевич Ю.В. в штате данной экспертной организации не состоят, судом признано ненадлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от «ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта - ООО «Ассоциация независимых экспертов» были поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

Вопрос 1. Находится ли нежилое здание литера А общей площадью 667.2 кв. м. по адресу <адрес>, инвентарный № (далее Нежилое здание) в границах земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №? Находится ли Нежилое здание в границах красных линий?

Находится ли Нежилое здание в границах, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства?

Ответ: Нежилое здание литера А общей площадью 667.2 кв.м. по адресу <адрес>, инвентарный № в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – находится.

Нежилое здание в границах красных линий находится.

Нежилое здание в границах, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства – да, находится.

Вопрос 2. Соответствует ли нежилое здание противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам?

Ответ: Нежилое здание, литера А общей площадью 667.2 кв.м. по адресу <адрес>, инвентарный № в границах земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам соответствует.

Вопрос 3. Создает ли данное Нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Нежилое здание, литера А общей площадью 667.2 кв.м. по адресу <адрес>, инвентарный № в границах земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 4. В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми?

Ответ: Размещения объекта исследования в границах красных линий является устранимым дефектом путем внесения изменения координат красных линий планировки территории и приведение в соответствие со сложившейся градостроительной обстановки по всей улице.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанное заключение, является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Проведения обследования не выявлено права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцы Байбурин И.Р., Байбурина Л.З., Нафиков А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1173 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцами на указанном земельном участке возведено нежилое здание, общей площадью 667,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литера А общей площадью 667.2 кв.м. по адресу <адрес>, инвентарный № находится в границах красных линий в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение объекта исследования в границах красных линий является устранимым дефектом путем внесения изменения координат красных линий планировки территории и приведение в соответствие со сложившейся градостроительной обстановки по всей улице. С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиками доказательств обратно суду не представлено, земельный участок находится в общей долевой собственности истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявление ООО «Терс» о взыскание расходов на заключение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом данное заключение судебной экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов», расходы на проведение экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истцов в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 170 000 руб. с Байбурина И.Р. и Байбуриной Л.З. по 42 500 руб. (170 000 * ? доли) с каждого, с Нафикова А.В. 85 000 руб. (170 000 руб. * ? доли).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбурина И.Р. (паспорт №), Байбуриной Л.З. (паспорт №), Нафикова А.В. (№) к Администрации ГО <адрес> (ИНН №) о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Байбуриным И.Р. право общей долевой собственности на ? долю на нежилое здание, (литер А), общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Байбуриной Л.З. право общей долевой собственности на ? долю на нежилое здание, (литер А), общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Нафиковым А.В, право общей долевой собственности на ? долю на нежилое здание, (литер А), общей площадью 667,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности за Байбуриным И.Р. на ? долю, Байбуриной Л.З. на ? долю, Нафиковым А.В. на ? долю в жилом здании (литер А), общей площадью общей площадью 667,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлении Росреестра по <адрес>).

Взыскать с Байбурина И.Р., Байбуриной Л.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» по 42 500 рублей с каждого в качестве оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с Нафикова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» по 85 000 рублей в качестве оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Терс» в удовлетворении заявления о взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4894/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Нафиков А.В. – Абдрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 29.08.2019 г., ответчика Арсланов Р.Т., его представителя Петровой Э.Э., действующей на основании доверенности №1-1257 от 12.04.2017 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нафиков А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков А.В. предъявил иск к Арсланов Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Арсланов Р.Т. на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, расположен по <адрес>, что находиться на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Нафиков А.В. – Абдрахманов Р.Ф. не возражал по вопросу направления дела по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец Нафиков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и о месте суд...

...ебного заседания, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не находятся на территории Октябрьского района г.Уфы.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расположено по адресу: <адрес>.

Направляя дело по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из того, что в результате земны ненадлежащего ответчика надлежащим, подсудность дела изменилась, в связи с чем, дело должно быть направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4894/2019 по иску Нафиков А.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-4417/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленкиной Н.С. к РГС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шленкина Н.С. обратилась в суд с иском к РГС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нафикова А.В., который, управляя автомобилем ФИО11, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Нафикова А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № в РГС

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО13, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шленкиной Н.С. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК».

В установленном законом порядке Истец обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля марки ФИО17, г/н № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Шленкина Н.С. в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с РГС» в ее пользу, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, от остальных требований отказалась включая штраф.

Истец Шленкина Н.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика РГС» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании попросил заменить наименование ответчика на «РГС»», против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда в связи с реорганизацией, ответчик РГС» заменен на надлежащего ответчика РГС

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем ФИО24, г/н №, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО26, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК

В установленном законом порядке Истец обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно Экспертным заключениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО30, г/н № составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО3 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком были произведены две выплаты общей суммой <данные изъяты> рублей, до подачи искового заявления в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и оригиналом доверенности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шленкиной Н.С. к РГС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Шленкиной Н.С., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.