Нагибин Евгений Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9309/2022 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Нагибину Е.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратились с иском к Нагибину Е.А. с требованиями расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФГКУ «Росвоенипотека» с Нагибиным Е.А. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Нагибина Е.А. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в 2 508 715 рублей 35 копеек, в том числе: 2 079 186,10 руб. - сумма задолженности, перечисленная Истцом по договору целевого жилищного займа для приобретения Ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения; 269 730 рублей копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со дня увольнения Ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 159 799 рубюлей,25 копеек - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп «в» п. 85 Правил); проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности (п. 76 Правил, п. 8 Договора ЦЖЗ); взыскание произвести, ...

...в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, расположенного на 1-м этаже(кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Нагибину Е.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества по договорной стоимости 2 150 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Требования мотивированы не исполнением обязательств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФГКУ «Росвоенипотека» с Нагибиным Е.А. и увольнением с военной службы без расчета по договору ипотеки.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167,ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Указ Президента РФ) функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) - военнослужащие- граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона).

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Истец) и Нагибиным Е.А. (далее - Ответчик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- для приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Нагибина Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, расположенного на 1-м этаже, кадастровый № (далее - Квартира) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, в размере 2 079 186,00 рублей.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, далее — Правила), п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся в залоге в силу закона у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 ФЗ об ипотеке).

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 86№

Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с п. 8 Договора ЦЖЗ, в случае если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктам 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами.

Согласно пунктам 75 - 76 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты" но ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 8 Договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка Задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из федерального органа исполнительной власти, в котором Ответчик проходил военную службу (далее - регистрирующий орган) (вх. № не от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет Нагибина Е.А. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений (с начислением процентов).

В случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом (п. 74 Правил).

Ввиду досрочного увольнения Нагибина Е.А. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого Ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

График возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа, направляется по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы (п. 79 Правил).

Каких-либо сообщений с указанием адреса для направления материалов от Нагибина Е.А. в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему Графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. ФЗ об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нагибина Е.А. составляет 2 508 715,35 руб., в том числе: 2 079 186,10 руб. - сумма задолженности, перечисленная Истцом по договору целевого жилищного для приобретения Ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения; 269 730,10 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% со дня увольнения Ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 159 799,25 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 079 186,10 руб. - сумма задолженности, перечисленная Истцом по договору целевого жилищного для приобретения Ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения; 269 730,10 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% со дня увольнения Ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Нагибина Е.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, поскольку договор об ипотеки не содержит иной порядок прекращения обязательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании 159 799,25 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен моратории (в том числе) на начисление должникам- заемщикам штрафной неустойки, о чем дано разъяснение ВС РФ, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий уполномоченным органом(Правительством РФ) на начисление штрафных неустоек.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что из указанного периода подлежит исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд считает возможным с учетом обстоятельств получения ипотеки в период службы, времени прошедшем с момента увольнения ответчика, сложившейся в стране ситуации связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), введении санкций со стороны не дружественных стран в связи с проведением спецоперации на Украине, уменьшить размер пени(неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 70000 рублей поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, расположенного на 1-м этаже, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Нагибину Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договорной стоимости 2 150 000 рублей.

В порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика и государственная пошлина в размере 20294 рубля 58 копеек пропорционально удовлетворенных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 103, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» (<данные изъяты>) к Нагибину Е.А. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФГКУ «Росвоенипотека» с Нагибиным Е.А. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нагибина Е.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере:

-2 079 186 рублей 10 копеек - задолженность, перечисленную Истцом по договору целевого жилищного займа для приобретения Ответчиком по договору купли-продажи жилого помещения;

-269 730 рублей 10 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% со дня увольнения Ответчика с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-70000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нагибина Е.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, общей площадью 28,5 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, расположенного на 1-м этаже, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Нагибину Е.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договорной стоимости 2 150 000 рублей.

Взыскать с Нагибина Е.А. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 20294 рубля 58 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Хуруджи В.Н. УИД 86RS0004-01-2022-009921-80

Дело № 33-3592/ 2023(№ 2-9309/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нагибина Евгения Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Нагибину Евгению Анатольевичу о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Нагибина Евгения Анатольевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года,

установил:

заочным решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 6 декабря 2022 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Нагибину Е.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

10 февраля 2023 года Нагибиным Е.А. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 88-89, 90-91).

Обжалуемым определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления Нагибина Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Нагибин Е.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления на отмену заочного решения. Указ...

...ал, что заочное решение не мог получить по почте, так как отсутствовал в городе Сургуте, что подтверждается показаниями его сына. Заявление об отмене заочного решения им подано в семидневный срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с тем, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда направлена в адрес Нагибина Е.А. в установленный законом срок, однако адресатом не получена, и возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». О наличии решения суда заявителю стало известно от представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванным выводом суда, поскольку обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок, заявителем не доказаны.

Как следует из материалов дела, заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 года изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года. 15 декабря 2022 года копия заочного решения направлена в адрес Нагибина Е.А. с уведомлением о вручении по месту его регистрации: (адрес). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 54, 82).

Копию заочного решения представитель ответчика Нагибина Е.А. – Дробязко М.В. получила 6 февраля 2023 года (л.д. 84).

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано Нагибиным Е.А. 10 февраля 2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Вопреки доводам частой жалобы, ответчик извещался о предварительном судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года телефонограммой от 8 сентября 2022 года; судебным извещением, которое ответчиком не получено и возвращено в адрес суда; письмом на электронную почту 8 сентября 2022 года; о рассмотрении дела 6 декабря 2022 года ответчик извещен телефонограммой от 24 октября 2022 года СМС-извещением (л.д. 49-50, 53, 56, 57, 70, 70.1).

Не влияют на законность принятого определения и доводы жалобы о том, что ответчик с 14 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года находился за пределами города Сургута, поскольку Нагибин Е.А. обратился с заявлением о выдаче копии заочного решения суда лишь 1 февраля 2023 года (л.д. 84).

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Нагибина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Дробязко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление ответчика НагибинаЕ.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Нагибину Е.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ответчика об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего сына в <адрес> и не мог получить копию заочного решения, а о дате судебного заседания не был извещен, почтовую корреспонденцию не получал.

Заявитель Нагибин Е.А., представитель истца в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Нагибина Е.А. на заявленных требованиях настаивает, суду подтвердила, что о времени и месте настоящего судебного заседания представителю стало известно от заявителя(ответчика) который переслал ей СМС-сообщение о дате рассмотрения направленное из суда на телефон ответчика. На вопрос суда, пояснила, что доказательства отсутствия ответчика в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается письменным заявлением сына ответчика. Представить доказательства несения расходов на проезд сторона ответчик...

...а не может. Не возможность получения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ объясняет не извещением ответчика о датах рассмотрения и получения информации о рассмотренном деле лишь после звонка представителя истца по телефону ответчику, доказательства чего также представить не может.

Препятствий в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд установил, что заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Нагибину Е.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Решение содержит разъяснение о порядке подачи заявления на отмену заочного решения и порядок обжалования.

Копии судебного постановления вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано что, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом: на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 17:42(где истец подтвердил адрес проживания)/л.д. 53 /, почтовым судебным извещением, которое ответчиком не получено и возвращено в адрес суда/л.д.56,57/, доставкой письма на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 ч./л.д.49-50/; на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 ч. с подтверждением сообщения СМС –извещением/л.д.70, 70.1/.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтой(конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с не получением ответчиком), а также путем направления копии заочного решения на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 ч./л.д.79-82/.

С заявлением о выдаче копии заочного решения Нагибин Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, получил копию представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после принятия судом заочного решения.

На момент обращения с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков заочное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> и не мог получить копию решения. При этом, доказательств подтверждающих транспортные расходы на поездку в <адрес> не представляет, как и не представляет доказательств наличия транспортного средства для поездки в собственности истца, либо в законном пользовании(доверенность на управление, страховой полис и т.д.).

Доводы о не извещения ответчика являются надуманными, последний извещался непосредственно секретарем суда как на стадии подготовки, так и на само судебное заседание.

Будучи осведомленным о том, что судом рассматривается дело, действуя разумно и не злоупотребляя процессуальными правами, ответчик имел возможность в любое разумное время до вступления заочного решения суда в законную силу получить копию решения и обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное поведение ответчика, суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения сторона ответчика не представляет, а указанные доводы относительно не извещения ответчика надлежащим образом и не осведомление о состоявшемся процессе не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения, отказать.

Заявление об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения и возврату.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований Нагибина Е.А. о восстановлении сроков на подачу заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Нагибину Е.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заявление об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения и возврату в связи с пропуском срока на его подачу.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней со дня оглашения, путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

№ 2-3749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца Нагибина Е.А., представителя ответчика ООО «Ф3 Студио» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Топ Модернус» - Капустина Ю.Н., представителя ответчика Козыревой Ю.Н. - Божко А.А., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Евгения Анатольевича к ООО «Ф3 Студио», Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 Нагибин Е.А. инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию следующим.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду наложен арест на имущество, состоящее из дивана Модернус – 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб., стола Eames, белого цвета, 80 см – 1 шт., стоимостью 4 674 руб., кофейного стола Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4949 руб., кресла руководится - 2 шт., общей стоимостью 10 998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.)., стула Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 руб.), стула Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6 598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.), стула Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9 348 р...

...уб. (за 1 шт. - 4 674 руб.), торшера МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт., стоимостью 4 290 руб., стула Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.), кресла Ball (корпус белый, обивка красная) – 1 шт., стоимостью – 35 859 руб., всего на сумму 156 322 руб.

Опись имущества произведена на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016.

Нагибин Е.А., ссылаясь на незаконность ареста принадлежащего ему вышеперечисленного имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. как имущество принадлежащее должнику ООО «Ф3 Студио», без проверки соответствующей документации, просит суд освободить имущество от ареста (исключить из описи), наложенного по акту от 19.12.2016:

диван Модернус – 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб.,

стол Eames, белого цвета, 80 см – 1 шт., стоимостью 4 674 руб.,

кофейный стол Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4 949 руб.,

кресло руководится - 2 шт., общей стоимостью 10 998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.),

стул Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 руб.),

стул Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6 598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.),

стул Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9 348 руб. (за 1 шт. - 4 674 руб.),

торшер МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт. стоимостью 4 290 руб.,

стул Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.),

кресло Ball (корпус белый, обивка красная) – 1 шт., стоимостью – 35 859 руб., всего на сумму 156 322 руб.

Ответчик Козырева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем получения повестки под расписку (л.д. 106-109), причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Божко А.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Нагибин Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ф3 Студио» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Топ Модернус» - директор Капустин Ю.Н. исковые требования признал, полагал необходимым удовлетворить исковое заявление, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу, уведомлен, что при признании иска судом будут удовлетворены исковые требования.

Представитель ответчика Козыревой Ю.Н. - Божко А.А. исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, сославшись на мнимость договора хранения, заключенного между Капустиным Ю.Н. и Нагибиным Е.А., полагал, что действия истца направлены на выведение арестованного имущества из-под ареста.

Кононова А.В. в настоящее время в ОСП по г. Белгороду на службе не состоит, из числа ответчиков исключена определением суда. Исполнительное производство № 177819/15/31010-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, и являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицына С.Д. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство №177819/15/31010-ИП на основании исполнительного листа ФС №001124509, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода с предметом исполнения наложение ареста на сумму 168 476,24 руб., должником по которому является ООО «Ф3 Студио», взыскатель Козырева Ю.Н. (л.д. 52-59, 70-72).

Согласно материалам указанного исполнительного производства также возбуждено исполнительное производство №14332/16/31010-ИП на основании исполнительного листа ФС №005203393 от 08.02.2016, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода с предметом исполнения: задолженность в размере 168 476,24 руб. в отношении должника ООО «Ф3 Студио» (адрес должника: г. Белгород, ***), взыскатель Козырева Ю.Н. (л.д. 60-64, 98).

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер №177819/15/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства №177819/15/31010-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.12.2016 Кононовой А.В. наложен арест на имущество, состоящее из 15 предметов, в опись которого включены, в том числе:

диван молочного цвета, б/у, в хорошем состоянии обивка кожзам – 1 шт. стоимостью 8000 руб. (п. 15),

стол белого цвета в удовлетворительном состоянии на четырех ножках – 1 шт., б/у, стоимостью 1000 руб. (п. 6),

столик кофейный красного цвета - 1 шт., б/у, в хорошем состоянии, стоимостью 500 руб.,

стул черного цвета - 2 шт., б/у, в удовлетворительном состоянии, на пяти колесах, обшивка сидений кожзам, общей стоимостью 2000 руб. (за шт. 1000 руб.) (п. 11),

стул белого цвета в удовлетворительном состоянии на четырех ножках коричневого цвета - 2 шт. общей стоимостью 1000 руб. (500 руб. за 1 шт.) (п. 1),

стул прозрачный на четырех ножках - 2 шт., общей стоимостью 1000 руб. (500 руб. за 1 шт.) (п. 8),

стул белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 1000 руб. (за 1 шт. 500 руб.) (п. 1),

торшер белого цвета - 1 шт., стоимостью 2000 руб. (п. 13),

стул черного цвета на четырех ножках обивка сидений (плетенка) коричневого цвета - 2 шт., общей стоимостью 2000 руб. (за 1 шт. 1000 руб.),

кресло в удовлетворительном состоянии белого цвета обшивка красного цвета, две подушки – 1 шт., стоимостью 1000 руб. (п. 9).

Согласно акту от 19.12.2016 арест производился по адресу: г. Белгород, ***, в присутствии двух понятых Федорященко А.С., Черных А.С. (л.д. 90).

Упомянутое имущество передано на ответственное хранение без права пользования представителю ответчика-взыскателя Козыревой Ю.Н. - Божко А.А. (л.д. 94).

В материалах исполнительного производства №177819/15/31010-ИП также имеется заявление от 08.06.2017 представителя взыскателя Козыревой Ю.Н. – Божко А.А. об оставлении арестованного имущества у взыскателя (л.д. 101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Капустин Ю.Н. является директором ООО «Ф3 Студио» (должник), расположенного по адресу: г. Белгород, *** (с 15.03.2013); ООО «Модернус», расположенного по адресу: г. Белгород, *** (с 02.08.2012), ООО «Топ Модерн» по адресу: г. Белгород, *** (с 10.03.2016), деятельность какого-либо из указанных обществ не прекращена, они не являются правопреемниками друг друга, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 74-84, 123-125, 126-129, 130-133).

Учредителем ООО «Модернус» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Нагибин Е.А. (л.д. 127).

08.12.2016 между Нагибиным Е.А. и ООО «Топ Модерн» заключен договор ответственного хранения № ОХ _08/12/16 от 08.12.2016, по условиям которого указанное общество в лице директора Капустина Ю.Н. приняло на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; хранение производится на безвозмездной основе (л.д. 13,14). В число имущества переданного на хранение включено, в том числе и арестованное позднее по акту от 19.12.2016 (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что арест производился не по адресу местонахождения должника ООО «Ф3 Студио», но по фактическому адресу нахождения ООО «Топ Модерн», указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом. При аресте, как сторона взыскателя, так и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононова А.В. руководствовались тем, что директор указанных обществ - Капустин Ю.Н.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетеля Федорященко А.С., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, который являлся понятым во время составления акта ареста от 19.12.2016., суду показавшего, что арест производился по адресу: г. Белгород, ***, документов во время ареста судебному приставу-исполнителю Капустиным Ю.Н. представлено не было. Свидетель опроверг факт ненадлежащего обращения судебного пристава-исполнителя с арестованной мебелью, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны истца о неудовлетворительном обращении судебного пристава-исполнителя с мебелью во время ее ареста, учитывая, что лично Нагибин Е.А. во время ареста не присутствовал.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и материалу КУСП №30483/5025, возбужденному по заявлению Капустина Ю.Н., оснований сомневаться его показаниям у суда не имеется.

Следует отметить, что согласно исполнительным листам ФС №001124509 и ФС №005203393 арест имущества и взыскание в пользу Козыревой Ю.Н. 168 476, 24 руб. Свердловским районным судом производилось с ООО «Ф3 Студио», но не с Капустина Ю.Н. (л.д. 56-64).

Акт ареста ссылок на отказ Капустина Ю.Н. в представлении документов на арестованное имущество не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная в иске мебель не принадлежит Нагибину Е.А., договор хранения мнимый, описание мебели не соответствует описанию, составленному судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет, поскольку имущество в оспариваемом акте от 19.12.2016 описано судебным приставом-исполнителем без соответствующей документации на нее с указанием примерной его стоимости.

Между тем, ответом ИП Бекетова Н.Д. подтвержден факт продажи по договору оферты, заключенному между ИП Бекетова Н.Д. и Нагибиным Е.А., по которому последним приобретен товар по товарным накладным №23113 от 04.08.2014, №24431 от 22.10.2014, №20770 от 12.05.2014, №20445 от 23.04.2014, указанный в договоре хранения № ОХ _08/12/16 (л.д. 112).

Упомянутыми накладными подтвержден факт приобретения истребуемого истцом имущества с отметкой количества и цены (л.д. 5-8).

Накладная №41 от 02.10.2015 выдавалась Нагибину Е.А. при покупке дивана Модернус (экокожа бионика) – 1 шт. стоимостью 49 800 руб. ИП Приходько Т.Н. (л.д. 9).

Истребуемое истцом имущество идентично имуществу включенному в акт ареста от 19.12.2016.

Доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих принадлежность вышеперечисленного имущества должнику, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, на момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и полных мер для выяснения принадлежности имущества, принимая во внимание, что арест производился не по адресу местонахождения должника. Так, им не проверялось, в том числе и с помощью письменных документов, кто является собственником, владельцем (арендатором) помещения магазина, документы о принадлежности имущества.

Вместе с тем, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было фактически передано по договору хранения от 08.12.2016 истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, до ареста указанного выше имущества, то оно на момент выполнения исполнительских действий 19.12.2016 не принадлежало обществу-должнику, а следовательно, и не могло быть арестовано судебным приставом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание описку, допущенную истцом в иске, в указании стоимости стола Eames (цвет белый, 80 см) – 1 шт., суд берет за основу его стоимость по товарной накладной №23113 от 04.08.2014 - 4 949 руб. и кофейного стола Tod (цвет красный, 45 см) - 1 шт., стоимостью 4509 руб. согласно той же накладной (л.д. 5); наименование кресла руководителя (Торкель), его описание судом сличено в ходе судебного разбирательства как по товарной накладной №20445 от 23.04.2014 (л.д. 8), так и с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Торкель рабочий стул.

Ссылки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. о пропуске срока исковой давности Нагибиным Е.А., суд отклоняет, поскольку истец стороной исполнительного производства не является, десятидневный срок оспаривания акта ареста в данном случае не применяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление Нагибина Евгения Анатольевича к ООО «Ф3 Студио», Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. в рамках исполнительного производства (314332/16/31010-ИП) №177819/15/31010-ИП от 25.11.2015:

1) диван Модернус – 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб.,

2) стол Eames, белого цвета, 80 см – 1 шт., стоимостью 4 949 руб.,

3) кофейный стол Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4509 руб.,

4) кресло руководится - 2 шт., общей стоимостью 10998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.),

5) стул Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 руб.),

6) стул Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.),

7) стул Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9348 руб. (за 1 шт. - 4 674 руб.),

8) торшер МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт. стоимостью 4 290 руб.,

9) стул Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.),

10) кресло Ball (корпус белый, обивка красная) – 1 шт., стоимостью – 35 859 руб., а всего на сумму 156157 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

дело № 2а-1029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Олейниковой И.С., представителя УФССП России по Белгородской области Скрипкиной И.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ООО «Топ Модерн», Нагибина Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

19.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. в рамках исполнительного производства № от 18.03.2016 в отношении должника ООО ФЗ «Студио» о взыскании в пользу взыскателя Козыревой Ю.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. произведен арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт.

14.02.2017 ООО «Топ Модерн» и Нагибин Е.А. обратились в суд с административным иском (оставленным без движения), в котором ссылаясь на то, что являются арендатором и собственником (соответственно) арестованного 19.12.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. имущества, Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе ареста имущества 19.12.2016, выразившееся, по мнению админ...

...истративным истцов в уклонении от исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя п.п.5,6,7 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей.

Так же в иске было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения, причиной пропуска срока обращения в суд указали, что об аресте имущества приеденном 19.12.2016 им стало 23.01.2017 в ходе ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Белгородской области, тогда же получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016.

Для рассмотрения указанного ходатайства и установления причин пропуска срока обращения в суд, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Нагибин Е.А. и от ООО «Топ Модерн» представитель в предварительное судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, направили в суд по электронной почте ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В котором, указав, что процессуальный срок обращения с иском в суд ими не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве они узнали 07.03.2017, получив в ходе, проведенной по делу в форме собеседования подготовки, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016, просили восстановить им срок обращения в суд.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении. Поступившее от ООО «Топ Модерн» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду нахождения генерального директора общества в срочной служебной командировке в г.Рязань отклонено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Олейникова И.С. ( в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в рамках которого 19.12.2016 проведен арест имущества), представитель УФССП России по Белгородской области Скрипкина И.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных стороной административных истцов ходатайств и применив последствия пропуска административными истцами срока обращения в суд полностью отказать им в иске.

Исследовав доводы административных истцов о соблюдении ими срока обращения в суд, наличии уважительных причин к пропуску им срока обращения в суд по представленным доказательствам суд приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оспариваемое административными истцами бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, по их утверждению, имело место 19.12.2016.

Исходя из указанной административными истцами в иске даты 23.01.2017, когда им стало известно о своем нарушенном праве, в суд с иском им следовало обратиться не позднее 02.02.2017, тогда как административный иск поступил в суд с припуском срока 14.02.2017, зарегистрирован под входящим номером 328.

При таком положении, вопреки мнению административных истцов, сообщенном в ходатайстве, поступившем в суд 09.03.2017, ими пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, административными истцами не представлено.

Утверждение административных истцов о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 07.03.2017 - после обращения в суд с иском, подлежит отклонению как необоснованное.

О том, что административные истцы располагали копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016. на момент обращения в суд 14.02.2017 и соответственно знали о предполагаемом нарушении своих прав, в защиту которых ими подан административный иск, следует из того, что с административным иском ими была представлена копия указанного акта.

Как следует из представленных представленных представителем УФССП России по Белгородской области материалов наблюдательного производства по жалобе генерального директора ООО «Топ Модерн», поступившей в УФССП России по Белгородской области 20.12.2016 об аресте имущества 19.12.2016 автору жалобы было доподлинно известно в день составления жалобы 19.12.2016, что следует из ее текста.

Более того, о том, что административные истцы 19.12.2016 были осведомлены об аресте имущества, произведенном судебным-приставом исполнителем косвенно следует из отклоненного судом ходатайства генерального директора ООО «Топ Модерн» об истребовании из ОП №1 УМВД России по г.Белгороду материала по его заявлению от 19.12.2016, что так же указывает на то, что 14.02.2017 административные истцы пропустили срок обращения в суд.

При установленных данных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имевших место, как указывают административные истцы 19.12.2016, не имеется.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу такие причины отсутствуют.

Административные истцы не реализовали свое право на защиту в рамках установленного законом срока, при этом, как уже указано выше, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск процессуального срока по заявленному административными истцами требованию без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Топ Модерн» и Нагибина Евгения Анатольевича о восстановлении процессуального срока.

Административное исковое заявление ООО «Топ Модерн», Нагибина Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отклонить, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-312/2018 (33-6622/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Евгения Анатольевича к ООО «Ф3 Студио», Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Козыревой Юлии Николаевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителей ответчика - Козыревой Ю.Н. – Божко А.А. (по доверенности), Гончаровой Э.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО «Ф3 Студио» и третьего лица – ООО «Топ Модерн» - директора обществ - Капустина Ю.Н., истца – Нагибина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагибин Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

диван Модернус – 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб.,

стол Eames, белого цвета, 80 см – 1 шт., стоимостью 4 674 руб.,

кофейный стол Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4 949 руб.,

кресло руководится - 2 шт., общей стоимостью 10 998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.),

стул Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 р...

...уб.),

стул Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6 598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.),

стул Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9 348 руб. (за 1 шт. - 4 674 руб.),

торшер МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт., стоимостью 4 290 руб.,

стул Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.),

кресло Ball (корпус белый, обивка красная) – 1 шт., стоимостью 35 859 руб., всего на сумму 156 322 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест названного имущества в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО «Ф3 Студио» в пользу Козыревой Ю.Н. Однако, данное имущество принадлежит ему, он приобрел его на основании товарных накладных и передал на ответственное хранение ООО «Топ Модерн», что подтверждается договором от 8 декабря 2016 года.

Решением суда исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В., в рамках исполнительного производства (314332/16/31010-ИП) №177819/15/31010-ИП от 25 ноября 2015 года:

1) диван Модернус – 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб.,

2) стол Eames, белого цвета, 80 см – 1 шт., стоимостью 4 949 руб.,

3) кофейный стол Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4509 руб.,

4) кресло руководится - 2 шт., общей стоимостью 10998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.),

5) стул Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 руб.),

6) стул Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.),

7) стул Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9348 руб. (за 1 шт. - 4 674 руб.),

8) торшер МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт. стоимостью 4 290 руб.,

9) стул Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.),

10) кресло Ball (корпус белый, обивка красная) – 1 шт., стоимостью 35 859 руб., а всего на сумму 156157 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В апелляционной жалобе Козырева Ю.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №177819/15/31010-ИП на основании исполнительного листа ФС №001124509, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, предметом исполнения по которому является наложение ареста на сумму 168 476,24 руб., на имущество ООО «Ф3 Студио» в пользу Козыревой О.Н.

18 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №14332/16/31010-ИП на основании исполнительного листа ФС №005203393 от 21 декабря 2015 года, выданного Свердловским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности с ООО «Ф3 Студио» (адрес должника: <адрес>) в пользу Козыревой Ю.Н. в размере 168 476,24 руб.

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер №177819/15/31010-ИП.

В рамках исполнительного производства №177819/15/31010-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19 декабря 2016 года Кононовой А.В. наложен арест на имущество, находившееся по адресу: <адрес>:

диван молочного цвета, б/у, в хорошем состоянии обивка кожзам – 1 шт. стоимостью 8000 руб. (п. 15),

стол белого цвета в удовлетворительном состоянии на четырех ножках – 1 шт., б/у, стоимостью 1000 руб. (п. 6),

столик кофейный красного цвета - 1 шт., б/у, в хорошем состоянии, стоимостью 500 руб. (п. 14),

стул черного цвета - 2 шт., б/у, в удовлетворительном состоянии, на пяти колесах, обшивка сидений кожзам, общей стоимостью 2000 руб. (за шт. 1000 руб.) (п. 11),

стул белого цвета в удовлетворительном состоянии на четырех ножках коричневого цвета - 2 шт. общей стоимостью 1000 руб. (500 руб. за 1 шт.) (п. 1),

стул прозрачный на четырех ножках - 2 шт., общей стоимостью 1000 руб. (500 руб. за 1 шт.) (п. 8),

стул белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 1000 руб. (за 1 шт. 500 руб.) (п. 1),

торшер белого цвета - 1 шт., стоимостью 2000 руб. (п. 13),

стул черного цвета на четырех ножках обивка сидений (плетенка) коричневого цвета - 2 шт., общей стоимостью 2000 руб. (за 1 шт. 1000 руб.),

кресло в удовлетворительном состоянии белого цвета обшивка красного цвета, две подушки – 1 шт., стоимостью 1000 руб. (п. 9).

Согласно акту от 19 декабря 2016 года арест производился по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых - Ф., Ч.

Имущество передано на ответственное хранение без права пользования представителю ответчика-взыскателя Козыревой Ю.Н. - Божко А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Нагибин Е.А., передавший его по договору от 8 декабря 2016 года на ответственное хранение в ООО «Топ Модерн».

Право собственности истца на арестованное имущество подтверждается, по мнению суда, ответом ИП БНД о том, что по договору оферты, заключенному между ИП БНД и Нагибиным Е.А., приобретен товар по товарным накладным №23113 от 4 августа 2014 года, №24431 от 22 октября 2014 года, №20770 от 12 мая 2014 года, №20445 от 23 апреля 2014, указанный в договоре хранения № ОХ_08/12/16 от 8 декабря 2016 года, а также представленными накладными с отметкой количества и цены.

Кроме того, суд указал в решении, что арест спорного имущества и его опись произведены не по месту нахождения должника - ООО «Ф3 Студио», расположенного по адресу: <адрес>, а по фактическому месту нахождения ООО «Топ Модерн». При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что директором обоих обществ является Капустин Ю.Н., который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений правовых норм и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что товарные накладные и договор хранения, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества ему, не являются допустимыми доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы данный факт.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. Федерального закона от 25 июня 2016 года №94-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пп. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Исходя из принципа допустимости доказательств, документ, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи и приобретения товара должен соответствовать этим требованиям.

Представленные истцом в суд первой инстанции товарные накладные, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №612 от 25 июля 2014 года, №851 от 13 октября 2014 года, №310 от 14 апреля 2014 года, №347 от 28 апреля 2014 года, выданные ИП БНД и представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта приобретения спорного имущества, не соответствуют установленным требованиям (в товарных накладных отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; в квитанции к приходному кассовому ордеру - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что нарушает статью 2 вышеназванного закона и не позволяет признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорного имущества истцом.

То обстоятельство, что опись и арест спорного имущества произведены судебным приставом-исполнителем не по месту регистрации должника – ООО «Ф3 Студио», не имеет в данном случае правового значения, поскольку также не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение вышеуказанного факта.

По вышеизложенным основаниям представленные Нагибиным Е.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами и с достоверностью не подтверждают факт приобретения им спорного имущества.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта принадлежности Нагибину Е.А. арестованного имущества не обоснован, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 октября 2017 года по делу по иску Нагибина Евгения Анатольевича к ООО «Ф3 Студио», Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Нагибина Евгения Анатольевича к ООО «Ф3 Студио», Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Дело№2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием прокурора А,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Заволокина С.А. – С, ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному) Василькова Н.Е., ответчика (по первоначальному иску)- Василькова Н.В., ответчика (по первоначальному иску) Васильков Д.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску С, представителя Ответчика (по встречному иску) Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. – С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволокина С.А. к Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Василькова Н.Е. к Заволокин С.А., Смит С.Н. о признании ничтожным договора купли продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заволокина С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.В. о признании утратившими право пользования <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что он на основании договора дарения от <ДАТА> приобрел право собственности на спорную квартиру. Переход права зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости. Квартире прежним собственником была приобретена у Василькова Н.Е., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Васильков А.А. и Васильков Д.А. по договору заключенному <ДАТА>. Несмотря на отчуж...

...дение квартиры ответчики (бывшие владельцы) продолжают проживать в ней без законных на то оснований. Он как собственник недвижимого имущества просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик- Василькова Н.Е. в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В своем встречном иске Василькова Н.Е. просит признать ничтожным (мнимым) договор купли- продажи <адрес>, заключенный <ДАТА> между Смит С.Н. и Н, действующим по доверенности за Василькова Н.Е. и за несовершеннолетних детей Васильков А.А. и Васильков Д.А., применив последствия недействительности сделки. А также просит признать недействительным договор дарения от <ДАТА>, заключенным между Смит С.Н. (ФИО28) ФИО17 и Заволокин С.А.. Погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Заволокин С.А. в отношении спорной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА> года к Нагибина Н.Е. обратились супруги: Н и Смит С.Н. с предложением об обмене спорной <адрес>, на квартиру большей площади в <адрес>. Также указанные лица сказали, что для совершения обмена Василькова Н.Е. должна выдать доверенность на Н на осуществление необходимых действий с квартирой. Василькова Н.Е. выдала такую доверенность, которая была удостоверена Первой ВГНК. Через некоторое время, примерно в <ДАТА> года Василькова Н.Е. отозвала указанную доверенность в связи с тем, что передумала совершать обмен. Узнав о том, что доверенность отозвана, супруги ФИО28 приехали к ней на квартиру с двумя незнакомыми мужчинами, отобрали у нее документы на квартиру и насильно отвезли к нотариусу для подписания договора купли - продажи спорной квартиры. Однако в нотариальной конторе ей удалось позвать на помощь сотрудника милиции, который и помог ей покинуть нотариальную контору. Договор купли- продажи ей так и не был подписан. После указанного инцедента Василькова Н.Е. больше не видела супругов ФИО28. О том, что квартира была продана она узнала из материалов настоящего гражданского дела. На протяжении всего времени с <ДАТА> года она проживала в указанной квартире, регистрируя в ней своих детей, а ФИО28 (Смит С.Н.) никаких попыток к вселению не предпринимала. Считает сделку ничтожной (мнимой) так как при ее заключении стороны не имели намерения достигнуть цели договора купли продажи. Василькова Н.Е. не передавала спорную квартиру, а покупатель не производил за нее оплату. Кроме того договором купли- продажи не были оговорены условия снятия проживающих в квартире лиц с регистрационного учета, а также сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства.

Так как договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой, следовательно и последующий договор дарения спорной квартиры, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) С исковые требования поддержал, по доводам, указанным в самом первоначальном иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) Василькова Н.Е. возражала против удовлетворения первоначального иска. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель Василькова Н.Е.- С возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить встречный иск. При этом приведя доводы, аналогичные указанным во встречном иске.

Ответчик (по первоначальному иску) Василькова Н.В. возражает против первоначального иска, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (по первоначальному иску) Васильков Д.А. возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Истец (по первоначальному иску) Заволокина С.А. в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.

Ответчик (по встречному иску) Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. будучи извещенной о дате времени и месте в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Смит С.Н. - С возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Настаивает на удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо- Н в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.

Ответчик- Василькова Ю.А., в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Васильков А.А., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные Заволокина С.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования заявленные Василькова Н.Е. подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов представленных Единым нотариальным архивом Нотариальной <адрес> <ДАТА> Василькова Н.Е., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Васильков А.А. и Васильков Д.А. выдала доверенность Н на право распоряжаться принадлежащей ей <адрес>, продавать, обменивать, дарить, по своему усмотрению, оформить и подписать от ее имени договор продажи, мены, дарения, получить деньги за проданную квартиру.

<ДАТА> Н действуя на основании указанной доверенности за Василькова Н.Е., действующую за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: Васильков А.А. и Васильков Д.А. заключил договор купли- продажи <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом города ФИО24

Как следует из материалов регистрационного дела представленных Кировским отделением <адрес> МУП ЦМБТИ договор купли- продажи был зарегистрирован Кировским бюро технической инвентаризации <адрес> (л.д.71).

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки купли- продажи) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых (ч. 3).

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества (ч. 4).

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (ч. 6).

Аналогичная норма права, устанавливающая запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства содержится в п. 2 ст. 37 ГК РФ, вступившего в действие с <ДАТА>.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Вопреки утверждению Василькова Н.Е. о том, что на отчуждение квартиры не было получено разрешение от органа опеки и попечительства, опровергается материалами, нотариального дела, в котором имеется разрешение Кировского районного отдела образования на продажу <адрес>, часть которой принадлежит несовершеннолетним Васильков А.А. и Васильков Д.А..

Данный порядок заключения сделок с недвижимостью и способ регистрации таковой полностью соответствует действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Так же утверждение Истицы (по встречному иску) Василькова Н.Е. о том, что деньги за квартиру не передавались, опровергаются нотариально удостоверенной распиской Василькова Н.Е., согласно которой <ДАТА> она получила от Н 3 000 000( три миллиона) рублей.

В судебном заседании Василькова Н.Е. была представлена указанная расписка, после обозрения которой, она пояснила, что данную расписку писала сама, однако под влиянием обмана. Она думала, что расписка нужна для обмена квартиры на квартиру с большей площадью.

Также, суд критические относится к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Скворцова, который показал, что в <ДАТА> он работал в Кировском РОВД <адрес> оперуполномоченным уголовного розыска. В один из дней дежурный РОВД попросил его сходить в нотариальную контору, расположенную в <адрес>, которая находилась недалеко от РОВД. И сказал, что там девушка попала в затруднительное положение. Сходив в нотариальную контору он привел девушку в РОВД и там она (девушка) рассказала, что ее насильно привезли к нотариусу для подписания договора на отчуждение ее квартиры. Никаких заявлений он у нее не отбирал, преступлений не пресекал. В нотариальной конторе не видел, чтобы девушку кто- то удерживал. С того времени он ее не видел. Однако, так как он человек впечатлительный, то запомнил девушку надолго.

Данные показания свидетеля являются нелогичными, и не согласуются с поведением сотрудникам органов внутренних дел, а также с другими материалами дела. Кроме того, свидетельские показания не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, так как оспариваемая сделка была совершена на основании доверенности, где участия Василькова Н.Е. не требовалось в принципе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 фактически показал, что в спорной квартире с <ДАТА> года проживала семья Васильковых. Однако данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, утверждение Василькова Н.Е. о том, что доверенность выданная Н была ей отозвана, опровергается ответом из архива нотариальной палаты, согласно которому, отметки об отмене доверенности, удостоверенной I ВГНК <ДАТА> в реестре для регистрации нотариальных действий не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия договора - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит, что все существенные условия оспариваемых договоров, как купли- продажи так и договора дарения спорной квартиры при их заключении были соблюдены. Государственная регистрация перехода права собственности была совершена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Расширительное толкование понятия "закон или иные правовые акты" представляется недопустимым, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

То есть, признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, следует указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По сути, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается прежде всего с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, выдавая доверенность, Василькова Н.Е. в тот же день получила от него 3 000 000(миллиона) рублей за продажу квартиру, о чем собственноручно составила расписку.

Таким образом, суд не находит оснований считать сделку мнимой, кроме того в деле не имеется доказательств об отсутствии воли покупателя (ФИО28) на приобретение в собственность квартиры.

Тот факт, что Смит С.Н. не пользовалась своим недвижимым имуществом и не предъявляла требований к Васильковых о выселении не является достаточным основанием для признания сделки притворной. Суд также не может согласиться с позицией представителя Василькова Н.Е., о том, что расписка, выданная Василькова Н.Е. на 3 000 000 (три миллиона) рублей Н, носит формальный характер, так как в день написания Василькова Н.Е. расписки о получении трех миллионов рублей, дееспособность ее проверялась нотариусом, а также проверялась ее воля на отчуждение спорной квартиры.

Доводы о том, что нотариус мог быть знаком с ФИО28 ничем не подтверждается и правового значения для разрешения спора не имеет.

Также не имеет значение и факт того, что Василькова Н.Е. оплачивала коммунальные услуги, так как все время, которая она проживала в спорной квартире она и члены ее семьи и использовали коммунальные услуги, которые правомерно и оплачивали. Кроме того, Василькова Н.Е. как собственник квартиры должна была уплачивать налог на недвижимое имущество, который она не оплачивала, требование на оплату налоговым органом ей не выставлялись.

Факт смены фамилии, паспорта до либо после выдачи Василькова Н.Е. доверенности, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении самой Василькова Н.Е. и не делает выданную доверенность недействительной, так как смена паспорта не влияет на свободу волеизъявления и не ведет к признанию сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Василькова Н.Е. о признании договора дарения от <ДАТА> заключенного между Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. и Заволокина С.А. суд прежде всего исходит из того, что требования о признании договора дарения производны от требования о признании договора купли продажи ничтожным.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. являясь собственником спорной квартиры имела право отчуждать ее в пользу другого гражданина, в том числе и по договору дарения.

Так как до принятия судом решения представитель Заволокина С.А. заявил об отказе от требований к Василькова Ю.А. и Васильков А.А. в связи с тем, что они самостоятельно снялись с регистрационного учета со спорной квартиры, суд рассматривает требования к остальным ответчикам - Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Васильков Д.А..

Частично удовлетворяя требования Заволокина С.А. о признании утратившими право пользования и выселении Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с. п. 47 вышеуказанного Постановления: Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Так как истец - Заволокина С.А. является титульным владельцем и проживание в квартире, находящейся у него в собственности посторонних лиц, нарушает его права как собственника жилого помещения.

Семья Васильковых не являясь собственниками квартиры и не представившие доказательства права пользования указанной квартирой (договор аренды, социального найма и др.) утратила право пользования и подлежит выселению из спорной квартиры.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом (по первоначальному иску) Заволокина С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 600 руб. (чек-ордер от <ДАТА>), расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. (договор № № от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>).

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков (по первоначальному иску) Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Васильков Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по 2 200 руб. (6000/3 + 600/3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заволокина С.А. к Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.А. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В. утратившими право пользования и выселить из <адрес>.

Взыскать с Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Васильков Д.А. по 2 200 рублей с каждого, из которых 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей и 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василькова Н.Е. к Заволокин С.А., Смит С.Н. о признании ничтожным договора купли- продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 г.

Судья: Е.В. Наумов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 13.07.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагибина Е.А., ООО «Топ Модерн» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области

по апелляционной жалобе ООО «Топ Модерн»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО «Топ Модерн» Капустина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по г.Белгороду) Кононовой А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 18.03.2016 на основании выданного Свердловским районным судом г.Белгорода 08.02.2016 исполнительного листа №, с предметом исполнения – взыскание с ООО «***» (ИНН ***) в пользу К. денежных средств в размере *** руб.

19.12.2016 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведен арест находящегося в <адрес> имущества, которое по сообщению взыскателя принадлежит должнику, а именно: стула белого цвета на четырех ножках коричневого цвета, принтера черного цвета марки «Canon» модели «i-SINSYS LBP6020B», ксерокопирующего аппарата марки «Canon» модели «МР280», мобильного телефона черного цвета марки «МТС» с серебристой вставкой, стола белого цвета на одной ножке, стола белого цвета на четырех ножках, стула белого цвета на одной ножке с красной подушкой, прозрачного стула на четы...

...рех ножках, кресла (шара) белого цвета с красной обивкой и двумя подушками, стула черного цвета на четырех ножках с плетеным сидением коричневого цвета, стула черного цвета с обивкой из кожзаменителя, стола на четырех ножках темно-зеленого цвета, торшера белого цвета на одной ножке, столика кофейного красного цвета, дивана молочного цвета с обивкой из кожзаменителя.

Ранее (25.11.2015) указанный судебный пристав-исполнитель на основании выданного Свердловским районным судом г.Белгорода 23.11.2015 исполнительного листа серии №, по заявлению взыскателя К. возбудил в отношении того же должника исполнительное производство № с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ООО «***» на сумму *** руб.

28.02.2017 Нагибин Е.А. и ООО «Топ Модерн» в лице генерального директора Капустина Ю.Н. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Кононовой А.В. в рамках исполнительного производства № от 25.11.2015 при исполнении выданного Свердловским районным судом г.Белгорода исполнительного листа серии № от 23.11.2015 по делу №. Кроме того, административные истцы просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия по обозначенному исполнительному документу, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

В обоснование требований ссылаются на принадлежность арестованного имущества не должнику ООО «***», а Нагибину Е.В., передавшему перечисленное выше имущество по договору № от 08.12.2016 на ответственное хранение ООО «Топ Модерн».

Административные истцы утверждают, что судебный пристав-исполнитель Кононова А.В. в нарушение требований частей 5, 6 и 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не представилась при производстве ареста имущества 19.12.2016, не предложила расписаться в акте об изъятии имущества присутствовавшим при этом лицам, не разъяснила им права и обязанности, не предоставила возможности ознакомиться с данным документом.

В качестве уважительной причины пропуска срока ссылаются на получение текста акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 23.01.2017 при ознакомлении с делом в Арбитражном суде Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В апелляционной жалобе ООО «Топ Модерн» просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 3, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, исходил из того, что административные истцы без уважительных причин пропустили установленный законом срок для обращения в суд, поскольку узнали об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя в день производства ареста 19.12.2016, а подали заявление в суд только 14.02.2017. При этом каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд установлено не было.

С выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Топ Модерн» срока обращения в суд судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод генерального директора названного ООО Капустина Ю.Н. о неправомерном исчислении начала течения срока обращения в суд с 19.12.2017, поскольку срок обращения в суд им не пропущен ввиду неполучения «надлежащего акта изъятия имущества», не согласуется с позицией административного истца в суде первой инстанции, который в административном иске, а также в отдельном заявлении ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном истолковании положений закона.

Как следует из административного иска от 26.01.2017 и заявления от 22.02.2017 (л.д. 3-4, 45), предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное во время производства ареста имущества 19.12.2016.

Генеральный директор ООО «Топ Модерн» Капустин Ю.Н. не оспаривал, что присутствовал 19.12.2016 при осуществлении данного исполнительного действия. Следовательно, о нарушении прав указанного общества со стороны судебного пристава-исполнителя Кононовой А.В. ему стало известно в тот же день.

Срок на обращение ООО «Топ Модерн» в суд с административным иском об оспаривании обозначенного ранее бездействия должностного лица службы судебных приставов начал течь с 20.12.2016 и, соответственно, истек 29.12.2016, в то время как настоящий административный иск был подан в суд 28.02.2017.

Ненадлежащее оформление первоначального административного иска, поступившего в Октябрьский районный суд г.Белгорода 14.02.2017 (материал №), приведшее к его возврату 27.02.2017, является обстоятельством, зависящим от самого заявителя. Поэтому, вопреки выводу суда, возвращение административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с его несоответствием требованиям процессуального законодательства не прерывает установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока подачи заявления названной категории.

Таким образом, срок подачи настоящего административного иска следует исчислять с 28.02.2017.

Ссылка представителя ООО «Топ Модерн» Капустина Ю.Н. на то, что до обращения в Октябрьский районный суд г.Белгорода он подавал административный иск в Свердловский районный суд г.Белгорода, который не был принят к производству суда как поданный с нарушением правил подсудности, также отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам. Тем более что каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Топ Модерн» ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причин, не зависящих от административного истца, по которым он был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд с административным иском.

Следует отметить, что ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока обращения в суд с 23.01.2017, когда административным истцам стало известно содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016, а также об обращении ООО «Топ Модерн» в суд 14.02.2017, в то время как обращение в установленном процессуальным законом порядке имело место 28.02.2017, не повлияли на правильность вывода о пропуске соответствующего срока, а потому отмену судебного акта не влекут.

Мнение заявителя о наличии процессуальных нарушений в части рассмотрения спора в суде первой инстанции без его участия, об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью поездки в командировку в город Рязань, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 150 КАС Российской Федерации, обязывающих суд отложить судебное разбирательство, не имелось.

Суду первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ООО «Топ Модерн» Капустина Ю.Н. в предварительное судебное заседание, назначенное на 09.03.2017 в 14:00. Тем более что в случае занятости названного представителя юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя, но таким правом не воспользовалось. Кроме того, обществом реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суд апелляционной инстанции с целью проверки законности оспариваемого решения.

Иных уважительных причин несвоевременности обращения в суд судом не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что суд произвольно подменил предмет заявленных им требований, противоречит содержанию административного иска и принятого по делу решения суда.

Вопреки мнению автора жалобы, оспариваемое решение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обжалование действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока обращения в суд при отсутствии к тому объективных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности указания судом в решении на «изъятие» судебным приставом-исполнителем имущества, в то время как должностное лицо его «забрало», не содержат предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. Субъективная трактовка апеллянтом произошедших событий сама по себе не свидетельствует о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.

По существу правильное решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ Модерн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-788/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Медведевой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Медведевой И.А. находится исполнительное производство от 23.01.2020 №40817810604900317040-ИП в отношении должника Нагибина Е.А. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Взыскатель АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведевой И.А., выразившееся:

В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в ср...

...ок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Медведеву И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, оправить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство от 23.01.2020 №40817810604900317040-ИП в отношении должника Нагибина Е.А. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, у должника имеются счета в банках, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

По данным Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем установлено движимое имущество должника.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС о регистрации должника.

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставов исполнителем направлен запрос в ЗАГС для установления сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, судебным приставом предпринимаются меры к взысканию денежных средств.

Вместе с тем вышеперечисленные меры не дали результата. Однако отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений указанных Федеральных законов административными ответчиками в рамках исполнительного производства от 23.01.2020 №40817810604900317040-ИП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Медведевой ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 12.04.2021

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 23.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 16 мая 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нагибину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Нагибину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Нагибыным <данные изъяты> был заключен кредитный договор №40817810604900317040, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 205 350 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 23,90 % годовых. Денежные средства в размере 205 350 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовала...

...сь задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по вышеуказанному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Нагибиным <данные изъяты> от АО «Поста Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по вышеуказанному договору составила 217 760,04 руб., из них: задолженность по основному долгу – 183 249,22 руб., задолженность по процентам – 27 410,82 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб., и с учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность в размере 217 760,04 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377,60 руб., итого взыскать 223 137,64 руб.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и также имеется согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Нагибин <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где ответчик имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ год и также на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем это извещение было возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, судьей было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта БАНК» и Нагибиным <данные изъяты>. на основании заявления (оферты) заключен Кредитный договор №40817810604900317040 путем подписания Индивидуальных условий и присоединением к Общим условиям предоставления Кредита, по условиям которых ПАО «Почта БАНК» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 203 350 руб., в том числе: Кредит 1 – 55 350 руб.; Кредит 2 – 150 000 руб., с датой закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В п. 2 Индивидуальных условий указано, что срок действия Договора – неопределенный, при этом срок возврата Кредита 1 – 25 платежных периодов от даты заключения Договора (рассчитан на дату заключения Договора). Срок возврата Кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения Договора, и определен датой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12).

Базовая процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,90 % годовых, льготная в размере 20,90 % годовых (п. 3). По условиям Кредитного договора погашение задолженности заемщик должен осуществлять ежемесячными платежами по графику до 21-ого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер такого платежа составляет – 5 903 руб., всего количество таких платежей составляет – 60, и платеж включает в себя платежи по Кредиту №40817810604900317040 и/или Кредиту №40817810604900317040. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю плату» составляет – 4 818 руб. (п. 6). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет – 353 554,65 руб. (п. 18).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора со дня образования просроченной задолженности Банк вправе начислять на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Приложение №40817810604900317040 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере неоплаченной части платежа, за исключением случает предоставления услуги «Пропуская платеж».

Пунктом 6.2 Общих условий установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, которая начисляется на сумму основного долга в размере и просроченных платежей из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер (п. 6.2.1. и 6.2.2). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме (п. 6.5).

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в этом требовании и составляет менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5.1). При этом, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом, обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п. 6.5.2.).

В пункте 13 Кредитного договора заемщик выразил свое согласие об уступке (полностью или частично) третьим лицам права (требования) по данному договору, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С Индивидуальными условиями кредитного договора ответчик Нагибин <данные изъяты> ознакомлен, с ними согласился и обязался их выполнять, после подписания кредитного договора. Факт предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 205 350 руб. подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 35-36).

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика стала образовываться кредитная задолженность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер такой задолженности составил – 217 760,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 183 249,22 руб.; задолженность по процентам в размере 27 410,82 руб. и задолженность по иным платежам в размере – 7 100 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по вышеуказанному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Нагибиным <данные изъяты>. перешло от АО «Поста Банк» к ООО «Филберт» на сумму задолженности в размере 217 760,04 руб. (л.д. 44-48). Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Филберт» в адрес ответчика Нагибина <данные изъяты> было направлено заказным почтовым отправлением уведомление о состоявшейся уступке между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» и необходимости погашения кредитной задолженности в размере 217 760,04 руб. (л.д. 49-50). Тогда как, сведений об исполнении условий данного уведомления со стороны ответчика у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, судья полагает, что истцом были приняты все предусмотренные договором меры для надлежащего уведомления ответчиков о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

На дату обращения в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Обществом не погашена, и как и в Уведомлении об уступке размер этой задолженности составляет – 217 760,04 руб. Расчет суммы задолженности судьей проверен, и судья с ним соглашается. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, как и доказательств своевременного возврата Банку либо Обществу суммы долга, либо его части. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 217 760,04 руб., поскольку указанный размер задолженности подтвержден расчетом Банка и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 377,60 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 на сумму 2 688,80 руб. каждое, и поскольку основные требования истца удовлетворены судьей в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Нагибину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нагибина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 760 руб. 04 коп.: из них: задолженность по сумме основного долга в размере - 183 249 руб. 22 руб.; задолженность по процентам в размере – 27 410 руб. 82 руб.; задолженность по иным платежам в размере -7 100 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 377 руб. 60 руб., итого взыскать 223 137 (двести двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.

№ 5-78/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в нарушение правил установленных пунктом 12.2 постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) «О введении режима повышенной готовности», согласно которому гражданин обязан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, находился в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, без использования (ношения), средств индивидуальной защиты органов дыхания - гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассм...

...отрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

На основании п. 16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», действующей на момент совершения правонарушения, обязывающего граждан с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- данными протокола 72Е № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 во время режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, находился в месте массового скопления людей в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, в нарушение требований п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

- Рапортом ст. УУП ОП № МО МВД РФ «Омутинский» мл. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, находился в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушил п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения).

- Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он находился в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, где был замечен сотрудниками полиции. О введении масочного режима и правилах использования санитарно гигиенических масок, при проведении режима повышенной готовности на территории <адрес> и о Постановлении <адрес> он знал из средств массовой информации.

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание ФИО1 следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Т.А. Оглоблина

№ 5-143/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в нарушение правил установленных пунктом 12.2 постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) «О введении режима повышенной готовности», согласно которому гражданин обязан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, находился в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, без использования (ношения), средств индивидуальной защиты органов дыхания - гигиенической маски, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О введении режима повышенной готовности», на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID -19).

На основании п. 16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», действующей на момент совершения правонарушения, обязывающего граждан с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 во время режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, находился в месте массового скопления людей в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, в нарушение требований п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

- Рапортом пом. УУП ОП № МО МВД России «Омутинский» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находился в магазине <адрес> по адресу: <адрес> не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения, чем нарушил п.16 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения).

- Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, где был замечен сотрудниками полиции. О введении масочного режима и правилах использования санитарно гигиенических масок, при проведении режима повышенной готовности на территории <адрес> и о Постановлении <адрес> он знал из средств массовой информации.

По совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание ФИО1 следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Судья Т.А. Оглоблина