Васильков Дмитрий Алексеевич

Дело номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Василькова Дмитрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата в отношении:

Василькова Дмитрия Алексеевича, иные данные,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 07 часов 00 минут Васильков Д.А. будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте у адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Васильков Д.А. свою вину в совершенном правонарушении полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания своей вины Васильковым Д.А., его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата в 07 часов 00 минут Васильков Д.А. будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте у адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснениями Васильковой И.О., а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым дата в 07 часов 00 минут Васильков Д.А. будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте у адрес из хулиганских побуждений, ...

...нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Василькова И.О., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд: полное признание вины и раскаяние в совершении указанного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Василькову Д.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Василькова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по адрес (УВД адрес)

адрес взыскателя – УВД адрес: адрес.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по адрес

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Протокол об административном правонарушении номер от дата.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Дело №5-1970/2021

УИН №34RS0006-01-2021-005395-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 октября 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А. (400011, г.Волгоград, пр.Университетский, 64),

с участием правонарушителя - Василькова Дмитрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 26 октября 2021 года в отношении:

Василькова Дмитрия Алексеевича, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 01 час 00 минуты Васильков Д.А., находясь в общественном месте - возле адрес в адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Васильков Д.А.свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Васильковым Д.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 01 час 00 минуты Васильков Д.А., находясь в общественном месте - возле адрес в адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднок...

...ратные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснением Васильковой И.О., а также рапортом сотрудника полиции, согласно которым дата в 01 час 00 минуты Васильков Д.А., находясь в общественном месте - возле адрес в адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Василькова Д.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние Василькова Д.А., в совершении указанного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность Василькова Д.А.обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Василькову Д.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Василькова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОП-6 УМВД России по г.Волгограду)

Кор/счет: 40102810445370000021

БИК 011806101

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

КБК 18811601201010001140

УИН 18880334210341578548.

Наименование платежа: Административный штраф

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело№2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 января 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием прокурора А,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) Заволокина С.А. – С, ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному) Василькова Н.Е., ответчика (по первоначальному иску)- Василькова Н.В., ответчика (по первоначальному иску) Васильков Д.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску С, представителя Ответчика (по встречному иску) Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. – С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволокина С.А. к Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Василькова Н.Е. к Заволокин С.А., Смит С.Н. о признании ничтожным договора купли продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заволокина С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.В. о признании утратившими право пользования <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что он на основании договора дарения от <ДАТА> приобрел право собственности на спорную квартиру. Переход права зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости. Квартире прежним собственником была приобретена у Василькова Н.Е., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Васильков А.А. и Васильков Д.А. по договору заключенному <ДАТА>. Несмотря на отчуж...

...дение квартиры ответчики (бывшие владельцы) продолжают проживать в ней без законных на то оснований. Он как собственник недвижимого имущества просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик- Василькова Н.Е. в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В своем встречном иске Василькова Н.Е. просит признать ничтожным (мнимым) договор купли- продажи <адрес>, заключенный <ДАТА> между Смит С.Н. и Н, действующим по доверенности за Василькова Н.Е. и за несовершеннолетних детей Васильков А.А. и Васильков Д.А., применив последствия недействительности сделки. А также просит признать недействительным договор дарения от <ДАТА>, заключенным между Смит С.Н. (ФИО28) ФИО17 и Заволокин С.А.. Погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Заволокин С.А. в отношении спорной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА> года к Нагибина Н.Е. обратились супруги: Н и Смит С.Н. с предложением об обмене спорной <адрес>, на квартиру большей площади в <адрес>. Также указанные лица сказали, что для совершения обмена Василькова Н.Е. должна выдать доверенность на Н на осуществление необходимых действий с квартирой. Василькова Н.Е. выдала такую доверенность, которая была удостоверена Первой ВГНК. Через некоторое время, примерно в <ДАТА> года Василькова Н.Е. отозвала указанную доверенность в связи с тем, что передумала совершать обмен. Узнав о том, что доверенность отозвана, супруги ФИО28 приехали к ней на квартиру с двумя незнакомыми мужчинами, отобрали у нее документы на квартиру и насильно отвезли к нотариусу для подписания договора купли - продажи спорной квартиры. Однако в нотариальной конторе ей удалось позвать на помощь сотрудника милиции, который и помог ей покинуть нотариальную контору. Договор купли- продажи ей так и не был подписан. После указанного инцедента Василькова Н.Е. больше не видела супругов ФИО28. О том, что квартира была продана она узнала из материалов настоящего гражданского дела. На протяжении всего времени с <ДАТА> года она проживала в указанной квартире, регистрируя в ней своих детей, а ФИО28 (Смит С.Н.) никаких попыток к вселению не предпринимала. Считает сделку ничтожной (мнимой) так как при ее заключении стороны не имели намерения достигнуть цели договора купли продажи. Василькова Н.Е. не передавала спорную квартиру, а покупатель не производил за нее оплату. Кроме того договором купли- продажи не были оговорены условия снятия проживающих в квартире лиц с регистрационного учета, а также сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства.

Так как договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой, следовательно и последующий договор дарения спорной квартиры, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) С исковые требования поддержал, по доводам, указанным в самом первоначальном иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному) Василькова Н.Е. возражала против удовлетворения первоначального иска. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель Василькова Н.Е.- С возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить встречный иск. При этом приведя доводы, аналогичные указанным во встречном иске.

Ответчик (по первоначальному иску) Василькова Н.В. возражает против первоначального иска, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (по первоначальному иску) Васильков Д.А. возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Истец (по первоначальному иску) Заволокина С.А. в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.

Ответчик (по встречному иску) Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. будучи извещенной о дате времени и месте в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Смит С.Н. - С возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Настаивает на удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо- Н в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом.

Ответчик- Василькова Ю.А., в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Васильков А.А., в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства администрации <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> явку представителя не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные Заволокина С.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования заявленные Василькова Н.Е. подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов представленных Единым нотариальным архивом Нотариальной <адрес> <ДАТА> Василькова Н.Е., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей: Васильков А.А. и Васильков Д.А. выдала доверенность Н на право распоряжаться принадлежащей ей <адрес>, продавать, обменивать, дарить, по своему усмотрению, оформить и подписать от ее имени договор продажи, мены, дарения, получить деньги за проданную квартиру.

<ДАТА> Н действуя на основании указанной доверенности за Василькова Н.Е., действующую за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей: Васильков А.А. и Васильков Д.А. заключил договор купли- продажи <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом города ФИО24

Как следует из материалов регистрационного дела представленных Кировским отделением <адрес> МУП ЦМБТИ договор купли- продажи был зарегистрирован Кировским бюро технической инвентаризации <адрес> (л.д.71).

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки купли- продажи) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых (ч. 3).

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества (ч. 4).

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (ч. 6).

Аналогичная норма права, устанавливающая запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства содержится в п. 2 ст. 37 ГК РФ, вступившего в действие с <ДАТА>.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Вопреки утверждению Василькова Н.Е. о том, что на отчуждение квартиры не было получено разрешение от органа опеки и попечительства, опровергается материалами, нотариального дела, в котором имеется разрешение Кировского районного отдела образования на продажу <адрес>, часть которой принадлежит несовершеннолетним Васильков А.А. и Васильков Д.А..

Данный порядок заключения сделок с недвижимостью и способ регистрации таковой полностью соответствует действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Так же утверждение Истицы (по встречному иску) Василькова Н.Е. о том, что деньги за квартиру не передавались, опровергаются нотариально удостоверенной распиской Василькова Н.Е., согласно которой <ДАТА> она получила от Н 3 000 000( три миллиона) рублей.

В судебном заседании Василькова Н.Е. была представлена указанная расписка, после обозрения которой, она пояснила, что данную расписку писала сама, однако под влиянием обмана. Она думала, что расписка нужна для обмена квартиры на квартиру с большей площадью.

Также, суд критические относится к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Скворцова, который показал, что в <ДАТА> он работал в Кировском РОВД <адрес> оперуполномоченным уголовного розыска. В один из дней дежурный РОВД попросил его сходить в нотариальную контору, расположенную в <адрес>, которая находилась недалеко от РОВД. И сказал, что там девушка попала в затруднительное положение. Сходив в нотариальную контору он привел девушку в РОВД и там она (девушка) рассказала, что ее насильно привезли к нотариусу для подписания договора на отчуждение ее квартиры. Никаких заявлений он у нее не отбирал, преступлений не пресекал. В нотариальной конторе не видел, чтобы девушку кто- то удерживал. С того времени он ее не видел. Однако, так как он человек впечатлительный, то запомнил девушку надолго.

Данные показания свидетеля являются нелогичными, и не согласуются с поведением сотрудникам органов внутренних дел, а также с другими материалами дела. Кроме того, свидетельские показания не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, так как оспариваемая сделка была совершена на основании доверенности, где участия Василькова Н.Е. не требовалось в принципе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 фактически показал, что в спорной квартире с <ДАТА> года проживала семья Васильковых. Однако данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, утверждение Василькова Н.Е. о том, что доверенность выданная Н была ей отозвана, опровергается ответом из архива нотариальной палаты, согласно которому, отметки об отмене доверенности, удостоверенной I ВГНК <ДАТА> в реестре для регистрации нотариальных действий не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия договора - это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд находит, что все существенные условия оспариваемых договоров, как купли- продажи так и договора дарения спорной квартиры при их заключении были соблюдены. Государственная регистрация перехода права собственности была совершена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Расширительное толкование понятия "закон или иные правовые акты" представляется недопустимым, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование закона влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

То есть, признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, следует указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По сути, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается прежде всего с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, выдавая доверенность, Василькова Н.Е. в тот же день получила от него 3 000 000(миллиона) рублей за продажу квартиру, о чем собственноручно составила расписку.

Таким образом, суд не находит оснований считать сделку мнимой, кроме того в деле не имеется доказательств об отсутствии воли покупателя (ФИО28) на приобретение в собственность квартиры.

Тот факт, что Смит С.Н. не пользовалась своим недвижимым имуществом и не предъявляла требований к Васильковых о выселении не является достаточным основанием для признания сделки притворной. Суд также не может согласиться с позицией представителя Василькова Н.Е., о том, что расписка, выданная Василькова Н.Е. на 3 000 000 (три миллиона) рублей Н, носит формальный характер, так как в день написания Василькова Н.Е. расписки о получении трех миллионов рублей, дееспособность ее проверялась нотариусом, а также проверялась ее воля на отчуждение спорной квартиры.

Доводы о том, что нотариус мог быть знаком с ФИО28 ничем не подтверждается и правового значения для разрешения спора не имеет.

Также не имеет значение и факт того, что Василькова Н.Е. оплачивала коммунальные услуги, так как все время, которая она проживала в спорной квартире она и члены ее семьи и использовали коммунальные услуги, которые правомерно и оплачивали. Кроме того, Василькова Н.Е. как собственник квартиры должна была уплачивать налог на недвижимое имущество, который она не оплачивала, требование на оплату налоговым органом ей не выставлялись.

Факт смены фамилии, паспорта до либо после выдачи Василькова Н.Е. доверенности, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении самой Василькова Н.Е. и не делает выданную доверенность недействительной, так как смена паспорта не влияет на свободу волеизъявления и не ведет к признанию сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Василькова Н.Е. о признании договора дарения от <ДАТА> заключенного между Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. и Заволокина С.А. суд прежде всего исходит из того, что требования о признании договора дарения производны от требования о признании договора купли продажи ничтожным.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом Смит С.Н. (ФИО28) С.Н. являясь собственником спорной квартиры имела право отчуждать ее в пользу другого гражданина, в том числе и по договору дарения.

Так как до принятия судом решения представитель Заволокина С.А. заявил об отказе от требований к Василькова Ю.А. и Васильков А.А. в связи с тем, что они самостоятельно снялись с регистрационного учета со спорной квартиры, суд рассматривает требования к остальным ответчикам - Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Васильков Д.А..

Частично удовлетворяя требования Заволокина С.А. о признании утратившими право пользования и выселении Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с. п. 47 вышеуказанного Постановления: Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Так как истец - Заволокина С.А. является титульным владельцем и проживание в квартире, находящейся у него в собственности посторонних лиц, нарушает его права как собственника жилого помещения.

Семья Васильковых не являясь собственниками квартиры и не представившие доказательства права пользования указанной квартирой (договор аренды, социального найма и др.) утратила право пользования и подлежит выселению из спорной квартиры.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом (по первоначальному иску) Заволокина С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 600 руб. (чек-ордер от <ДАТА>), расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. (договор № № от <ДАТА>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>).

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков (по первоначальному иску) Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Васильков Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по 2 200 руб. (6000/3 + 600/3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заволокина С.А. к Васильков А.А., Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Василькова Ю.А. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Васильков Д.А., Василькова Н.Е., Василькова Н.В. утратившими право пользования и выселить из <адрес>.

Взыскать с Василькова Н.Е., Василькова Н.В., Васильков Д.А. по 2 200 рублей с каждого, из которых 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей и 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василькова Н.Е. к Заволокин С.А., Смит С.Н. о признании ничтожным договора купли- продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018 г.

Судья: Е.В. Наумов

Дело № 5-989/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» июля 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

(г.Волгоград пр.Университетский, д.64)

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Василькова ФИО11 ФИО14,

УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду младшего лейтенанта полиции Шевела А.С.,

Потерпевшего Фролова ФИО9 ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший в Советский районный суд г.Волгограда «04» июля 2017 года в отношении:

Василькова ФИО12 ФИО15 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Васильков Д.А., находясь во дворе дома <адрес>, нанес телесные повреждения Фролову Ю.А., квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, согласно акта судебно-медицинского обследования №794 от 30 мая 2017 года.

Действия Василькова Д.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильков Д.А. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей супругой Васильковой И.О. и сыном Глазковым Д.А., направились к дому 3 8 по улице Ярославская Советского района г.Волгограда, для того, чтобы поговорить с жителем данного дома, который накануне нанес телесные повреждения его сыну – Глазкову Д.А. 2002 года рождения. Ожидая неподалёку от подъезда, он увидел, как мужчина, которого его сын опознал как человека, который 27 мая 2017 года нанес ему телесные повреждения, достаёт из ку...

...ртки пистолет, ударил того по ноге, чтобы его семья могла убежать, а затем сам убежал.

УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду младший лейтенант полиции Шевела А.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что 05 июня 2017 года в ОП № 6 управления МВД России по г.Волгограду поступил материал по факту травмы Фролова Ю.А. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Ярославская дом № 8 Васильков Д.А. причинил Фролову Ю.А. телесные повреждения.

Потерпевший Фролов Ю.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего сына Фролова А.Ю. по адресу: г.Волгоград, ул.Ярославская, д.8, кв.2, когда к ним в окно постучали. Он вышел на улицу, чтобы разобраться кто пришел к нему и увидел незнакомую ему женщину, и подростка, с которым накануне у него произошёл конфликт. После чего он почувствовал, как со спины ему стали наносить неоднократные удары ногами по телу, и для того, чтобы ему удалось уйти, достал травматический пистолет, который у него был при себе, но который он применять не собирался.

Свидетель Фролов А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях находился его отце Фролов Ю.А., когда рано утром к ним в окно постучали. Его отце вышел на улицу, чтобы выяснить, кто и для чего к ним пришел, а он остался в квартире. Наблюдая в окно за тем, что к ним пришел, он увидел, как его отцу со спину нанес удар ногой неизвестный мужчина, после чего он сам выбежал на улицу, помочь отцу.

Свидетель Глазков Д.А., и его законный представитель Василькова И.О. суду показали, что 27 мая 2017 неизвестный мужчина нанес Глазкову Д.А. телесные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ, они всей семьей решили пойти к данному мужчине домой, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Ожидая данного человека на улице, ее муж – Васильков Д.А. отошел в сторону, и спустя время она услышала, как он кричит ей, чтобы они с сыном убегали, поскольку мужчина к которому они пришли, достает пистолет. Также они видели, что Васильков Д.А. нанес Фролову Ю.А. один удар в область ноги, чтобы обезоружить последнего, и суметь уйти из двора.

Выслушав Василькова Д.А., УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду Шевела А.С., потерпевшего и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Васильков Д.А., находясь во дворе дома <адрес>, нанес телесные повреждения Фролову Ю.А., квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, согласно акта судебно-медицинского обследования №794 от 30 мая 2017 года.

Действия Василькова Д.А. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Васильковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 673163 от 04 июля 2017 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1845 от 06 июня 2017 года;

- объяснениями Васильковой И.О., Глазкова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями Фролова Ю.А. и Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Васильков Д.А., находясь во дворе дома <адрес>, нанес телесные повреждения Фролову Ю.А.,

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г.Волгограду Шевела А.С.;

- актом судебно-медицинского исследования меддокументации № 2530 и/б от 14 июня 2017 года, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у Фролова Ю.А имелось телесное повреждение в виде тупой травмы головы: кровоизлияние в слизистую верхней губы, данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, давность образования данного телесного повреждения возможно от 1 до 3 суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом. Вышеуказанное повреждение квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п.9).

Действия Василькова Д.А. суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает привлечение Василькова Д.А. к административной ответственности впервые, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, исходя из требований ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение виновного лица, суд приходит к выводу о необходимости назначения Василькову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Василькова ФИО13 ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

(г.Волгоград, ул.Коммунистическая дом № 28 корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 673163 от 04 июля 2017 года.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В.Баркова