Нагиев Асиф Садыгович

копия

Дело № 2-5203/2025

24RS0048-01-2024-020680-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Шарипову Шохруху Гайратулоновичу, Нагиеву Асифу Садыговичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Шарипову Ш.Г., Нагиеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 172679 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 в 11.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 62/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Таун г/н <данные изъяты>, под управлением Шарипова Ш.Г., Вольво г/н <данные изъяты> под управлением Шутюка С.Н. (собственник «Томский большегруз». Согласно справке о ДТП водитель Шарипов Ш.Г. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Вольво г/н <данные изъяты> получил повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 172679 руб. Автомобиль Тойота Таун г/н <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Нагиеву А.С. на момент ДТП не был застрахован ответчиком по договору ОСАГО. У истца возникает право предъявить требования как к собственника, так и к пр...

...ичинившему вред лицу в размере 172679 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» Александрова А.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчики Шарипов Ш.Г., Нагиев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2023 в 11.00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 62/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Таун г/н <данные изъяты>, под управлением Шарипова Ш.Г., Вольво г/н <данные изъяты> под управлением Шутюка С.Н. (собственник «Томский большегруз»).

Согласно административного материала, следует, что Шарипов Ш.Г., управляя автомобилем Тойота Таун г/н <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Вольво г/н <данные изъяты> под управлением Шутюка С.Н. (собственник ООО «Томский большегруз»).

Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, административным материалом.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шарипов Ш.Г., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Вольво г/н <данные изъяты>

Автомобиль Вольво г/н <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования № 2510(КА)112-22 от 23.11.2022 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, срок действия страхового полиса с 00-00 час 11.12.2022 по 23-59 час. 10.12.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Таун г/н Х300ОН24 на момент ДТП не была застрахована.

Признав случай страховым, страховая компания на основании страхового акта, произвела ООО «Томский большегруз» страховое возмещение в размере 172679 руб., что подтверждается платежным поручением № 42235 от 12.04.2024.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших (Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 172679 руб., возникших вследствие причинения вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Тойота Таун г/н <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Нагиев А.С.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В силу требований указанной статьи 1079 ГК РФ, Нагиеву А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Шарипову Ш.Г. в установленном законом порядке, что в силу ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

При таких обстоятельствах, Нагиев А.С., как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии законных оснований допустил Шарипова Ш.Г. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а Шарипов Ш.Г. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Вольво г/н <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика Нагиева А.С. как собственника транспортного средства. Требования к ответчику Шарипову Ш.Г. удовлетворению не подлежат.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчиков, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с Нагиева А.С. в сумме 172679 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Нагиева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6180 руб., которые понесены истцом и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Нагиеву Асифу Садыговичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Нагиева Асифа Садыговича (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 172679 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180 рублей.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Шарипову Шохруху Гайратулоновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 05.05.2025.

Дело №

24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к Нагиеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО "Плюс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 848 416,29 рублей на срок 84 месяца, под 24,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 604,59 рубля и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно пункту 1 раздела 2 указанного кредитного договора Залогодатель передает Банку следующее имущество: транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов №№. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2 раздела 2 Кредитного договора). Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге N№027 и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, который является общедоступным. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 080 026,38 рублей, до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу АЗЗ№ в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» включено в реестр требований кредиторов (РТК) должника в размере 1 084 358,46 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка, в части залога отказано. В рамках судебного разбирательства устано...

...влено, что транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, снято с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль на праве собственности зарегистрирован за ФИО2 На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк". Права (требования) по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переданы в полном объеме "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) на основании договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим кредитором по кредитному договору в настоящее время выступает "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО). ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО "Квант Мобайл Банк" в форме присоединения к "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО), в связи с чем у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6 "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиля - транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Представитель истца "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО), ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5, а также ФИО6 до судебного заседания представили отзывы, полагают, что в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуск, модель (номер) двигателя № возможно только в процедуре банкротства ФИО6

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор №-АПН по программе "Автоплюс", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 848 416,29 рублей на срок 84 месяца под 24,4% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 604,59 рубля и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно пункту 1 раздела 2 указанного кредитного договора Залогодатель передает Банку следующее имущество: транспортное средство Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2 раздела 2 Кредитного договора).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге N№027 и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru., который является общедоступным.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором и правилами и тарифами потребительского кредитования в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 080 026,38 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк". Права (требования) по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переданы в полном объеме "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) на основании договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим кредитором по кредитному договору в настоящее время выступает "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО). ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ПАО "Квант Мобайл Банк" в форме присоединения к "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", к которому перешли права требования по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) по делу №А33-22580/2020 признан банкротом ФИО6, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 358,46 рублей, также кредитор просил установить залоговый статус в отношении заявленных требований, обеспеченных залогом транспортного средства – Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N K№. Определением от ДД.ММ.ГГГГ включены требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО6 в размере 1 084 358,46 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отношении следующего имущества: легкового автомобиля Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33№ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - публичное акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН №, ОГРН №) в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 080 026,38 рублей - основного долга на правопреемника – на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №). Таким образом, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) включен в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, в свою очередь ФИО6 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, им также не представлены доказательств возврата суммы долга в полном размере, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 026,38 рублей, в том числе: 1 080 026,38 рублей – основной долг, 4 332,08 рубля – неустойка, до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-АПН обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге N№027 и информацией, размещенной в публичном электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru., который является общедоступным.

В настоящее время собственником автомобиля Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, является ФИО2

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ). Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, положения части 2 статьи 346, пункта 3 части 2 статьи 351, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, суд приходит к выводу, имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не установлено.

Кроме того, приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге. Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя. Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль марки Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-АПН обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai Sonata 2.0 АТ, год выпуска 2010, VIN №, 2010 г/в, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов N №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.