Нагимов Ринат Уразимбетович

дело 2-2158/2025

03RS0063-01-2024-003659-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гизамова Л.М.,

представителя истца Усманова И.Ф. – Абушахмина А.Х.,

представителя ответчиков - Отдела МВД России по Туймазинскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Салькаевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова иф к Министерству финансов России в лице управления Федерального казначейства, Отделу МВД России по Туймазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Усманов И.Ф. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Туймазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан было вынесено постановление, согласно которому Усманов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением, Усманов И.Ф. подал на него жалобу в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усманова И.Ф. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, и.о. мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренн...

...ом ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усманова И.Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении истцом в качестве защитника был привлечен Абушахмин А.Х., действовавший на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 28500 руб. Расходы за удостоверение доверенностей составили 7700 руб. Просит взыскать в пользу Усманова ИФ убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 36200 руб., моральный вред в размере 50000 руб., госпошлину в размере 1586 руб.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов России в лице управления Федерального казначейства, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание Усманов И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абушахмин А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Туймазинскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Салькаева Л.Б. просила в иске отказать по изложенным в возражении доводам.

Ответчик Министерство финансов РФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Нагимов Р.У. – ИОПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району - на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан было вынесено постановление, согласно которому Усманов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Усманов И.Ф. подал на него жалобу в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Усманова И.Ф. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы, и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усманова И.Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в том числе центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя осуществляет функции и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу 3 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в п.2 и п. 3 Положения указано, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД РФ по Республике Башкортостан.

Статьей 45Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод(часть 1)и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами(часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымстатьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционностистатей 15,16,части первой статьи 151,статей 1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частей 1,2и3 статьи 24.7,статей 28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такжестатьи 13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие вКодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5либопункта 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениястатей 15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силуКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силустатей 2и18Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признатьстатьи 15,16,1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащимиКонституцииРоссийской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи 24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либопункта 4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Усманова И.Ф. явилось отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Усманова И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного административного привлечения, принятые к нему меры процессуального принуждения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Усманова И.Ф. суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации моральноговредав сумме <данные изъяты>, учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца.

Таким образом, исковые требования Лобанова П.В. подлежат частичному удовлетворению.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (пункт 26).

При определении размера убытков суд, учитывая принципы необходимости и разумности, исходя из объема и характера оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, убытков в виде расходов на оформление доверенности 2100 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на представителя в остальной части, поскольку они не подтверждены документально в связи с несением именно по делу об административном правонарушении. В дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на представителя указана в размере 27500 руб., при этом в объем услуг включено оказание юридической помощи в административном производстве по административному иску о признании действий должностного лица незаконными. Согласно определению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Усманова И.Ф. от административного иска к ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, ОМВД России по Туймазинскому району, инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО10. МВД по РБ, МВД РФ, Управлению ГИБДД МВД по РБ, МФ РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ о признании незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО10 Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от административного заявления и принятие его судом.

Истец по настоящему делу оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и <данные изъяты> требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца к Отделу МВД России по Туймазинскому району, Управлению МВД России по Республике Башкортостан, о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова ИФ к Министерству финансов России в лице управления Федерального казначейства, Отделу МВД России по Туймазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Усманова ИФ (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении – 2100 руб.; а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 908 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Усманова ИФ к Отделу МВД России по Туймазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.