Нагоев Алий Хазретович

К делу № 5-1211/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Нагоева А.Х., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.05.2020 в 19 час. 00 мин. гражданин Нагоев А.Х., в г.Майкопе по ул.Краснооктябрьской, 31, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей (не выполнил требование от 04.04.2020 об устранении административного правонарушения - тонировки).

Нагоев А.Х. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Нагоева А.Х., изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Нагоевым А.Х. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается: рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Нагоева А.Х.; ...

...протоком об административном правонарушении серии 01 НИ №053204 от 09.05.2020; протоколом о доставлении лица; постановлением от 04.04.2020 №18810001190000652430; постановлением от 09.05.2020 №18810001190000656753; требованием о прекращении противоправных действий от 04.04.2020.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Нагоева А.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нагоевым А.Х. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Нагоеву А.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Нагоева А.Х., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Наименование платежа: Административный штраф

(при оплате штрафа указывается двадцатизначный уникальный идентификационный номер (УИН), за номером УИН обращаться в УГИБДД МВД по Республике Адыгея тел.: 8 (8772) 59-61-67, или в ОМВД России по г.Майкопу тел.: 8 (8772) 59-65-00).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003751-22

Подлинник находится в материалах дела №5-1211/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Дело № 2-143/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

и ордеру № от 13.03.2018 А.А. Сенча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагоева ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Нагоев А.Х. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного пришествия получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Нагоев А.Х. обратился к ИП Алифиренко В.В. для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего ...

...исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, указав ее в размере <данные изъяты>.

Нагоев А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенча А.А. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования Нагоев А.Х. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах». Так же предоставил суду возражения, в которых указал, что исковые требования Нагоева А.Х. удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик выполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Нагоева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 219010 Лада Гранта с государственным номером В431ХХ01, принадлежащий Нагоеву А.Х. на праве собственности получил механические повреждения (л.д.11-14). ДД.ММ.ГГГГ Нагоев А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Нагоеву А.Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения Нагоев А.Х. обратился к ИП Алифиренко В.В. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ 219010 Лада Гранта с государственным номером В431ХХ01, с учетом износа, составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, а также расходы по досудебному урегулированию спора.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Нагоевым А.Х. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт суд считает необоснованными, поскольку заключение выполнено экспертом-техником прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников и в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства по договору страхования и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП Алифиренко В.В., а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 142 774 рубля 63 копейки ((278300+49674,63) – (177600+7600) = 142774,63).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом <данные изъяты>.

Учитывая положения, сформулированные в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и установив размер взыскиваемого штрафа в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки, понесенные при досудебном урегулировании спора в сумме 8 000 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

ФИО2 при досудебном урегулировании спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 при досудебном урегулировании спора относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, с учетом уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, определенных судом в сумме 5 000 рублей, а так же с учетом исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д.46).

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя, суд признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 4 215 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагоева ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Дело №2-131/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Ж.А. Толстых,

с участием представителя истца А.А. Сенча,

представителя ответчика А.К. Алагова,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагоева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Нагоев А.Х. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 142 774 рубля, почтовые расходы в сумме 214 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указал, что 17 октября 2017 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 185 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Нагоев А.Х. обратился в суд. Решением Красногвардейского районного суда от 26.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоева А.Х. взыскана недостающая часть страхового возмещения в сумме 142 774 рубля 63 копейки, которая была зачислена на счет Нагое...

...ва А.Х. 12.07.2018. Нагоевым А.Х. в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что истец злоупотребил правом и подал заявление о страховом случае с нарушением установленного срока, вследствие чего у истца возникли формальные основания требовать неустойку. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2017 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нагоеву А.Х. на праве собственности получил механические повреждения. 08.12.2017 Нагоев А.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и 25.12.2017 перечислила Нагоеву А.Х. сумму страхового возмещения в размере 177 600 рублей, а затем 01.02.2018 в сумме 7 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Нагоев А.Х. обратился к ИП ФИО 1 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 278 300 рублей, а утрата товарной стоимости - 49 674 рубля 63 копейки. 05.02.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, а также расходы по досудебному урегулированию спора. 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Нагоеву А.Х. доплату страхового возмещения в сумме 51 529 рублей 03 копейки. Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» признана несоответствующей причиненному ущербу и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоева А.Х. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 142 774 рубля, убытки в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 6 994 рубля 37 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, которые были перечислены на счет истца 12 июля 2018 года.

31 января 2019 года Нагоев А.Х. направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Данное требование было получено ответчиком 05 февраля 2019 года и оставлено без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 27.12.2017, а доплата страхового возмещения произведена ответчиком частично 01.02.2018, 15.02.2018 и в полном объеме - 12.07.2018, то срок для начисления неустойки составляет 227 дней, и соответственно размер неустойки с суммы недоплаченной части страхового возмещения за вышеуказанный период времени составит 235 036 рублей 74 копейки ((327974,63-177600)*1%*35)+((150374,63-7600)*1%*14)+(142774,63 -51529,03)*1%*178)=235036,74

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» помимо страхового возмещения взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом, суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 50 000 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нагоевым А.Х. при досудебном урегулировании спора, понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 214 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг судебными и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг представителя, суд также признает судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего 1 214 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Нагоевым А.Х. был подан иск, содержащий требования имущественного и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере 2 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагоева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагоева А.Х. неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 52 214 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2019 года

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года

Председательствующий: ___________________________________