Нагоева Алена Владимировна

УИД: 59RS0025-01-2023-001478-58

Судья – Азанова О.Н.

(гр.д.№ 2-62/2024)

Дело № 33–5101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина Олега Александровича, Нагоевой Алены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернухин О.А., Нагоева А.В. обратились с исковым заявлением суд к ПАО «Транскапиталбанк», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили снизить неустойку, взысканную по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 07.12.2021 с Чернухина О.А. Нагоевой А.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» за период с 07.12.2021 по 31.10.2022 в размере 1036014,62 рублей за нарушение сроков погашения кредита, до 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от 27.04.2022 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2022 г. по гражданскому делу №**/2022 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично. Решение суда 31.10.2022 г. вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения дела в суде апелляционно...

...й инстанции истцами в пользу ответчика во исполнение решения суда от 27.04.2022г. добровольно выплачены взысканные денежные средства в размере 2 285 000 руб., задолженность погашена. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2024 уменьшен размер неустойки по кредитному договору № ** от 25.07.2014, заключенному между Чернухиным О.А., Нагоевой А.В. и Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк», предъявленная ко взысканию в рамках исполнительного производства по решению Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 за период с 07.12.2021 по 26.07.2022 года за нарушение сроков погашения кредита до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Транскапиталбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что банк, руководствуясь ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнял судебные акты, вступившие в законную силу, неустойка уже была снижена при вынесении решения суда.

В возражении на доводы апелляционной жалобы истцы Чернухин О.А., Нагоева А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru,, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ТКБ ОАО, Чернухиным О.А. и Нагоевой А.В. заключен кредитный договор №**, с суммой кредита - 1453500,00 руб.; сроком кредита – 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления; размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 18484,19 руб.; процентной ставкой – 14% годовых.

Кредитным договором, предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2 кредитного договора).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 25.07.2014 №**, заключенный между открытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Чернухиным Олегом Александровичем, Нагоевой Алёной Владимировной. Взыскано солидарно с Чернухина О.А., Нагоевой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2283479 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с 07.12.2021 по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; процентов за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга. Также решение отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в данной части отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022, судебная коллегия относительно взыскания по решению суда неустойки в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки начиная с 07.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, разъяснила ответчикам, что законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, взысканной на будущее время решением суда, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 41-46).

В период с 26.07.2022 по 19.08.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору истцами была произведена оплата в размере 2285000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-27).

В настояшее время решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.04.2022 г. предъявлено к исполнению взыскателем, были возбуждены исполнительные производства № **, ** от 12.12.2022 в отношении Чернухина О.А. и Нагоевой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 13.12.2022 г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № **.

Общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства № ** от 12.12.2022 возбужденного в отношении должника Чернухина О.А. состоит из суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 рублей и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей и составляет на 18.09.2023г. 1 196 142,35 руб. (л.д.97-102)

Все суммы, взысканные по исполнительному производству № ** от 12.12.2022 в отношении должника Чернухина О.А. в указанном расчете, представленном ответчиком учтены, что не отрицалось стороной истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от 13.07.2023 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № ** в отношении Нагоевой А.В. окончено и возвращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствие имущества и денежных средств у должника.

При этом, в письменных возражениях ответчиком указано, что в настоящее время в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Чернухина О.А. взыскана сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, у истцов по состоянию на 18.09.2023 г. имеется неисполненная обязанность по кредитному договору по оплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцы имеют право на защиту таким способом, как самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, при этом, нашел обоснованными доводы истцов о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом проанализированы средневзвешенные ставки по кредитам, уровень инфляции, период просрочки. Кроме того, судом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком добросовестно исполнялись судебные акты, в связи с чем, он не мог самостоятельно применять положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория, подлежат отклонению, поскольку, не влияют на правильность вынесенного решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки уже был снижен судом при принятии решения о взыскании задолженности по кредиту, поскольку, в данном случае истцы обратились за снижением размера неустойки, начисленной после вынесения решения. Данный способ защиты права предусмотрен законодательством, истцы воспользовались предоставленным им правом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

Дело № 77-1847/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 2 июля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

Нагоевой А.В. и ее защитника – адвоката Зайцева А.М.,

защитника Чернухина О.А. – адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе Нагоевой А.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 сентября 2024 года, которым

Нагоева Алена Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и освобождением от наказания по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Чернухин Олег Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и освобождением от наказания по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без измен...

...ения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступление прокурора Волосникова А.И., Нагоевой А.В. и ее защитника – адвоката Зайцева А.М., защитника Чернухина О.А. – адвоката Гильманшина Р.Р., суд

установил:

Нагоева А.В. и Чернухин О.А. признаны виновными в фиктивной постановке на учет 51 иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в период с 11 января по 23 июня 2023 года в г. Краснокамске Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. предлагает судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что поскольку подсудимые возражали прекращению уголовного дела, мировым судьей верно постановлен приговор, при этом решение об освобождении их от наказания по примечанию п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ является незаконным, поскольку принято при неправильном толковании положений ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Утверждает, что поскольку привлекаемые лица возражали прекращению производства по делу на основании примечания, а обстоятельств предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ не установлено, освобождение от наказания в соответствии с примечанием, после его назначения, является недопустимым.

Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими подсудимых в фиктивной постановке иностранных граждан в жилом помещении и при осмотре жилого помещения факты не проживания иностранных граждан установлены сотрудниками правоохранительных органов. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о том, что в действиях Нагоевой А.В. и Чурнухина О.А. усматриваются признаки преступлений, а также информация о направлении материала проверки для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которым установлен факт постановки на учет 51 иностранного гражданина и протокол осмотра места происшествия, подтвердивший отсутствие иностранных граждан по месту постановки на учет.

Считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, количества иностранных граждан поставленных на учет, не признании вины, совершения преступления группой лиц, не имелось.

Кроме того обращает внимание на то, что сотовый телефон марки Самсунг, Нагоева А.В. использовала при совершении преступления, в связи с чем он подлежал конфискации или уничтожению.

Судом второй инстанции, заявленные в апелляционном представлении доводы, оставлены без оценки и внимания.

В кассационной жалобе Нагоева А.В. просит судебные решения отменить. Отмечает, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной защиты, немотивировано отклонены заявленные ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения привлеченного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года не отвечает указанным требованиям закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения объяснений от привлекаемых лиц.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено и причастность Нагоевой А.В. и Чернухина О.А. установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, до отбора у них объяснений, остались без должной оценки суда апелляционной инстанции, а изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы о способствовании Нагоевой А.В. и Чернухина О.А. раскрытию преступлений - не мотивированы.

Кроме того, пункт 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, фиктивно поставившего на учет иностранного гражданина либо лицо без гражданства, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях нет иного состава преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями, при этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, п. 27 вышеуказанного постановления Пленума, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Вместе с тем, суд первой инстанции постановляя приговор с назначением наказания и освобождая осужденных по примечанию, допустил, таким образом, два взаимоисключающих вывода в решении, что противоречит требованиям уголовного закона, о чем верно указывал прокурор в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, изложив в судебном решении выводы о возможности назначения наказания и освобождения от наказания по примечанию п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции не может быть признано состоявшимся и законным.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, безусловно повлиявшие на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы Нагоевой А.В. не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.В. Псянчин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснокамск 27 ноября 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Вагановой Т.Н., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., осужденных Нагоевой А.В., Чернухина О.А., защитников Березиной Е.Б., Матыновой В.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Бушуева А.Ю., Пермякова С.Н., апелляционного представления прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., апелляционные жалобы осужденных Чернухина О.А., Нагоевой А.В., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 26.09.2024, которым:

Нагоева Алена Владимировна, родившееся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, официально нетрудоустроенная, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, освобождена от наказания по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ;

Чернухин Олег Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание с применен...

...ием ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освобожден от наказания по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест на имущество,

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 26.09.2024 Чернухин О.А., Нагоева А.В. признаны виновными в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах адвокаты Бушуев А.Ю., Пермяков С.Н., осужденные Чернухин О.А., Нагоева А.В. просят отменить приговор, поскольку

жилые помещения фактически предоставлялись для проживания иностранных граждан.

Прокурор г. Краснокамска в апелляционном представлении указывает об отменене приговора, поскольку при принятии мировым судьей решения о применении примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, согласие Нагоевой А.В., и Чернухина О.А., не получены, последние отрицали свою причастность к совершенному преступлению

В судебном заседании защитники Березина Е.Б., Матынова В.Р., осужденные Нагоева А.В., Чернухин О.А. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Гаврилова В.Ю. просил представление удовлетворить.

Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, судом установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

О доказанности вины Нагоевой А.В., Чернухина О.А. в совершении преступления свидетельствуют показания ФИО6, согласно которым она была трудоустроена в должности инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу. Чернухин О.А. часто ставил на учет иностранных граждан, при этом по одному месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ она проверила адрес <адрес>, и <адрес>, в ходе проверки ей двери квартиры никто не открыл, а при общении с соседкой ФИО7 она установила, что в указанных квартирах иностранные граждане не живут. При этом на момент проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стояло на учете 16 иностранных граждан, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которых они работают в должности специалистов ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр Прием государственных муниципальных услуг филиал Краснокамский», Чернухин О.А. часто регистрировал иностранных граждан в своих квартирах. Иностранные граждане с Чернухиным О.А. не приходили. Чернухин А.О. приносит необходимый пакет документов. В основном Чернухин О.А. ставил на учет только таджиков и узбеков, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает в квартире по адресу: <адрес>, соседние квартиры № принадлежат Чернухину О.А. и его сожительнице. В квартире по адресу: <адрес>, она иностранных граждан никогда не видела. Ей известно, что в данной квартире отключена электроэнергия за долги. Показаниями свидетеля ФИО13, квартира по адресу: <адрес>, захламлена, в данной квартире отсутствует электроэнергия и водоснабжение, то есть условия для проживания в данной квартире отсутствуют.

Также вина подсудимых нашла свое подтверждение в исследованных мировым судьей письменных материалов дела:

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра иностранные граждане и спальные места в квартире не обнаружены (т. 1 л.д. 60-67);

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 16 октября 2023 года, согласно которому в ходе обыска в квартире Нагоевой А.В. и Чернухина О.А. по адресу: <адрес>, иностранных граждан в указанной квартире не обнаружено. Обнаружены и изъяты 4 мобильных телефона, принадлежащих Нагоевой А.В. (т. 2 л.д. 55-63);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 19 октября 2023 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны Нагоевой А.В. (два телефона марки SAMSUNG, один телефон марки МТС, один телефон марки NOKIA), изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>. Мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102-107 и т. 3 л.д. 15);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 6 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Нагоевой А.В. Samsung SM-J730FM/DS. В ходе осмотра в памяти телефона обнаружены фотографии иностранных граждан, которые записаны на оптический диск. Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 203-249 и т. 3 л.д. 15);

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 16 октября 2023 года, согласно которому в ходе обыска в квартире Нагоевой А.В. и Чернухина О.А. по адресу: <адрес>, обнаружен ФИО14, иных иностранных граждан не обнаружено. Обнаружен и изъят 1 мобильный телефон, принадлежащий Чернухину О.А. (т. 2 л.д. 75-81);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 3 октября 2023 года, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ). Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Чернухин О.А. 112 раз обращался в МФЦ с уведомлениями о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Чернухину О.А. и Нагоевой А.В. (т. 1 л.д. 144-147);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 27 октября 2023 года, согласно которому в помещении ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Маяковского, д. 16, произведена выемка личных дел иностранных граждан, поставленных на учет Нагоевой А.В. и Чернухиным О.А. (т. 2 л.д. 155-158);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены личные дела иностранных граждан, изъятые в ходе выемки в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Маяковского, д. 16. Осмотром установлено, что Нагоева А.В. и Чернухин О.А. поставили на миграционный учет иностранных граждан;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой Нагоева А.В. является правообладателем следующих объектов недвижимости: <адрес>, общедолевая собственность ?, <адрес> в собственности (т. 2 л.д. 18-21);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой Чернухин О.А. является правообладателем следующих объектов недвижимости: <адрес>, общедолевая собственность ?, <адрес>, в собственности (т. 1 л.д. 182-187).

Указание подсудимых на их непричастность к совершению преступления опровергается совокупностью указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра личных дел иностранных граждан, согласно которых Нагоева А.В. и Чернухин О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в свои жилые помещения поставили на учет 51 иностранных граждан (т. 3 л.д. 8-15), 112 раз обращались в МФЦ с уведомлениями о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан в данных жилых помещениях (т. 1 л.д. 144-147), при этом в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2023 года и обыска 16 октября 2023 года по адресу: <адрес>, иностранных граждан и спальных мест не обнаружено (т. 1 л.д. 60-67, т. 2 л.д. 55-63), а по адресу: <адрес>, обнаружен только один иностранный гражданин ФИО14, иные иностранные граждане не обнаружены (т. 2 л.д. 75-81), а также же показаниями Нагоевой А.В. и Чернухина О.А., данными на предварительном расследовании после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитников, о чем имеются соответствующие подписи Нагоевой А.В. (т. 3 л.д. 38-46, 96-98) и Чернухина О.А. (т. 2 л.д. 83-88, 125-132, т. 3 л.д. 26-28, 72-74, т. 4 л.д. 47-50).

Показания свидетеля защиты ФИО15 в суде апелляционной инстанции о том, что он был в 2023 году в квартире по адресу <адрес> и слышал разговоры неизвестных лиц, не свидетельствуют о невиновности Нагоеовой А.В. и Чернухина О.А.

Доводы о том, что Нагоева А.В. и Чернухин О.А, давали объяснения и показания под давлением не нашло своего подтверждения, поскольку Нагоева А.В. собственноручно подписала протоколы. Факта подмены таких показаний сотрудником полиции в судебном заседании не установлено.

Мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17 о проживании по адресу: <адрес> в 2023 году иностранных граждан, так как указывая на постоянное проживание в данной квартире вместе с иностранными гражданами он не смог вспомнить их имена, его показания о постоянном проживании иностранных граждан опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия 25 мая 2023 года и обыска 16 октября 2023 года по адресу: <адрес>, при которых иностранных граждан и спальных мест не обнаружено.

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Нагоеву А.В., Чернухина О.А. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложила в приговоре.

Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Действия Нагоевой А.В., Чернухина О.А. мировым судей правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Нагоевой А.В., Чернухина О.А.

При назначении наказания, мировой судья, верно учел смягчающие наказание обстоятельства у Нагоевой О.В., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осуществления ухода за матерью и дядей, обстоятельства, смягчающие наказание у Чернухина О.А., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, а также отягчающее наказание обстоятельство у Нагоевой А.В. и Чернухина О.А., - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что фиктивная постановка на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации совершена ими совместно и по предварительному сговору, их действия носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности осужденных обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно пришел к убеждению о назначении наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья оценил характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Названное основание представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных, в частности, факта способствования раскрытию преступления.

Как следует из содержания п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Признав Нагоеву А.В, и Чернухина О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначив им наказание, мировой судья обоснованно применил пункт 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку Нагоева А.В., Чернухин О.А. на предварительном расследовании давали полные признательные показания, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа совершения ими преступлений, их участия в совершении преступления, характер, содержание и объем которых, а также их значения для установления обстоятельств преступления и их изобличения свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Нагоевой А.В. и Чернухина О.А. от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, так как они органам предварительного расследования подробным образом пояснили обстоятельства обращения к ним указанных выше иностранных граждан, обстоятельства их постановки на учет в жилые помещения по указанным адресам, указывали на отсутствие у них намерения предоставлять квартиры для фактического пребывания иностранных гражданин, а также размер вознаграждения за это.

Поскольку осужденные возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением Нагоевой А.В., Чернухина О.А. от наказания на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как их виновность установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников, осужденных, а также апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 26.09.2024 в отношении Нагоевой Алены Владимировны, Чернухина Олега Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Бушуева А.Ю., Пермякова С.Н., осужденных Нагоевой А.В., Чернухина О.А., а также апелляционное представление прокурора г. Краснокамска, – оставить без удовлетворения.

Постановление сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Никулин Д.В.

копия верна, судья

Дело 2а – 2210/2023

УИД 59RS0025-01-2023-002389-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 декабря 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Нагоевой А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилась с заявлением о взыскании с Нагоевой А. В. задолженности, образовавшейся, в результате неисполнения налоговых обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ответчик в период 2015-2017 года являлась собственником недвижимого имущества. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени. Требования налогоплательщиком исполнены не были. Мировой судья судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Нагоевой А.В. недоимки по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от законного представителя должника. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была. По истечении установленного срока уплаты, административный ответчик сумму налога в полном объеме не уплатил, в связи с чем, образов...

...алась недоимка по налогам.

Представитель административного истца к судебному заседанию представил заявление, на удовлетворении требований по задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей настаивал.

Административному ответчику была направлена копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда с предложением о предоставлении возражений относительно заявленных требований. Однако, административный ответчик уклонился от получения корреспонденции, конверт был возращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"

неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений статей 44, 45, 48 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом.

Административный ответчик не выполнил обязанность по уплате законно установленных налогов, в связи с чем, была начислена пеня, за каждый день просрочки, начиная с установленных сроков уплаты, согласно ст. 75 НК РФ.

Размер исчисленного административным истцом налога административный ответчик не оспорил. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В силу п.1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленного налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 4 ст. 397 НК РФ установлено, что физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Физические лица, имеющие в собственности транспорт, имущество, в соответствии со ст.ст. 357, 400 НК РФ являются плательщиками указанных налогов.

Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимости, на административного ответчика в 2015-2017 гг. зарегистрированы следующие объекты: 2 комнаты по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, являются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В Соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по окончанию каждого налогового периода на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество согласно ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиком в срок в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании действующего законодательства налогоплательщику в отношении указанных объектов:

за налоговый период <данные изъяты>

Инспекция в соответствии с ч. 4 ст.52 НК РФ направила административному ответчику: налоговое уведомление № (от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога за налоговый период 2015-2017 года с учетом перерасчета (л.д.11), а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год (л.д.9)

Сумма задолженности по налогу на имущество за налоговые периоды 2015-2017 административным ответчиком не уплачена

Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество за налоговые периоды 2015-2017 года в размере <данные изъяты>.

Статьей 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить пени, которые начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, сумма пени за неуплату административным ответчиком в установленный срок налога на имущество

за налоговый период 2015 года (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

за налоговый период 2016 года (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

за налоговый период 2017 года (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

До обращения в суд административному ответчику, на основании статей 69, 70 НК направлено требование № (от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество за 2015-2017 годы и пени на нее.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Пермскому краю являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 510 руб., в соответствии со ст.114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.174 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю – удовлетворить.

Взыскать с Нагоевой А. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю, задолженность в общей сумме в размере <данные изъяты>, в том числе:

-недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по налогу на имущество за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по налогу на имущество за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Нагоевой А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Т.С. Зорина

Дело № (2-1824/2023;)

УИД 59RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Чернухина О.А., Нагоевой А.В. к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением в Краснокамский городской суд к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее-ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.133-135), просили снизить взысканную по решению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чернухина О.А. Нагоевой А.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 036 014,62 рублей за нарушение сроков погашения кредита до 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично. «Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011, заключенный между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, Нагоевой А.В. Взыскано солидарно с Чернухина О.А., Нагоевой А.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2021г. в общей сумме 2 283 479 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 306 512 руб. 25 коп.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 967 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответч...

...иками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО6 Алёне ФИО2 - квартиру общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1612920 руб., отказать. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами в пользу ответчика во исполнение решения суда от 27.04.2022г. добровольно выплачены взысканные денежные средства в размере 2 285 000 руб. Задолженность в размере 2 283 479. 49 руб. ФИО1, ФИО6 погашена. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Чернухин О.А., ФИО2 не явились, извещены о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что за период с 26.07.2022г. по 19.08.2022г. Истцами произведена оплата по кредитному договору от 25.07.2014г. № ИК001614/00011 в общей сумме 2 285 000 рублей, в том, числе погашение основного долга в размере 1 306 512,25 рублей, погашение процентов за пользование кредитом в размере 363 156,96 рублей, погашение государственной пошлины в размере 30 303,00 рублей, погашение пеней в размере 584 027,79 рублей, 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 22.10.2021г. - в пользу УФССП России по <адрес>. Распределение денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору Банком произведено в порядке 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.07.2022г. по 18.08.2022г. Таким образом, задолженность по кредитному договору 25.07.2014г. № ИК001614/00011 в части основного долга, процентов и государственной пошлины Истцами погашена в полном объеме, однако, в части неустойки задолженность по Кредитному договору истцами не исполнена. Согласно вышеуказанным судебным актам с истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3 % годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с 07.12.2021г. по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Датой фактического исполнения обязательств по основному долгу является дата 26.07.2022г., датой фактического погашения процентов за пользование кредитом является дата 18.08.2022г. Таким образом, Банком правомерно начислена неустойка в размере 0,3 % годовых за период с 07.12.2021г. по 26.07.2022г. — за нарушение сроков возврата суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и по 18.08.2022г. за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника Чернухина О.А. состоит из суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 10 77 047,62 рублей + суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей и составляет на 15.09.2023г. 1 196 142,35 (Один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок два рубля 35 коп.), что подтверждается расчетом задолженности на 15.09.2023г. Все суммы, взысканные по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернухина О.А. в указанном расчете учтены. Взыскание денежных средств по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нагоевой А.В. не производится в виду отсутствия у должника имущества. Таким образом, обязательства по кредитному договору № ИК001614/00011 от 25.07.2014г., и, соответственно, решение Краснокамского городского суда <адрес> от 27.04.2022г. по гражданскому делу №г. истцам в полном объеме не исполнены, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению. Требования истцов об освобождении их от уплаты неустойки, начисленной с 07.12.2021г. по день исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению в виду того, что гражданское законодательство не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, только ее снижения. Из буквального толкования нормативных актов следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. ( л.д.72-73,122-124)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ ОАО, Чернухиным О.А. и Нагоевой А.В. заключен кредитный договор №ИК001614/00011, с суммой кредита - 1 453 500,00 руб.; сроком кредита – 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления; размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 18 484,19 руб.; процентной ставкой – 14% годовых.

Кредитным договором, предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2 кредитного договора).

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены частично. Решено: «Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011, заключенный между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Чернухиным О.А., ФИО6 Алёной ФИО2. Взыскать солидарно с Чернухина О.А., ФИО6 Алёны ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИК001614/00011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 283 479 (Два миллиона двести восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 306 512 (Один миллион триста шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 25 коп.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 967 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки за период с даты расчета с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения ответчиками суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чернухину О.А., ФИО6 Алёне ФИО2 – квартиру общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 612 920 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложенной в резолютивной части: проценты за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 17,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства погашения суммы основного долга.

Изложив в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Чернухина О.А., ФИО6 Алёны ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга.

Решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чернухину О.А., ФИО6 Алёне ФИО2 - квартиру общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., на 1 этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 612 920 руб., отказать. В остальной части решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернухина О.А., ФИО6 Алёны ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относительно взыскания по решению суда неустойки в размере 0,3% годовых за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, разъяснила ответчикам, что законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении неустойки, взысканной на будущее время решением суда, в порядке ст. 333 ГПК РФ. (л.д. 41-46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору истцами была произведена оплата в размере 2 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами: - 100 000 руб. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 184 000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 направили в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заявление об освобождении от уплаты неустойки, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об освобождении от уплаты неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; произвести расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга (для добровольного погашения долга по процентам); выдать справку об исполнении решения суда в полном объеме (л.д. 34-35).

В ответе на данное заявление истцов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» указал о невозможности освободить их от уплаты начисленной неустойки по кредитному договору, ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 390 158,72 рублей (л.д. 47).

Согласно расчету суммы задолженности подготовленным ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ИК001614/00011 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 196 142,35 рублей (л.д. 97-102).

В настояшее время решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к исполнению взыскателем, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 712879/22/59024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО1 состоит из суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 рублей + суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей и составляет на 18.09.2023г. 1 196 142,35 (Один миллион сто девяносто шесть тысяч сто сорок два рубля 35 коп.), что подтверждается расчетом задолженности, представленной ответчиком на 18.09.2023г. ( л.д.97-102) Данный расчет судом признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Истцами в ходе судебного заседание не оспаривался.

Все суммы, взысканные по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в указанном расчете, представленном ответчиком учтены, что не отрицалось стороной истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено и возвращено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствие имущества и денежных средств у должника.

При этом, в письменных возражениях ответчиком указано, что в настоящее время в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 взыскана сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 119 094,73 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется неисполненная обязанность по кредитному договору по оплате неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 077 047,62 руб.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки в настоящее время является единственной задолженностью истцов по вышеуказанному кредитному договору.

Факт нарушения обязательства по кредитному договору истцами не оспаривался, ввиду чего они имеют право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений указанных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской грации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, средневзвешенная ставка по кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период с декабря 2021 по июль 2022 года, составляла 19,99 % годовых, при этом по официальным данным Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции за указанный период составил 11,90%, в связи с чем, учитывая соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной ответчиком неустойки за указанный период составляет 1 077 047,62 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232дня), имеет явное превышение размера неустойки и возможных убытков истца в связи с неисполнением заемщиков своих обязательств, принимая во внимание, погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору в полном объеме. Таким образом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 312343,81 (19,99%+11,90%)/365 – 0,087 % в день за каждый день просрочки ( 1077047,62/0,3*0,087).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория на начисление неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не применен при ее начислении, считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом периода неисполнения обязательства, а также того, что задолженность по основному долгу и процентам заемщиками была погашена в полном объеме.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителям и размером действительного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об уменьшении неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по кредитному договору № ИК001614/00011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», предъявленную ко взысканию в рамках исполнительного производства по решению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков погашения кредита до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.