Нагорных Олег Владимирович

Уг.д. №1-24/2023

18RS0017-01-2023-000054-56

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 29 марта 2023 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Черновой О.А.,

подсудимого Нагорных Олега Владимировича,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение № и ордер 080317,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нагорных Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеет малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сторожем <данные изъяты>», проживающего в <адрес>2, зарегистрированного в <адрес> УР, судимого приговором Кизнерского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев (наказания не отбыты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нагорных О.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по делу об административном правонарушении от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29.03.2014, Нагорных О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ...

...транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано Нагорных О.В. в отделение ГИБДД МО МВД России «Кизнерский» для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 01.12.2022 года.

Нагорных О.В. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по указанным выше основаниям постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики 11.03.2014 года, должных выводов не сделал и 03 декабря 2022 года в вечернее время, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> употребил спиртные напитки в виде пива и около 01 часа 04 декабря 2022 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак Р971ОО 18 регион.

04 декабря 2022 года около 01.10 часов Нагорных О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № регион был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» напротив <адрес> Удмуртской Республики.

По результатам проведенного инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" 04 декабря 2022 года в 01.34 часов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер" №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Нагорных О.В. составила 0,858 мг/л. С показаниями прибора Нагорных О.В. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Нагорных О.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 03 декабря 2022 года около 24 часов у себя дома употребил 0,5 литра пива. В ходе беседы с женой узнал, что ей надо заправить бак автомобиля бензином на утро, он решил помочь ей и около 01 часа ночи решил съездить на АЗС «Лукойл» заправить бак автомобиля бензином. Он сел за управление автомобилем Ниссан Премьера и поехал на заправку. Около войсковой части он увидел патруль ДПС, проехал мимо их, не увидел жеста об остановке. Патруль с помощью сигналов его остановил, затем пригласили его в патрульный автомобиль, где он продул три раза в прибор. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Ранее он привлекался к административной ответственности в 2014 году, был лишен водительских прав, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 01.12.2022 года. В настоящее время раскаивается в содеянном, сделал соответствующие выводы, просит назначить наказание в виде обязательных работ, обязуется отбыть наказание и впредь не допускать подобных нарушений.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступили па службу. Ночью на <адрес> под управлением водителя Нагорных О.В. Нагорных О.В. сразу не остановился, проехал мимо и потом с помощью сигналов патрульного автомобиля он был остановлен. Водитель Нагорных О.В. находился с признаками опьянения, был запах алкоголя изо рта. Затем в служебном автомобиле было проведено освидетельствование на состояние опьянения, Нагорных О.В. продул в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения, сам Нагорных О.В. не отрицал, что употреблял алкоголь. С показаниями прибора был согласен, вел себя спокойно. Ранее Нагорных О.В. привлекался к ответственности, был лишен прав.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 суду показали, что Нагорных О.В. их сосед, охарактеризовали его с положительной стороны, проживает с женой, работает сторожем в <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет себя спокойно, конфликтов нет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д.34-36) установлено, что подсудимый приходится ей супругом. В пользовании у нее есть автомобиль марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит отцу ее мужа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем находились дома и смотрели телевизор. Олег выпил около 0,5 литра пива, стали готовиться ко сну. Она сказала Олегу, что нужно лечь спать пораньше, так как ей завтра рано на работу, что бак в машине пустой и ей необходимо будет завтра заправиться на АЗС «Лукойл» п. Кизнер и еще она боится гололёда. После чего 03 декабря 2022 года около 23 часов она легла спать, а Олег остался смотреть телевизор. Затем 04 декабря 2022 года около 02 часов 30 минут ей позвонил Олег и сказал, что нужно забрать машину с МО МВД России «Кизнерский», пояснив, что он решил ей помочь и ночыо поехал на АЗС «Лукойл» п. Кизнер чтобы заправить автомобиль. Его остановили сотрудники ОГИБДД и у него установили состояние алкогольного опьянения. Ехать на заправку она его не просила.

Вина подсудимого Нагорных О.В. подтверждается его показаниями и признанием вины в полном объеме, показаниями свидетелей и письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в действиях Нагорных О.В., зарегистрированного в КУП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № регион, расположенный по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> Удмуртской Республики, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.10-12); копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства № года выпуска г.р.з. № регион собственником которого является ФИО2 (л.д.15,116); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нагорных О.В. в 01.31 часа ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем Ниссан Примера у <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.19); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01.34 часов с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» № с показаниями прибора 0,858 мл/л, с установлением состояния алкогольного опьянения, с термолентой с установленными результатами алкогольного опьянения (л.д.21-22); копией журнала учета сдачи/возврата водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», из которого следует, что водительское удостоверение серии 18МА № на имя Нагорных О.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 11 марта 2014 года о привлечении Нагорных О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.30); свидетельством о поверке средства измерения алкотектора «Юпитер» №, действительно до 24.08.2023, с прошедшей последней поверкой 25.08.2022 (л.д.34); протоколом выемки СD-диска от 28.12.2022 с видеозаписью разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нагорных О.В. 04.12.2022 и его осмотром 28.12.2022, приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д.41-51), с воспроизведением видеозаписи в судебном заседании и другими материалами дела.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение факт управления Нагорных О.В. автомобилем марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7. ПДД в состоянии опьянения и тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 11.03.2014 в силу требований ст.4.6 КоАП РФ. При этом в нарушение требований ст.32.7 КоАП РФ Нагорных О.В. не сдал водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Водительское удостоверение было сдано Нагорных О.В. 01.12.2022 года, что подтверждается соответствующим журналом учета сдачи/возврата водительских удостоверений и явилось предусмотренным законом основанием для перерыва течения срока лишения лица, специального права.

Суд принимает в обоснование вины показания Нагорных О.В. данные в ходе дознания и судебного следствия, полное признание им вины, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства по делу, как протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2022, постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 11.03.2014 о привлечении Нагорных О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содеянное Нагорных О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, самого подсудимого, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, объективны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится, получены они с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Нагорных О.В. в совершении преступления доказана в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Нагорных О.В. на дату совершения указанного преступления не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нагорных О.В. в порядке ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, оказание активной помощи при спасении жизни, здоровья и имущества граждан во время пожара.

Обстоятельств отягчающих наказание Нагорных О.В. в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ нет ввиду общественной опасности преступления.

Нагорных О.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного, а также характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в целях обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным назначить наказание Нагорных О.В. в виде обязательных работ.

Учитывая тот факт, что собственником автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении указанного имущества требований закона, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в виде конфискации имущества.

Окончательное наказание Нагорных О.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Кизнерского районного суда УР от 02.03.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к отбытию наказания по которому Нагорных О.В. не приступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нагорных Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кизнерского районного суда УР от 02 марта 2023 года, окончательно назначить Нагорных О.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения Нагорных О.В. оставить до вступления приговора суда в законную силу прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - СD- диск с видеозаписью разъяснения прав, отстранения Нагорных О.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина

Дело N1-30/2023

18RS0017-01-2023-000065-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР 02 марта 2023 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Нагорных О.В.,

защитника Шурмина А.А., представившего удостоверение N1573 и ордер 080318,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: нагорных олега владимировича, <данные изъяты>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Нагорных О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.53 часов на <адрес> УР. За данное правонарушение Нагорных О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано Нагорных О.В. в отделение ГИБДД МО МВД России "Кизнерский" для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортн...

...ыми средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Нагорных О.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по указанным выше основаниям, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов у <адрес>"а" по <адрес> УР управлял транспортным средством- автомобилем Ниссан Примера № в состоянии опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом Нагорных О.В. воздухе согласно показаний алкотектора "Юпитер" ДД.ММ.ГГГГ в 19.54 часов составило 0,411 мг/л.

Подсудимый Нагорных О.В. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга оставляла автомобиль Ниссан на ремонт в автосервисе по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонили из автосервиса и сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Об этом супруга сообщила также подсудимому по телефону. Забирать автомобиль она подсудимого не просила. Подсудимый решил помочь супруге отогнать автомобиль из автосервиса. После рабочей смены около 19.35 часов пришел в автосервис. Завел автомобиль и поехал навстречу супруге. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД подсудимый согласился. Продул прибор, показания которого составили около 0,400 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. В протоколах расписывался собственноручно. Понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами. Ранее был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени с момента лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение находилось у него дома.

Вина Нагорных О.В. в совершении преступления доказана показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ФИО2 осуществляли патрулирование в <адрес> под управлением Нагорных О.В., в отношении которого имелась информация о том, что ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль под управлением подсудимого был остановлен с применением звукового и светового сигнала патрульного автомобиля. Подсудимый находился в автомобиле один. При разговоре свидетель почувствовал запах алкоголя, исходивший от подсудимого. Нагорных О.В. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью штатного прибора. Велась видеосъемка. Подсудимый продул прибор. Прибор показал превышение допустимого значения алкоголя в выдыхаемом Нагорных О.В. воздухе. С полученными показаниями подсудимый был согласен. Подсудимый подписал процессуальные документы. Вел себя спокойно. Автомобиль был передан подошедшей к месту остановки транспортного средства супруге подсудимого.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль Ниссан в автосервисе для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из автосервиса и сообщили, что автомобиль можно забирать. Об этом она сообщила по телефону своему супругу и пошла за автомобилем в сторону автосервиса. У <адрес>"а" по <адрес> увидела на обочине мужа, стоявшего у автомобиля. Там же находился патрульный автомобиль ГИБДД. У супруга проверяли документы. Свидетель ждала его в автомобиле. После этого они уехали домой. Забирать автомобиль из автосервиса она супруга не просила (т.1 л.д.29-30).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что подсудимый их сосед. Характеризуют Нагорных О.В. исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина Нагорных О.В. в совершении преступления доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности у <адрес>"а" по <адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль Ниссан Примера № (т.1 л.д.5-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нагорных О.В. в 19.46 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем Ниссан Примера г.р.з. № в связи с имеющимися признаками опьянения (т.1 л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Нагорных О.В. было проведено освидетельствование с помощью прибора-алкотектора "Юпитер" заводской № с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. Количество алкоголя в выдыхаемом Нагорных О.В. воздухе составило 0,411 мг/л. в протоколе имеется запись о согласии Нагорных О.В. с полученными результатами. При освидетельствовании проводилась видеофиксация данного процессуального действия (т.1 л.д.11,12);

- копией журнала учета сдачи водительских удостоверений, из которого следует, что водительское удостоверение серии 18МА № на имя Нагорных О.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нагорных О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.53 часов в <адрес>. За данное правонарушение Нагорных назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления содержит разъяснение положений ст.32.7 КоАП РФ о правовых последствиях в случае уклонения от сдачи удостоверения (т.1 л.д.22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что в служебном кабинете МО МВД России "Кизнерский" произведена выемка СД диска с видеозаписью из служебного автомобиля ОГИБДД об отстранении Нагорных О.В. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью отстранения Нагорных О.В. от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.38-44).

Суд приходит к выводу, что вина Нагорных О.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания Нагорных О.В. являются полными, последовательными и корреспондируются в полном объеме как с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так и с письменными доказательствами. Процедура отстранения Нагорных О.В. как водителя от управления транспортным средством, а также процедура последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании нашли свое полное подтверждение как факт управления Нагорных О.В. автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения, так и тот факт, что Нагорных О.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом подсудимый Нагорных О.В. не исполнил обязанность, предусмотренную ст.32.7 КоАП РФ по сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Водительское удостоверение было сдано Нагорных О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета сдачи/возврата водительских удостоверений ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский", а также показаниями самого Нагорных О.В. Несвоевременная сдача водительского удостоверения Нагорных О.В. является предусмотренным законом основанием для перерыва течения срока лишения лица специального права. Обязанность сдачи водительского удостоверения и правовые последствия уклонения от выполнения данной обязанности были разъяснены Нагорных О.В. мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Содеянное Нагорных О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Нагорных О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нагорных О.В. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что Нагорных О.В. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление им совершено впервые. По месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами смягчающими наказание Нагорных О.В. в соответствие со ст.61 УК РФ являются: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; оказание активной помощи при спасении жизни, здоровья и имущества граждан во время пожара.

Обстоятельств отягчающих наказание Нагорных О.В. в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении Нагорных О.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Нагорных О.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Нагорных О.В. возможно путем назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать нагорных олега владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев.

Меру пресечения Нагорных О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Ниссан Примера № - выдать по принадлежности собственнику транспортного средства- ФИО2; CD диск с записью отстранения Нагорных О.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л.Собин

Мотивированное решение суда

составлено 19 декабря 2019 года

Дело № 2-1588/2019

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ганжа К.К.,

с участием истца Нагорных О.В., представителя истца Иванюшева И.И.,

представителей ответчика Щербаковой Н.Ф., Раздьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагорных О.В. к Государственному казенному учреждению социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Нагорных О.В. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» (далее – ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать приказ ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 27.07.2019 № 624 об отстранении от работы Нагорных О.В. незаконным с момента его принятия, обязать директора ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» произвести начисление и выплату истцу заработной платы за перио...

...д вынужденного прогула с 27.07.2019 по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства: 15.04.2019 истец был принят на работу в Государственное казенное учреждение социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» на должность х, с ним заключен трудовой договор № 9/19 от 16.04.2019, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца. х истец сопровождал группу из девяти воспитанников на экскурсию, во время которой при купании в реке несовершеннолетний Ш. утонул. По факту смерти Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 27.07.2019 № 624 истец был отстранен от работы до принятия окончательного процессуального решения по факту смерти воспитанника. В приказе указано, что основанием отстранения от работы является требование начальника управления социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга М. на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено Следственным отделом по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области по факту смерти воспитанника Ш. Требования о временном отстранении истца от занимаемой должности ни следователем с согласия руководителя следственного органа, ни судом в адрес работодателя истца не вносилось. 25.09.2019 истец письменно обращался к директору ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», просил отменить приказ и выплатит заработную плату, на что ответа не получил. 26.09.2019 истец обращался к начальнику Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга с заявлением об отмене приказа и выплате заработной платы, на что ответа также получено не было. 14.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении даты, с которой он может приступить к выполнению трудовых обязанностей, ответа также получено не было. Уголовное дело по факту смерти воспитанника Ш. возбуждено Следственным отделом по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области в отношении неустановленного лица. Уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем истец освобожден от уголовной ответственности. Истец полагает, что оснований к вынесению оспариваемого приказа у директора ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» не имелось, приказ не основан на законе и подлежит отмене. Отстранение истца от работы и невыплата заработной платы повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, так как сам несчастный случай с ребенком для истца был трагедией, а отсутствие в связи с этим материальной возможности возмещения ущерба родственникам погибшего, оказании помощи в захоронении, усугубило переживания истца. Досрочное отстранение истца от работы создало негативную репутацию на его профессиональную деятельность. Моральный вред истцом оценен в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Нагорных О.В., представитель истца Иванюшев И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» директор учреждения Щербакова Н.Ф., действующая на основании доверенности № х от х Раздьяконова А.В., исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истец Нагорных О.В. принят на работу ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» на должность х в отделение х, на основании приказа № 23-к от 16.04.2019 временно, на период отсутствия х. На период с 23.07.2019 по 08.08.2019 истец изъявил желание выехать с группой воспитанников для оздоровления в санаторий «х». Истец принял на себя ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и на время проживания воспитанников в санатории. х истец, в нарушение инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников при проведении выездных мероприятий, связанных с использованием автотранспорта, городского транспорта и передвижением по улицам, утвержденной директором ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», отправился вместе с воспитанниками на экскурсию в село х. После экскурсии истец привел воспитанников, имеющих ограничения по здоровью, к реке и допустил их к купанию. Один из воспитанников имел х, относился к категории детей-инвалидов, его движения были ограничены. Ребенок не только не имел необходимых навыков плавания, но и не мог самостоятельно выбраться из воды в связи с ограниченной возможностью х. Мальчик утонул. В связи со случившейся трагедией в санаторий прибыли руководитель ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», начальник Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, сотрудники Следственного отдела по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области. Единственным лицом, ответственным за жизни и здоровье воспитанников в санатории являлся истец. Смерть воспитанника наступила вследствие грубых нарушений элементарной техники безопасности на воде и установленных инструкций. Учитывая требования, предъявляемые к педагогическим работникам трудовым законодательством и установленные допуски к профессии, начальник управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга уведомила истца о невозможности дальнейшего пребывания с воспитанниками. Истец не возражал против отстранения от работы, 27.07.2019 был издан оспариваемый приказ. Утонувший воспитанник являлся сиротой. Все расходы, связанные с его погребением, полностью понесены ответчиком. Организацией захоронения воспитанника занимался только ответчик, истец материальную помощь не предлагал, на похоронах мальчика не присутствовал. В ходе предварительного следствия истец признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 по уголовному делу истцу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагали, что спорный приказ соответствует действующему трудовому законодательству. Вопрос о незаконности отстранения от работы истца был предметом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, в ходе которой нарушений прав истца не выявлено. Оспариваемый приказ был необходимым, единственно верным и допустимым в сложившейся ситуации, поскольку истцом были допущены многочисленные нарушения нормативных документов, что установлено вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области истцом. Трудовой кодекс предусматривает особое регулирование труда педагогических работников. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника не только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответчик, действуя в соответствии с законом не мог допустить истца к работе. ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» получены ответы из Алапаевского городского суда Свердловской области и Алаваевской городской прокуратуры о наличии нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела в отношении Нагорных О.В. и невозможности допуска истца к педагогической деятельности. Продолжение педагогической деятельности истца, в соответствии с ч.3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только на основании положительного решения областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Полагали, что требование произвести начисление заработной платы за время отстранения от работы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац 3).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 16.04.2019 между ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» и Нагорных О.В. был заключен трудовой договор № 9/19, в соответствии с которым истец Нагорных О.В. принят на работу в Отделение х на определенный срок, на период отсутствия х В. Дата начала работы определена сторонами договора – с 16.04.2019, работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д. 8-10). Приказ о приеме истца на работу № 23-к от 16.04.2019 (л.д. 59).

На основании приказа ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 585 от 16.07.2019 был разрешен выезд десяти воспитанников (среди которых поименован Ш.) 23.07.2019 в 09:00 часов из ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» в санаторий «х по адресу: х. Ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и на время проживания в санатории возложена на х Нагорных О.В. На х Нагорных О.В. возложена обязанность провести инструктаж воспитанников по правилам поведения на выезде (л.д. 60).

х в результате бездействия Нагорных О.В. воспитанник ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» Ш. утонул.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 по уголовному делу в отношении Нагорных О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 26.07.2019 в утреннее время Нагорных О.В. в нарушение п.2.1 инструкции № 8 не проинформировал директора Центра, совместно с группой из 9 несовершеннолетних воспитанников ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», среди которых находился Ш., х года рождения, направился на экскурсию в с.х Ах района Свердловской области, после чего предложил последним искупаться. В указанный день, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Нагорных О.В. с воспитанниками Центра прибыл на берег р.х, расположенный в 350 метрах на северо-восток от восточной стороны церкви «х», расположенной по адресу: х, где в нарушение п.2.16 должностной инструкции х № 14, п.п. 4 п.23 Устава ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», п.24, п.25, п.26 и п.27 Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти несовершеннолетнего воспитанника Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, с учетом имеющегося педагогического и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, разрешил и допустил купание детей – воспитанников Центра, в том числе Ш. в непредназначенном для купания месте, процесс купания надлежащим образом не контролировал, не обеспечил непрерывное наблюдение за процессом купания, сам во время купания детей находился на берегу реки, в связи с чем должного внимания безопасности детей не уделял, надлежащего и непрерывного контроля за ними не осуществлял, достаточных мер к сохранению жизни воспитанников Центра, в том числе Ш., не принял, создав опасную для жизни несовершеннолетних воспитанников, в том числе Ш., ситуацию, когда они в силу своего возраста, не обладая достаточными навыками плавания, не способны самостоятельно обеспечить свою безопасность на воде и не осознавали всю опасность этого.

В результате допущенных Нагорных О.В. вышеуказанных нарушений и преступного бездействия несовершеннолетний Ш., х года рождения, купаясь в реке, пропал из поля зрения Нагорных О.В., после чего самостоятельно выбраться и вернуться на берег не смог, что повлекло наступление смерти последнего х в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № х, в результате утопления в воде.

В судебном заседании по уголовному делу Нагорных О.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на то, что в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.

Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 уголовное дело в отношении Нагорных О.В. по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей. Постановление суда вступило в законную силу 15.10.2019 (л.д. 159-163).

Таким образом, вина Нагорных О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации судом была установлена, он освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, о чем Нагорных О.В. был уведомлен и согласен на прекращение уголовного дела.

Приказом ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 624 от 2707.2019 Нагорных О.В. отстранен от работы с 27.07.2019 без выплаты заработной платы до момента принятия окончательного процессуального решения по факту смерти воспитанника Ш. В качестве основания издания приказа указано требование начальника управления социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга М. на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11). С приказом истец Нагорных О.В. был ознакомлен в день его издания, возражений не высказал, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Оспаривая вышеназванный приказ, истец Нагорных О.В. ссылается на отсутствие требования о временном отстранении истца от занимаемой должности в адрес работодателя со стороны следственного органа или суда.

Вместе с тем статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

При этом не говорится, каким образом могут быть получены данные сведения.

На момент отстранения истца от работы 27.07.2019 уголовное дело уже было возбуждено 26.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Поскольку лицом, ответственным за жизнь и здоровье детей на время проживания в санатории «х» являлся в соответствии с приказом № 585 от 16.07.2019 Нагорных О.В., то 27.07.2019 на момент издания оспариваемого приказа работодателю достоверно было известно о том, что именно Нагорных О.В. подвергается уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья несовершеннолетнего. Данная информация поступила ответчику из Следственного отдела по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области непосредственно на месте происшествия 26.07.2019.

Указание в оспариваемом приказе в качестве основания к его изданию - требование начальника управления социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга М. со ссылкой на ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы педагога-психолога, принимая во внимание установленные законодателем ограничения прав на занятие педагогической деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних в случае возбуждения уголовного дела в отношении педагогического работника.

Законность вынесенного приказа подтверждена также актом внеплановой проверки в отношении ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 05.11.2019 №х, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании обращения Нагорных О.В. о незаконном отстранении от работы.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22.10.2019 по 05.11.2019 Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» установлено, что 27.07.2019 администрацией ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» и представителем Управления социальной политики Министерства социальной политики СО по Октябрьскому району города Екатеринбурга непосредственно на месте происшествия от представителей Следственного отдела по городу Алапаевску СУ СК РФ была получена информация, согласно которой против Нагорных О.В. на основании ч.2 ст.109 УК РФ Следственным отделом по городу Алапаевску СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело. Сделан вывод, что работодатель, получив информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Нагорных О.В., был обязан отстранить Нагорных О.В. от работы в соответствии с требованиями ст.331.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Отстранение от работы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении работника не отнесено трудовым законодательством к исключительным случаям, при которых работодатель обязан начислить работнику за период отстранения заработную плату. Фактов нарушений прав работника в ходе проверки документально не установлено (л.д. 66-67). Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В связи с чем, доводы истца о неполучении сведений работодателем от следственного органа о возбуждении уголовного дела при принятии решения об издании оспариваемого приказа, суд находит несостоятельными.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании").

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Федерального закона "Об образовании").

К педагогическому работнику относится физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с Уставом ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», утвержденным приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 28.06.2016 № 365 основными видами деятельности учреждения являются в числе прочих: предоставление социального обслуживания в стационарной и полустационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов; реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования; реализация дополнительных общеразвивающих программ (п.16 Устава).

В соответствии с пунктом 17 Устава для реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования и дополнительных общеразвивающих программ казенное учреждение создает в своей структуре специализированное структурное подразделение. Деятельность такого подразделения регулируется положением, разработанным и утвержденным казенным учреждением.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" должность педагог-психолог входит в номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Следовательно, к истцу подлежат применению нормы Главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью третьей, а статья 351.1 была изложена в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым (в частности, частью третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Решение о допуске к педагогической деятельности истец Нагорных О.В. ответчику не представил, несмотря на то, что письмом от 24.10.2019 № 450 был уведомлен ответчиком о необходимости представления такого решения для дальнейшего разрешения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности в данном учреждении (л.д. 83-85).

Напротив, Областной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 29.11.2019 принято решение № 01-16-07/146 о недопуске истца Нагорных О.В. к деятельности с участием несовершеннолетних. Данное решение комиссии принято полномочным органом по заявлению истца.

Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 29.11.2019 № 01-16-07/146 в установленном законом порядке истцом не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что процедура отстранения истца от работы работодателем не была нарушена, правовых оснований для признания приказа ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 624 от 27.07.2019 незаконным и подлежащим отмене не имеется, поскольку законодатель связывает обязанность работодателя по отстранению от работы педагогического работника с фактом уголовного преследования за совершение преступления против жизни и здоровья. Приказ об отстранении работника от работы подписан уполномоченным лицом – директором ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» Щ., с приказом истец ознакомлен в день его издания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, и производных требований о начислении и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Нагорных О.В. к Государственному казенному учреждению социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева

Судья Медведева О.В. УИД 66RS0043-01-2019-001980-75

(№ 33-3120/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорных Олега Владимировича к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нагорных О.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Нагорных О.В. обратился в суд с вышеупомянутым иском, указал, что 15.04.2019 принят на работу в ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» на должность педагога-психолога, с ним заключен трудовой договор № 9/19 от 16.04.2019, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца. 26.07.2019 истец сопровождал группу из девяти воспитанников на экскурсию, во время которой при купании в реке несовершеннолетний ( / / )4 утонул. По факту смерти ( / / )4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 27.07.2019 № 624 истец был отстранен от работы до принятия окончательного процессуального решения по факту смерти воспитанника. В приказе указано, что основанием отстранения от работы является требование начальника управления социальной политики по ... ( / / )5 на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено Следственным отделом по ... СУ СК РФ по Свердловской области по факту смерти воспитанника ( / / )4 Требования о временном отстранении истца от занимаемой должности ни следователем с согласия руководителя следственного органа, ни судом в адрес работодателя истца не вносилось. 25.09.2019 истец письменно обращался к директору ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», просил отменить приказ и выплатить заработную плату, на что ответа не получил. 26.09.2019 истец обращался к начальнику Управления социальной политики Министерства социальной политики ... с заявлением об отмене приказа и выплате заработной платы, на что ответа также получено не было. 14.10.2019 истец ...

...обратился к ответчику с заявлением о разъяснении даты, с которой он может приступить к выполнению трудовых обязанностей, ответа также получено не было. Уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем истец освобожден от уголовной ответственности. Истец полагал, что оснований к вынесению оспариваемого приказа у директора ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» не имелось, приказ не основан на законе и подлежит отмене. Отстранение истца от работы и невыплата заработной платы повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, так как сам несчастный случай с ребенком для истца был трагедией, а отсутствие в связи с этим материальной возможности возмещения ущерба родственникам погибшего, оказании помощи в захоронении, усугубило переживания истца. Досрочное отстранение истца от работы негативным образом отразилось на его репутации. С учетом изложенного просил признать приказ ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 27.07.2019 № 624 об отстранении от работы Нагорных О.В. незаконным с момента его принятия, обязать директора ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» произвести начисление и выплату истцу заработной платы за период вынужденного прогула с 27.07.2019 по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что на момент происшествия выполнял временно функции воспитателя, а не педагога-психолога, поэтому вопрос об отстранении должен был решаться в отношении должности воспитателя. Полагает, что ответчик действовал в нарушение требований законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы помимо прочего по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В приказе, кроме ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, иных ссылок не имеется. Требования о временном отстранении истца от занимаемой должности ни следователем с согласия руководителя следственного органа, ни судом в адрес работодателя не вносилось. Положением о территориальном отраслевом органе государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Свердловской области по ... такими полномочиями не обладает. Уголовное дело было возбуждено по факту смерти воспитанника ( / / )4, а не в отношении истца, при этом на момент издания приказа не был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение предъявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (смс-извещение о судебном заседании доставлено истцу 31.01.2020, а также сообщено телефонограммой истцу лично 31.01.2020). О причинах неявки областной суд не известил, каких-либо ходатайств не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В этой связи имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Наряду с указанными в ст. 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» и Нагорных О.В. был заключен трудовой договор № 9/19, в соответствии с которым истец Нагорных О.В. принят на работу в Отделение реабилитации для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья на определенный срок, на период отсутствия педагога-психолога ( / / )6 Дата начала работы определена сторонами договора – с 16.04.2019, работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца. Приказ о приеме истца на работу № 23-к от 16.04.2019.

На основании приказа ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 585 от 16.07.2019 был разрешен выезд десяти воспитанников (среди которых поименован ( / / )4) 23.07.2019 в 09:00 часов из ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» в санаторий «( / / )11» по адресу: .... Ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и на время проживания в санатории возложена на педагога-психолога Нагорных О.В.

26.07.2019 Нагорных О.В. совместно с группой из 9 несовершеннолетних воспитанников ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» направился на экскурсию в ..., после чего предложил искупаться. Во время купания воспитанник ( / / )4 ( / / ) г.р. утонул.

Приказом ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 624 от 27.07.2019 Нагорных О.В. отстранен от работы с 27.07.2019 без выплаты заработной платы до момента принятия окончательного процессуального решения по факту смерти воспитанника ( / / )4 В качестве основания издания приказа указано требование начальника управления социальной политики по ... на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец Нагорных О.В. был ознакомлен в день его издания, возражений не высказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 331, 331.1, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленное трудовым законодательством ограничение прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы, без начисления заработной платы. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент отстранения истца от работы 27.07.2019 уголовное дело по факту смерти ( / / )4 уже было возбуждено 26.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), а лицом, ответственным за жизнь и здоровье детей на время проживания в санатории являлся в соответствии с приказом № 585 от 16.07.2019 Нагорных О.В., т.е. 27.07.2019 на момент издания оспариваемого приказа работодателю достоверно было известно о том, что именно Нагорных О.В. подвергается уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья несовершеннолетнего. Данная информация поступила ответчику из Следственного отдела по городу ... непосредственно на месте происшествия 26.07.2019.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы судом.

Само по себе указание в приказе на ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности изданного приказа, поскольку работодателем была указана общая норма, также предусматривающая отстранение работника от работы в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В данном случае ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

Ссылка апеллянта на отсутствие требования органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выводов суда не опровергает, поскольку при отстранении педагогического работника от работы, с учетом специфики данной деятельности, достаточным является получение сведений от правоохранительных органов.

Учитывая, что должность педагога-психолога, которую занимает истец Нагорных О.В. входит в номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций»), то на него распространяются положения ст. ст. 331, 331.1, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе порядок разрешения вопроса о допуске к работе с несовершеннолетними.

По окончании расследования и вступления в силу постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 у ответчика не имелось оснований для допуска к работе Нагорных О.В., поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом была установлена. Нагорных О.В. был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, о чем Нагорных О.В. был уведомлен и согласен на прекращение уголовного дела.

Из ответа ... прокурора от 22.10.2019 следует, что прекращение уголовного дела в отношении Нагорных О.В. на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является нереабилитирующим основанием, при отсутствии у Нагорных О.В. решения соответствующей комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав к педагогической деятельности он допущен быть не может.

В соответствии со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, имевшее судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, может быть допущено к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796. При этом в соответствии с п. 4 данных Правил именно на работнике лежит обязанность обращения с соответствующим заявлением в комиссию.

Учитывая, что решение о допуске к педагогической деятельности истец Нагорных О.В. ответчику не представил, несмотря на то, что письмом от 24.10.2019 № 450 был уведомлен ответчиком о необходимости представления такого решения для дальнейшего разрешения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности в данном учреждении, то действие приказа об отстранении от работы сохраняло свое действие.

Оснований для допуска истца к работе с несовершеннолетними, также как и для начисления либо сохранения истцу заработной платы у работодателя не имелось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на прекращение трудовых отношений с истцом в связи с отсутствием допуска истца к работе соответствующей комиссией по делам несовершеннолетних по основаниям, предусмотренным ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

Дело № 2-879/2011

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием представителя заявителя Кощеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Нагорных О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А.

установил:

Нагорных О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А.

Заявитель Нагорных О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кощееву А.В., дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал, суду пояснил, что решением Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года с Нагорных О.В. в пользу ООО «» взыскана сумма в размере <> руб. <> коп. Исполнительный лист по данному делу взыскателем не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. 25 августа 2010 года Новоуральским городским судом вынесено определение о замене взыскателя с ООО «» на В., выдан соответствующий исполнительный лист и взыскателем Жиряковым С.В. предъявлен к исполнению. 04 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнягина К.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Представитель заявителя с...

...читает, что при вынесении данного постановления Смирнягина К.А. нарушила требования ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков предъявления исполнительных листов к исполнению. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Смирнягиной К.А. от 04 апреля 2011 года признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Смирнягина К.А., будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Взыскатель В., будучи надлежащим образом уведомленным по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, согласно ст. 21 указанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пропуск установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, решение Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года вступило в законную силу 13 октября 2005 года. Исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения взыскателем ООО «» не предъявлялся. После принятия Новоуральским городским судом определения от 25 августа 2010 года о замене взыскателя его правопреемником В., последним исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новоуральский отдел службы судебных приставов 31 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что правом на совершение соответствующих процессуальных действий правопреемник обладает лишь в рамках тех прав, которые принадлежали первоначальному взыскателю.

В данной ситуации ООО «» правом на предъявление исполнительного листа, в целях принудительного исполнения решения, не воспользовался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в октябре 2008 года.

Функции суда по исполнительному производству (замена взыскателя) связаны исключительно с решением Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года и не могут рассматриваться как самостоятельное судебное решение о взыскании суммы долга.

Так как новый исполнительный лист № <> был выдан 17 сентября 2010 года В. в рамках гражданского дела по иску ООО «» к Нагорных О.В. о взыскании суммы долга (дело № 2-673/2005), исполнительный лист по которому ранее к исполнению не предъявлялся, то взыскатель В., обратившись за исполнением в службу судебных приставов только 31 марта 2011 года, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Смирнягиной К.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <> от 04 апреля 2011 года не являются законными, в связи с чем заявление Нагорных О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нагорных О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А., удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А. от 04 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства № <> в отношении должника Нагорных О.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина

Дело № 2-1460/2011

Мотивированное решение

изготовлено 20.09. 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А..,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя заявителя Кощеева А.В., заявителя Нагорных О.В., судебного пристава-исполнителя Смирнягиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Нагорных О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А.

установил:

Нагорных О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А.

В судебном заседании заявитель Нагорных О.В. и его представитель на доводах заявления настаивал, суду пояснили, что решением Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года с Нагорных О.В. в пользу ООО «М» взыскана сумма в размере хххххх руб. хх коп. Исполнительный лист по данному делу взыскателем не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. 25 августа 2010 года Новоуральским городским судом вынесено определение о замене взыскателя с ООО «М» на Ж., выдан соответствующий исполнительный лист и взыскателем Ж. предъявлен к исполнению. 04 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнягина К.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Представитель заявителя считает, что при вынесении данного постановления Смирнягина К.А. нарушила треб...

...ования ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков предъявления исполнительных листов к исполнению. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Смирнягиной К.А. от 04 апреля 2011 года признать незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Смирнягина К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила ее не удовлетворять, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ею в соответствии с законом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Также, просила отменить решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку судья при вынесении решения нарушила нормы материального права.

Взыскатель Ж., будучи надлежащим образом уведомленным по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пропуск установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, обязан был проверить соблюдение установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, исчисляемого со дня вступления судебного акта в законную силу и, установив, что данный срок истек и не восстановлен судом, применить правила ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»-отказать в возбуждении исполнительно производства.

Как установлено судом, решение Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года вступило в законную силу 13 октября 2005 года. Исполнительный лист судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения взыскателем ООО «М» не предъявлялся. После принятия Новоуральским городским судом определения от 25 августа 2010 года о замене взыскателя его правопреемником Ж., последним исполнительный лист предъявлен к исполнению в Новоуральский отдел службы судебных приставов 31 марта 2011 года.

В данной ситуации ООО «М» правом на предъявление исполнительного листа, в целях принудительного исполнения решения, не воспользовался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в октябре 2008 года.

Функции суда по исполнительному производству (замена взыскателя) связаны исключительно с решением Новоуральского городского суда от 12 сентября 2005 года и не могут рассматриваться как самостоятельное судебное решение о взыскании суммы долга.

Так как новый исполнительный лист № х был выдан 17 сентября 2010 года Ж. в рамках гражданского дела по иску ООО «М» к Нагорных О.В. о взыскании суммы долга (дело № 2-673/2005), исполнительный лист по которому ранее к исполнению не предъявлялся, то взыскатель Ж., обратившись за исполнением в службу судебных приставов только 31 марта 2011 года, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

Однако, судебный пристав-исполнитель Смирнягина К.А. разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, в нарушении ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила соблюдение трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, посчитав, что он не истек, исчисляя срок предъявления с момента вынесения определения о замене взыскателя, т.е. с 25.08.2010г., а не с момента вступления решения Новоуральского городского суда от 12.09.2005г. в законную силу, что является незаконным и свидетельствует о неправильном применении судебным приставом-исполнителем Смирнягиной ФЗ «Об исполнительном производстве». Не выяснила у взыскателя, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом.

Судом установлено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению Ж. судом не восстанавливался, о данном факте свидетельствует отсутствие соответствующего определения суда и данный факт не отрицался в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Смирнягиной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Смирнягиной К.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № х от 04 апреля 2011 года не являются законными, в связи с чем заявление Нагорных О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Нагорных О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А., удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнягиной К.А. от 04 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства № х в отношении должника Нагорных О.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких

Дело № 2-275\2012

В окончательной форме изготовлено 09.04.2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца Аденина Ю.М., действующего на основании доверенности № 07 от 10.01.2012 года,

представителя ответчика Кошева А.В., действующего на основании доверенности 66 В 328434 от 03.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Нагорных О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Новоуральский городской суд с иском к Нагорных О.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ххх рублей. В судебном заседании представитель ФССП России Аденин Ю.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование исковых требований суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ххх.2011 года по делу № ххх с казны Российской Федерации в лице ФССП в пользу ОСАО «ххх» взысканы убытки в размере ххх рублей, при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства. Нагорных О.В. обратился в К. районный суд г.Е. с иском о взыскании с ОСАО «ххх» суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Решением К. районного суда г.Е. требования Нагорных удовлетворены, с ОСАО «ххх» взыскано ххх рублей. ххх года был выдан исполнительный лист, который ххх года Нагорных О.В. предъявил в Октябрьский отдел службы судебных приставов г.Е. и просил возбудить исполнительное производство. ххх года судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с ОСАО «ххх» в пользу Нагорных О.В. суммы ххх рублей. Во исполнение судебного акта ОСАО «ххх» перечислило по платежному поручению № ххх от ххх.2009 года на счет Нагорных О.В. ххх рублей. Остаток задолженности составил ххх рублей. ххх.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ис...

...полнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Отметка о частичном исполнении в исполнительном листе поставлена не была. В дальнейшем Нагорных О.В. обратился в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Е. с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом В. возбуждено исполнительное производство № ххх. ххх.2010 года инкассовым поручением со счета ОСАО «ххх» в ОАО «ххх» списано ххх рублей на счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Е., по платежному поручению № ххх от ххх.2010 года денежные средства перечислены Нагорных О.В. У Нагорных О.В. в результате ошибочно перечисленных денежных средств возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в сумме ххх рублей в пользу истца.

Представитель ответчика Нагорных О.В. – К. исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента выдачи исполнительного листа о взыскании с ОСАО «ххх « в пользу ответчика ххх рублей он передал в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Е. заявление о возбуждении исполнительного производства, при этом указал реквизиты Сбербанка Российской Федерации для перечисления денежных средств. ххх.2009 года исполнительное производство было возбуждено. Пристав бездействовала, он обращался в Федеральную службу страхового надзора по Уральскому Федеральному округу, только после этого ххх 2011 года с ним связались представители ОСАО «ххх» и сообщили, что денежные средства перечислены на основании какого-то письма банка. Он никаких денежных средств в качестве возмещения страхового случая до ххх 2010 года не получал. ххх 2010 года он обратился к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Е., которая предложила ему обратиться в Кировский районный отдел судебных приставов г.Е. в связи со сменой местонахождения, что он и сделал, указав реквизиты для перечисления денежных средств Сбербанка Российской Федерации. ххх.2010 года судебным приставом-исполнителем В. возбуждено исполнительное производство, а в дальнейшем сумма задолженности в размере ххх рублей перечислена ему на счет в Сбербанке Российской Федерации. Просит отказать в иске, поскольку ФФСП России является ненадлежащим истцом, денежные средства принадлежат ОСАО «ххх», именно они дважды перечислили деньги, кроме того, истцом не представлено доказательств, что с ФССП России по решению арбитражного суда списаны денежные средства в сумме, которую истец просит взыскать. Так как ОАО «ххх», ранее ЗАО «ххх» являлся выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно банк сам распорядился поступившими на счет Нагорного О.В. денежными средствами и списал их в счет погашения кредитной задолженности. Нагорных О.В. таких распоряжений банку не давал. Поскольку Нагорных О.В. не являлся стороной по делу в арбитражном суде, обстоятельства, установленные в судебных заседаниях, должны доказываться истцом вновь.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Свердловской области, будучи надлежащим образом, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, потому судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ххх.2009 года Кировским районным судом г. Е. вынесено заочное решение о взыскании с ОСАО «ххх» в пользу Нагорных О.В. ххх рублей.

Для исполнения решения суда ххх.2009 года выдан исполнительный лист.

ххх.2009 года Нагорных О.В. обратился в Октябрьский отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ххх 2009 года судебным приставом-исполнителем М. возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании с ОСАО «ххх» в пользу Нагорных О.В. суммы ххх рублей.

Во исполнение судебного акта ОСАО «ххх» перечислило по платежному поручению № ххх от ххх года на счет Нагорных О.В. в ЗАО «ххх», впоследствии ОАО «ххх», в настоящее время ОАО «ххх» ххх рублей на счет.

Поступившие на счет Нагорных О.В. денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному между Нагорных О.В. и ЗАО «ххх» в 2007 году.

Остаток задолженности составил ххх рублей.

ххх.2009 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Отметка о частичном исполнении в исполнительном листе поставлена не была.

ххх года Нагорных О.В. обратился в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ххх 2010 года судебным приставом-исполнителем В. возбуждено исполнительное производство № ххх.

ххх 2010 года судебным приставом-исполнителем В. вынесено и направлено в ОАО «ххх» постановление о списании со счета ОСАО «ххх» ххх рублей.

ххх.2010 года инкассовым поручением № ххх со счета ОСАО «ххх» в ОАО «ххх» списано ххх рублей на счет Кировского районного отдела судебных приставов г.Е. по платежному поручению № ххх от ххх 2010 года денежные средства перечислены Нагорных О.В. на счет в Сбербанке.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от ххх.2011 года, в котором участвовали ФССП России в качестве ответчика, Нагорных О.В. в качестве третьего лица, в связи с чем, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод представителя К. о том, что ФССП России не является надлежащим истцом, поскольку деньги перечислены дважды со счета ОСАО «ххх» и именно это лицо понесло ущерб, суд находит несостоятельным, так как решением арбитражного суда Свердловской области от ххх.2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года с ФССП России в пользу ОСАО «ххх» взыскано ххх рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, а также оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности справку ОАО «ххх» о движении по счету Нагорных О.В., из которой следует, что денежные средства в размере ххх рублей, поступившие на счет ххх.2009 года частично были списаны в счет погашения задолженности Нагорных О.В. по кредитному договору, а также справку из ОАО «ххх» от ххх.2009 года, согласно которой ОАО «ххх» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере ххх рублей Нагорных О.В. по страховому событию от ххх 2008 года на текущий счет заемщика Нагорных О.В. в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что денежными средствами в размере ххх рублей, перечисленными ОСАО «ххх» 14.10.2009 года была погашена задолженность Нагорных О.В. по кредитному договору перед банком, кроме этого, 19.08.2010 года на лицевой счет Нагорных О.В. в Новоуральском отделении Сбербанка № 7604 также были перечислены денежные средства, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме ххх рублей, которые он получил наличными ххх 2010 года. Таким образом, Нагорных О.В. дважды получил страховое возмещение в свою пользу, хотя в ххх 2009 года эти денежные средства были списаны в счет погашения его, Нагорных О.В. задолженности по кредитному договору, а не получены наличными.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФССП России подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска ФССП России в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Федеральной службы судебных приставов России к Нагорных О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нагорных О.В в пользу Федеральной службы судебных приставов России Федеральной службы судебных приставов России ххх рублей.

Взыскать с Нагорных О.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 03 апреля 2012 года отменить по фактическому исполнению решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий: Зараева Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зараева Н.В.

Дело №2-2686/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001945-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Нагорных Олегу Владимировичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с иском к ответчику Нагорных О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 16058800, образовавшуюся с 01.03.2022 г. по 26.10.2022 г., в размере 75.000 руб.

Свои требования мотивируЮт тем, что 14.02.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Нагорных О.В. заключен договор потребительского займа № 16058800 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30.000 руб. сроком на 21 день, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. 26.10.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа № 16058800, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22. 26.10.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа № 16058800, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-67-10.22. 26.10.2022 г. ООО «Аврора Консалт» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключи...

...ли договор № 67/10-1 уступки права требования, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 16058800, образовавшуюся за период с 07.03.2022 г. по 26.10.2022 г., в размере: сумма задолженности по основному долгу – 30.000 руб., сумма задолженности по процентам – 43.170 руб., сумма задолженности по неустойке (штрафам) – 1.830 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нагорных О.В. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

14.02.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Нагорных О.В. заключен договор потребительского займа № 16058800, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30.000 руб. сроком на 21 день с уплатой процентов по ставке 365% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик Нагорных О.В. принял на себя обязательство возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом 1 платежом в размере 36.300 руб.

Данный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от займодавца.

Из заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ответчик ознакомлен с правилами предоставления микрозаймов и общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

В этот же день сумма займа в размере 30.000 руб. перечислена ответчику на банковскую карту.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Нагорных О.В. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу.

26.10.2022 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-10.22 уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования к Нагорных О.В. по договору потребительского займа от 29.12.2021 г. № 16058800.

26.10.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67.10.22 уступило ООО «АВРОРА Консалт» право требования к Нагорных О.В. по договору потребительского займа от 29.12.2021 г. № 16058800.

26.10.2022 г. ООО «АВРОРА Консалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 67/10-1 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к Нагорных О.В. по договору потребительского займа от 29.12.2021 г. № 16058800.

Проанализировав договоры цессии, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

26.10.2022 г. предыдущие займодавцы (цеденты) направили в адрес ответчика уведомлениЯ о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Нагорных О.В. задолженности по договору потребительского займа от 29.12.2021 г. № 16058800.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 15.03.2023 г. отказано в принятии заявления, поскольку заявлены требования о взыскании пеней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Нагорных О.В. по договору займа по состоянию на 26.10.2022 г. составляет: 30.000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 43.170 руб. - сумма задолженности по процентам, 1.830 руб. - сумма задолженности по неустойке (штрафам).

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком Нагорных О.В. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данным выводам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 руб. до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000%, тогда как условиями, договора полная стоимость потребительского кредита составляло 365,000%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита указанной категории.

Учитывая изложенное, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в заявленном размере не превышают установленных положениями закона ограничений.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с Нагорных О.В. не только основной долг, проценты за пользование займом, но и неустойку (штрафы) в размере 1.830 руб.

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора) кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с Нагорных О.В. неустойки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 07.03.2022 г. по 26.10.2022 г. составляет 1.830 руб.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком Нагорных О.В. обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 1.830 руб. в полном объеме соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: по основному долгу – 30.000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 43.170 руб., сумма задолженности по пени и штрафам – 1.830 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 2.450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2023 г. № 1701 в сумме 1.225 руб. и от 09.01.2023 г. № 10700 в сумме 1.225 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1.225 руб.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 2.450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Нагорных Олегу Владимировичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Нагорных Олега Владимировича ИНН № в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 задолженность по договору займа № 16058800 от 14.02.2022 г., начисленную с 07.03.2022 г. по 26.10.2022 г.:

основной долг в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч руб.);

проценты за пользование займом – 43.170 руб. (сорок три тысячи сто семьдесят руб.),

штраф – 1.830 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать руб.);

судебные расходы в размере 2.450 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.