Наговицын Валерий Вениаминович

Дело № 1-309 (18RS0013-01-2021-002532-77)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 августа 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С.,

подсудимого Наговицына В.В., его защитника – адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наговицына В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Основные требования к обороту оружия на территории РФ закреплены в Законе об оружии, Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а так же Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему; Приказе Федеральной службы войск национальной гвардии от 24.04.2018 года №148, которым утвержден Административный регламент федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому и физическому лицу лицензии на коллекционирование и (или) экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию; Постановление Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 года №1314, утвержденные Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного...

... оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях; распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 года №1207-р, утвержден Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия.

В неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 43 минут 13.05.2021, у Наговицына В.В., достоверно знающего, что оборот взрывчатых веществ в РФ без специального разрешения запрещен, не имеющего разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, реализуя который Наговицын В.В., находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 12 часов 43 минут 13.05.2021, при неустановленных обстоятельствах приобрел сыпучее вещество массой 244 грамма, являющееся смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, которое сложил в металлическую банку.

В продолжение своих преступных намерений, Наговицын В.В., в указанный период времени, в нарушение указанных норм закона, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ незаконно умышленно хранил в металлической банке в комнате <адрес> данное взрывчатое вещество до момента его обнаружения и изъятия 13.05.2021 года в период времени с 12 час 43 минут до 13 часа 45 минут в ходе обследования помещения, произведенного старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Завьяловскому району в комнате, расположенной по адресу: <адрес>

По окончании предварительного расследования данного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил квалификацию содеянного подсудимым преступления указанием на редакцию уголовного дела, действующую в момент совершения преступления, против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований сомневаться в возможности подсудимым осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние его в совершенном преступлении, активное способствование Наговицына В.В. раскрытию и расследованию совершенного преступления и состояние здоровья подсудимого – наличие травмы глаза.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, достаточных оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, занимается домашним подсобным хозяйством, характеризуется по месту жительства положительно, в связи с чем с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также с учетом отсутствия у подсудимого дохода и невысокого не превышающего прожиточный минимум дохода его супруги с применением положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, в силу которых суд полагает необходимым не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наговицына В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), и назначить за его совершение наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца в установленные данным органом дни,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество с его упаковкой уничтожить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин

Дело № 5-321/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2015 года г.Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики - Петрова Л.В., при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Наговицына В.В., <дата> года рождения, <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску Мгои Ф.Б. на основании определения от <дата>г. передал в суд материалы об административном правонарушении в отношении Наговицына В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку <дата> Наговицын В.В., находясь в общественном месте у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Таким образом, Наговицын В.В. совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Наговицын В.В. выразил своё согласие с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Наговицына В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от №, рапортами от <дата>. сотрудников полиции.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Наговицына В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства, приведшие к совершению правонарушения, тот факт, что Наговицын В.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, однако, ранее привлекался к административной ответственности, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наговицына В.В., <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на <данные скрыты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Петрова Л.В.

18RS0013-01-2019-000864-05

Дело № 2-1329/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Варламова Д.М.,

- истца Наговицына В.В.,

- третьего лица Наговицыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицын В.В. к Наговицыну А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Наговицын В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Ранее истцом ответчику был выделен земельный участок, на котором с помощью истца был построен дом для ответчика. Истец обращался к ответчику о необходимости сняться с регистрационного учета, на что последние не реагируют, членом семьи истца не является. Ответчик на протяжении семи лет с истцом не проживает, сначала проживал в построенном доме, но в 2017 году накопив долги за электричество, был отключен от линии электропередачи. Истцу неизвестно, где проживает ответчик на сегодняшний день, его номеров телефонов у него нет. Вместе с этим, истец исх...

...одя из количества зарегистрированных лиц, вынужден нести расходы на газ и вывоз ТБО.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Наговицына Т.А., Наговицын Д.В. и Шемякина Е.В.

Истец Наговицын В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик приходится ему сыном. Рядом со своим домом истец построил сыну дом, выделен земельный участок, которому присвоен адрес: УР, <адрес>. Дом в эксплуатацию не введен, но жить там можно. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики. Вещей его в доме истца нет.

Ответчик Наговицын А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом требований ч.1 ст.113, ст.118, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Наговицына Т.А. доводы истца поддержала в полном объеме, считает необходимым требования истца удовлетворить.

Третьи лица Наговицын Д.В. и Шемякина Е.В. в судебное заседание не явились, во времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Наговицын В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Согласно установленным в судебном заседании в качестве бывшего члена семьи собственника по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Наговицын А.В.

В настоящее время ответчик из жилого дома истца выехал в жилое помещение, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, членом семьи истца не является. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, показаний свидетеля, представленными истцом письменными доказательствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации Наговицына А.В. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, принадлежность спорного жилого помещения истцу не оспорена, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены.

На основании изложенного исковые требования Наговицына В.В. к Наговицыну А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим права пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его квартире также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наговицын В.В. к Наговицыну А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Наговицыну А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

5- 2345/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Назарова О.М.,

при секретаре Бакулевой П.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Наговицына В. В., <дата> <данные скрыты> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21.40 час Наговицын В.В. находясь в общественном месте в кафе «Ошмес» по адресу: <адрес>, на виду у граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Наговицын В.В., вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, штрафы не уплатил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину Наговицына В.В. в совершении правонарушения установленной.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которог...

...о ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Наговицыным В.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснением ФИО4, ФИО5 от <дата>; рапортами сотрудников полиции от <дата>; протоколом об административном задержании от <дата>, согласно которому Наговицын В.В. задержан в 23 часа 35 минут <дата>.

Таким образом, Наговицын В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Наговицына В.В. судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность Наговицына В.В. обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторность совершения однородного административного правонарушения, так как он привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в 2020 и в 2021г.г. в виде штрафов, суммы которых не уплачены, при этом должных выводов для себя не сделал.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания, учитывая характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, полагаю необходимым назначение административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наговицына В. В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные скрыты>

Срок наказания исчислять с 10 часов 30 минут <дата>.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с23 часов 35 минут <дата> до 10 часов 30 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Назарова

Дело № 5-2347/2021 публиковать

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Наговицына В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, Наговицын В.В. <дата> находился в помещении кафе «Ошмес» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 23.03.2021г. № 71-РГ), изданного в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ответственность за которых предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации».

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующим выводам.Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Наговицына В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Наговицына В.В. кроме его признания вины в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом полицейского.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 23.03.2021 № 71-РГ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Наговицыну В.В. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 28 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Наговицына В. В., <дата> года рождения, уроженца д. г. Ижевска УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес> – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Н.В. Дергачева

1-24 (2017) П Р И Г О В О Р уголовное дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М.,

подсудимого Наговицына В.В.,

его защитника – адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Е.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАГОВИЦЫНА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Наговицын В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2016 года по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Наговицына В.В., находившегося в д. <адрес> УР, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку в крупном размере сырорастущих деревьев породы ель, произрастающих в 1,5 км к востоку от д. <адрес> УР в квартале № выдела № Подшиваловского участкового лесничества ГКУ УР «Завьяловское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Наговицын В.В. в нарушение Лесного кодекса РФ, а также правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, разрешающего заготовку древесины на корню, используя находящиеся в пользовании бензопилы «Stihl MS 180» и «Carver RSG45-18k Gasoline SAW» путем спиливания, отделяя стволы деревьев от корня, находясь на территории квартала № выдела ...

...№ Подшиваловского участкового лесничества <адрес> УР, умышленно совершил незаконную рубку неповрежденных, сырорастущих деревьев породы ель в количестве 5 штук общим объемом 16,75 куб. м., причинив ГКУ УР «Завьяловское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР материальный ущерб в размере 112 100 рублей, который является крупным размером.

Данный ущерб установлен на основании действующего постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в размере 50-ти кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», устанавливающего коэффициент 1,4ДД.ММ.ГГГГ год, Приказа Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

После чего, незаконно срубленную древесину стал вывозить на принадлежащем ему тракторе Т-40 без регистрационных знаков.

В судебном заседании подсудимый Наговицын В.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Наговицын В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Наговицына В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наговицына В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Наговицын В.В. активно помогал в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наговицына В.В., не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Наговицыну В.В. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наговицын В.В. на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого судимости, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, материальное положение, наличие у него постоянного места жительства, смягчающие его наказание обстоятельства и назначает Наговицыну В.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, не применяет дополнительные виды наказания.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что бензопилы «Stihl MS 180» и «Carver RSG45-18k Gasoline SAW» принадлежат Наговицыну Н.В., они подлежат возврату законному владельцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого Наговицына В.В. причинен материальный ущерб ГКУ УР «Завьяловское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАГОВИЦЫНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Наговицына В.В. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Наговицыну В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ГКУ УР «Завьяловское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР удовлетворить.

Взыскать с осужденного Наговицына В.В. в пользу ГКУ УР «Завьяловское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на бензопилы «Stihl MS 180» и «Carver RSG45-18k Gasoline SAW» снять после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на трактор Т-40 без регистрационных номеров, принадлежащий Наговицыну В.В., сохранить до погашения Наговицыным В.В. исковых требований ГКУ УР «Завьяловское лесничество» Министерства лесного хозяйства УР.

Вещественные доказательства – 11 бревен породы ель – обратить в доход государства, 2 спила с пней – уничтожить, бензопилы «Stihl MS 180» и «Carver RSG45-18k Gasoline SAW» – выдать владельцу – свидетелю Н.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков

№ 11-178/18

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

20 декабря 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр корпоративной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с НВВ задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по договору цессии в размере 1705,64 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с НВВ задолженности за коммунальные услуги жилого помещения в размере 1705,64 руб., расходов по уплате госпошлины.

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заявление представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» о взыскании судебных расходов с НВВ оставлено без удовлетворения.

<дата> от ООО «Центр корпоративной безопасности» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ...

...года

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> частная жалоба ООО «Центр корпоративной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование определения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.

ООО «Центр корпоративной безопасности» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что определение мирового судьи от <дата> получено истцом <дата>, в связи с чем последним днем срока для подачи частной жалобы на указанное определение будет <дата>. Истцом соблюден срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Просит определение от <дата> отменить и принять частную жалобу к производству.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что частная жалоба ООО «Центр корпоративной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> подана лишь <дата>, то есть по истечении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (<дата>).

Вопреки доводам представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» срок обжалования исчисляется именно со дня вынесения определения, а не с момента получения его копии. Данные доводы представителя ООО «Центр корпоративной безопасности» основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку содержание поданной частной жалобы не содержит просьбу о восстановлении срока на его обжалование мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правомерно вынесено определение от <дата> о возвращении частной жалобы, в связи с чем, Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении ООО «Центр корпоративной безопасности» частной жалобы следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центр корпоративной безопасности» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении ООО «Центр корпоративной безопасности» частной жалобы – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Центр корпоративной безопасности» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: С.И. Арсагова