Нагуманов Аслан Багдатович

Дело № 2-265/2019

(2-3702/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагуманова А. Б. к Шмонденко И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нагуманов А.Б. обратился в суд с иском к Шмонденко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в <адрес> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику - Шмонденко И. С., которым сначала был осуществлен наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Котенко Р.В., затем ответчиком осуществлен наезд на стоящее транспортное средство Ф, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мусина А.С., затем им же осуществлен наезд на стоящее транспортное средство В, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Усольцева В.А. От произошедшего удара автомобиль В, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и произошел наезд данного транспортного средства на его автомобиль - Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, от причиненного удара его автомобиль продвинулся вперед, в связи с чем произошел наезд на стоящее транспортное средство Х, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Вялова О.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине ответчика Шмонденко И.С., что подтверждается материалами административного расследования, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии №, вынесенного 08.11.2018 в отношении Шмонденко И.С. Гражданская ответственность Шмонденко И.С. застрахована не была. Согласно отчет...

...у № от 23.11.2018 г., подготовленного ООО «А» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Л, государственный номер №, № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей - 133 412 рублей, с учетом износа деталей - 117 249 рублей. За оказание услуг по оценке имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 7 900 рублей. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу 133 412 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате стоимости экспертного отчета в размере 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 рублей (л.д. 3-6).

Истец Нагуманов А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным вы иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмонденко И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом, не оспаривал. Полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. Шмонденко И. С., управляя транспортным средством марки «В», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> тракта в направлении <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Т», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Котенко Р.В., затем наезд на стоящее транспортное средство марки «Ф», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мусина А.С., а затем на стоящее транспортное средство марки «В», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Усольцева В.А. От произошедшего удара автомобиль «В», государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и произошел наезд данного транспортного средства на автомобиль «Л», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Нагуманова А.Б., который продвинулся вперед, в связи с чем, произошел наезд на стоящее транспортное средство марки «Х», государственный регистрационный знак ..., находившееся под управлением Вялова О.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений, данных Шмонденко И.С. сотруднику ИАЗ ПДПС ГИБДД, проводившему административное расследование по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «В.», государственный регистрационный знак №, не успел его остановить и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Т», затем автомобили «Ф» и «В». Последний автомобиль от удара продвинулся вперед, где у него произошел наезд на автомобиль «Л», который также по инерции продвинулся вперед и наехал на автомобиль «Х».

Указанные обстоятельства Шмонденко И.С. в судебном заседании не отрицал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №, является Нагуманов А.Б..

Изложенное, позволяет сделать вывод о наличии вины Шмонденко И.С. в причинении ущерба имуществу Нагуманова А.Б.

Как следует из материалов дела, по сведениям МОГТО РТС ГИБДД УМВД России по г. Омску владельцем транспортного средства «В», № года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с 15 мая 2007 года по настоящее время числится Селина Л. А..

Между тем, 07 ноября 2018 года между Селиной Л.А. и Шмонденко И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «В», № года выпуска,№, в соответствии с которым право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом изложенного, по договору купли-продажи транспортного средства сДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Шмонденко И.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «В», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с чем, требования о возмещении ущерба обосновано предъявлены к законному владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, то есть к Шмонденко И.С.

В свою очередь, Шмонденко И.С. обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «А» от 08 ноября 2018 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Л», государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей - 133 412 рублей; с учетом износа деталей - 117 249 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось право в случае не согласия с оценкой причиненного ущерба ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Ответчик в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в отчете ООО «А»от 08 ноября 2018 года не оспаривал. Согласился с размером ущерба указанным в отчете с учетом износа деталей.

Оценивая указанные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным согласиться с выводами оценщика ООО «А» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Л», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в размере 133 412 рублей.

В этой связи, заявленные Нагумановым А.Б. исковые требования о взыскании с Шмонденко И.С. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 133 412 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращение с настоящим иском в суд Нагумановым А.Б. был получен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «А». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 900 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 23 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные Нагумановым А.Б. в связи подготовкой отчета подлежат возмещению ему в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска Нагумановым А.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 026 рублей (л.д. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебные расходы в силу ст. 91 ГПК РФ не подлежат включению в цену иска.

Истцом заявлен ко взысканию заявлен материальный ущерб в размере 133 412 рублей. При этом, расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела и включению в цену иска при расчете государственной пошлины не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шмонденко И. С. в пользу Нагуманова А. Б. 133 412 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 7 900 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено 21.01.2019 г.