Найденов Станислав Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего В.А. Румянцевой,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-576 по иску Ерохова Сергея Александровича к Найденову Станиславу Владимировичу, администрации МО Узловский район о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом №, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сособственником является Найденов С.В.. Фактически дом состоит из двух изолированных частей, обособленных друг от друга, имеющих все необходимое для их самостоятельного использования. Самовольно возвел к дому холодную пристройку лит. «а3» и крыльцо лит. «а4». Кроме того, ранее земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему доля дома, находился в пользовании прежнего собственника ФИО1, который продал его матери долю дома. В настоящее время площадь участка составляет 1125 кв.метров. Выдел в натуре доли жилого дома в виде части возможен без изменений самого дома, а сохранение самовольно возведенных пристроек не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил прекратить его право общей долевой собственности на спорный жилой дом и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1125 кв. метров и расположенную на нем часть указанного дома, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 4,7 кв.метра, жилой ...

...комнаты № 2 площадью 6,6 кв.метров, жилой комнаты № 3 площадью 21,5 кв. метра в лит. «А», коридора № 4 площадью 7,7 кв.метра, кухни № 5 площадью 9,3 кв. метра в лит. «А3», холодного помещения № 6 площадью 11,8 кв. метра в лит. «а3», крыльца в лит. «а4».

В судебное заседание истец Ерохов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просили рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Найденов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Ерохов С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом №, расположенный по <адрес> общей площадью 95,8 кв. метра. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке. Ранее указанная доля жилого дома принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи, копии которых имеются в материалах дела.

Сособственником доли указанного жилого дома является Найденов С.В., - ответчик по делу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, копии которых имеются в материалах дела.

Решением исполнительного комитета Узловского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный при <адрес>, который предметом сделки купли-продажи в 2008 году не являлся, что подтверждается архивной копией указанного решения.

Впоследующем <адрес> был переименован в <адрес>.

Согласно межевому плану спорного земельного участка его площадь составляет 1125 кв. метров, доступ к нему осуществляется через земли общего пользования. Образование земельного участка проводилось с учетом федерального законодательства. Данный участок расположен в кадастровом квартале №, на земельном участка расположен объект капитального строительства с КН №, адрес, категория земель и разрешенное использование образуемого участка в межевом плане указаны на основании п. 1 Постановления администрации МО Узловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Согласно ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В силу положений ч. 3 ст. 49 представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.9.1. ст.3 ФЗ №137-ФЗ от25.01.2001 г. «О введении в действие земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, правоустанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1125 кв. метров местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Сведения об объекте имеют статус «актуальные». Датой присвоения кадастрового номера значится 17.07.2020. Право собственности на него не зарегистрировано.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о признании за ним право собственности на указанный земельный участок.

Как следует из технического паспорта указанного жилого дома, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он имеет общую площадь 116,7 кв. метра, в том числе жилую - 74,4 кв. метра, подсобную - 42,3 кв. метра, и фактически состоит из двух частей. Часть № 1 имеет общую площадь 55,1 кв. метра, в том числе жилую 41,6 кв. метра, подсобную 13,5 кв. метра. Часть № 2 имеет общую площадь 61,6 кв. метра, в том числе жилую 32,8 кв. метра, подсобную 28,8 кв. метра, и состоит из жилой комнаты № 1 площадью 4,7 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 6,6 кв.метра, жилой комнаты № 3 площадью 21,5 кв. метра в лит. «А», коридора № 4 площадью 7,7 кв.метра, кухни № 5 площадью 9,3 кв. метра в лит. «А3», лит. «а3» площадью 11,8 кв. метра и лит. «а4». Собственниками указаны Ерохов С.А. и ФИО7 по ? доле каждый. Технический паспорт содержит сведения о самовольном возведении жилой пристройки лит. «а3» и крыльца лит. «а4».

Возражений относительно сложившего порядка пользования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям, в том числе, относятся жилой дом, либо часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, спорный дом фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих все необходимое для их самостоятельного использования в качестве жилого помещения: отдельный вход, оконные проемы, отдельные вводы на воду, канализацию, электричество, газ, индивидуальные источники отопления, в связи с чем реальный раздел жилого дома не повлечет изменений самого дома, не потребует каких-либо перестроек, не повлияет на качество здания, не снизит степень его безопасности, сохранит возможность его использования по целевому назначению и не приведет к ухудшению его технического состояния, снижению материальной ценности и неудобствам в использовании. Споров по порядку пользования между сособственниками не имеется.

Истец просит признать за ним право собственности на часть спорного жилого дома соответствующую квартире № 2, к которой и возведены самовольные пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения №, выполненного ООО «Архитектурно-проектный центр», после произведенных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции объект пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистами имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным.

Таким образом, реконструкция и переустройство произведены в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, постройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, расположены на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на часть спорного жилого дома и сохранении ее в реконструированном состоянии также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ерохова Сергея Александровича к Найденову Станиславу Владимировичу, администрации МО Узловский район о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Ероховым Сергеем Александровичем право собственности на земельный участок с КН № площадью 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и расположенную на нем часть жилого дома под № (№ общей площадью 61,6 (шестьдесят одна целая и шесть десятых) кв. метра, в том числе жилой 32,8 (тридцать две целых и восемь десятых) кв.метра, подсобной 28,8 (двадцать восемь целых и восемь десятых) кв. метра, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 4,7 кв.метра, жилой комнаты № 2 площадью 6,6 кв.метра, жилой комнаты № 3 площадью 21,5 кв. метра в лит. «А», коридора № 4 площадью 7,7 кв.метра, кухни № 5 площадью 9,3 кв. метра в лит. «А3», пристройки лит. «а3» площадью 11,8 кв. метра и крыльца под лит. «а4», находящихся по <адрес>, сохранив часть дома в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева

Судья Новоселова А.А. Дело № 22-2432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей И.В. Андрияновой, Н.А. Климовой

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Санчай Ж.М.

осужденного Найденова С.В. (ВКС)

защитника-адвоката Щекотова В.О., представившего ордер №1830 от 6 июля 2021и удостоверение № 1652,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародубцевой В.О. в защиту осужденного Найденова С.В. и жалобу осужденного Найденова С.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2021 года, которым

Найденов Станислав Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

28.08.2017г. Прокопьевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.03.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2020г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

10.08.2020г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ лишение свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, Постановлением Рудничного районного суда ...

...г.Прокопьевска от 15.02.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Найденову С.В. условное осуждение, назначенное приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Найденову С.В. наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года и окончательно назначено Найденову С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в отношении Наййденова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Найденова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 21.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу-зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска от 10.08.2020 года исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Найденова С.В. и адвоката Щекотова В.О., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай Ж.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов С.В. осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено с 22 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, однако это не отразилось на мере наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, которые учел суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно смягчение наказания. Приговор отменить, смягчить назначенное судом наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Найденов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет заболевания органов зрения, ему противопоказанны физические нагрузки, психологические расстройства. Суд не ознакомился с больничной картой и не назначил обследование для подтверждения диагноза. Просит приговор изменить назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Найденова С.В.

Выводы суда о виновности Найденова С.В. в совершении кражи с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, Найдено С.В. виновным себя признал полностью, дал показания, после чего были оглашены показания Найденова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял о способе которым получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 и о своих действиях по переводу денежных средств. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о хищении с ее банковского счета Найденовым С.В. денежных средств в сумме 4500 рублей. Помимо этого в основу приговора были положены показания свидетелей Свидетель №1 ( собственника банковской карты на которую Найденов С.В. переводил денежные средства) и свидетеля Свидетель №2 по известным ему обстоятельствам. Кроме этого вина Найденова С.В. в полной мере подтверждается совокупными письменными материалами дела, должным образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. В частности, к данным доказательствам относятся сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 и переводы денежных средств с ее карты, а также сведения о поступлении денежных средств на карту Свидетель №1 22.06.2020 года, в общей сумме 4500 рублей.

Квалификация действий осужденного Найденова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Найденова С.В. не имеется.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, в судебном заседании, должным образом мотивирован судом первой инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного Найденова С.В., оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Найденову С.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Найденова С.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание Найденову С.В. обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда; возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде возврата денежных средств похищенных с банковской карты; наличие на иждивении двух малолетних детей, занятость общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство); состояние здоровья Найденова С.В. и его родных; мнение потерпевшей о нестрогом наказании; нахождение на иждивении престарелого дедушки Степанова; удовлетворительную характеристику УУП.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы. все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Найденова С.В. о том, что суд не назначил медицинское обследование для подтверждения диагноза, не отвечают требованиям закона, поскольку направление на медицинское обследование в обязанности суда не входит. Данный вопрос разрешается в ином порядке. Кроме того, суд надлежащим образом исследовал данные о личности, в том числе сведения о имеющимся заболевании и учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Найденова С.В.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Найденову С.В. наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, верно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающие безусловную отмену условного осуждения в отношении осужденного совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.08.2017 года. Также, верно, по мнению судебной коллегии, применены правила назначения наказания по совокупности приговоров предусмотренные ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Найденову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2021 в отношении Найденова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Стародубцевой О.В. и осужденного Найденова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи И.В. Андриянова

Н.А. Климова

Дело 2-3488/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-004487-67 Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имуществу в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты>, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>А на его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, упало дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №/п от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. За оценку он уплатил по договору сумму <данные изъяты>. Считает, что падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей компанией. В акте, составленным сотрудниками ООО «Дом плюс», указано, что при обследовании упавшего на автомобиль дерева, у дерева не обнаружено корней. Считает, что дерево с поврежд...

...енными корнями должно было быть своевременно удалено ответчиком с обслуживаемой придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить данную сумму, однако ответ на претензию не поступил.

В судебное заседание истец Найденов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), возражений по заявленным требованиям не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В соответствии с п. 8.6.1 Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. В соответствии с п. 8.6.4 Лицам, указанным в пунктах 8.6.1 и 8.6.2 настоящих Методических рекомендаций, рекомендуется обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск», обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров, на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны: производить снос больных и аварийных деревьев, предоставляющих угрозу жизни людей. Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения (приложение 1 к Порядку), полученного в ПМКУ «Городское хозяйство» (в сельских населенных пунктах - в соответствующих СТУ), за исключением случаев выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, припаркованный у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.35).

Обслуживание многоквартирного дома по <адрес> <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Дом плюс».

Из акта ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования установлено: через внутриквартальную дорогу на газоне стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на который упал тополь ДД.ММ.ГГГГ, смял крышу и выдавил заднее стекло. Тополь рос на газоне между домами по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>. При обследовании у тополя не обнаружено корней. Со слов жильцов производились раскопки на газоне между домами около упавшего тополя (л.д. 52).

Для определения ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства, ФИО1 обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз. Для определения повреждений автомобиля был проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовали: эксперт-техник ФИО3, собственник автомобиля ФИО1, представитель ООО «Дом плюс» Агапов. (л.д. 17-18).

Факт падения дерева на автомобиль истца ФИО1, факт причинения материального ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также размер ущерба, представителем ответчика ООО «Дом плюс» не оспаривались, возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Дом плюс» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе вырубке, спилу или кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств неопределимой силы, а также размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО3 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 10-49).

У суда нет оснований не доверять заключению ИП ФИО3, имеющего соответствующее образование и право осуществлять данные исследования. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате падения дерева на автомобиль истца, объем повреждений ответчиком не оспаривался. Специалистом ФИО3 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты> истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств №/п от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 43,44).

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 также были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя, данные расходы составляют <данные изъяты>, и подтверждаются справкой нотариуса (л.д.55). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом плюс».

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются чеком ордером, описью (л.д. 6,7) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом плюс».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере <данные изъяты> подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), платежным поручением № от (л.д.53, 54).

С учетом характера спора, особенностей дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (1), принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом плюс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>