Найманов Ариф Туганович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 октября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Золотарева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8029/2018 по иску Найманова Ариф Тугановича к Наймановой Алине Аскербиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована, но не проживает бывшая жена, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с места регистрационного учета не снимается.

Истец в суд не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свид...

...етельства о праве собственности и выпиской из ЕГРП.

В квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик, которая является бывшей супругой и с которой брак расторгнут по решению суда 09.09.2016 года. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение о пользование с бывшим супругом истцом не заключалось.

Ответчик доказательств обратного не представляет.

Согласно акта, составленного комиссией ООО УК «Сервис-3» ответчик в квартире не проживает.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы истца не опровергает, доказательств наличия постоянного характера проживания в квартире истца не предоставил, в связи, с чем требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найманова Ариф Тугановича к Наймановой Алине Аскербиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать к Найманову Алину Аскербиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

1-1456-2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 ноября 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф.

подсудимого Найманова А.Т.

защитника адвоката Пыльского О.И., представившего удостоверение № и ордер №

с участием представителя потерпевшего В.

при секретаре Махмудовой С.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Найманова А.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Найманов А.Т. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут Найманов А.Т., управляя автомобилем марки БМВ 5201, транзитный государственный регистрационный номер № регион», на пересечении улиц <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли. Найманов А.Т. и другое лицо переоделись с целью сокрытия своей внешности в другую одежду и скрыли свои лица, надев маски, убедились, что на автозаправочной станции находится только один оператор, и вооружились заранее приготовленными предметами, используемыми в качестве оружия: предметом похожим на пистолет и предметом похожим на нож, при этом, предметом похожим на нож вооружился Найманов А.Т., который, согласно отведе...

...нной ему роли, должен был проникнуть в помещение автозаправочной станции № 10 ООО «<данные изъяты>», под угрозой применения предмета, похожего на нож, проконтролировать действия оператора Б., исключая возможность последней оказать сопротивление, в то время как другое лицо должно было выполнить активные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а также обеспечить быстрый отход с места совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, в 05 часов 24 минуты Найманов А.Т. и другое лицо совершили нападение на Б. – оператора автозаправочной станции № 10 ООО «<данные изъяты>», в ходе которого, Найманов А.Т., в целях подавления воли Б. к сопротивлению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий, обхватив сзади Б. правой рукой за шею, демонстрируя предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, подставил данный предмет левой рукой к левой стороне тела потерпевшей, высказав последней требование не сопротивляться. Б., с учетом времени суток, места и обстоятельств происходящего, а также превосходства в физической силе Найманова А.Т., наличия в руках последнего предмета, похожего на нож, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованию Найманова А.Т. В это время другое лицо, действуя совместно и согласованно с Наймановым А.Т., демонстрируя Б. предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, высказал последней незаконное требование о передаче денежных средств, на что Б., реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что преступники вооружены, подчиняясь незаконным требованиям другого лица, указала на места нахождения денежных средств - кассу и сейф. Найманов А.Т. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: денежные средства из кассы в сумме <данные изъяты> рублей, из сейфа в сумме <данные изъяты> копейку, и мобильный телефон марки «Нокия», стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной сим-картой сотовой связи компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащий Б. мобильный телефон марки «LG GX500» MEI А: №; IMEI В: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной в него сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Связав ноги и руки Б., Найманов А.Т. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка, а потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд действия Найманова А.Т. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, с учетом мнения государственного обвинителя, а также учитывая, что из текста обвинения следует, что предметы, используемые в качестве оружия не были применены, а лишь демонстрировались подсудимым и другим лицом, суд исключает из квалификации действий подсудимого Найманова А.Т. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». При этом, исследование доказательств по делу не требуется.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Найманов А.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Найманов А.Т. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Пыльский О.И. поддержал ходатайство подсудимого Найманова А.Т. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании, потерпевшая Б. в своем заявлении в суд указали, что согласны с рассмотрением дела в отношении Найманова А.Т. в порядке особого судопроизводства, причиненный ущерб им возмещен, претензий к Найманову А.Т. не имеют, В. в судебном заседании просит назначить подсудимому Найманову А.Т. наказание без изоляции его от общества.

Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Найманов А.Т. относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Найманов А.Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшие, и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Найманов А.Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Найманова А.Т. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания Найманову А.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжкого, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется по месту жительства, по месту содержания в ИВС - удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, его отношение к содеянному - вину признал полностью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего беременную жену, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. И, п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Найманова А.Т. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Найманова А.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновным Найманов А.Т. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, личности подсудимого, социально адаптированного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью, беременную жену, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2014 года.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – автомобиль марки БМВ 520I гос. номер № – оставить в распоряжении законного владельца Найманова А.Т., DVD – диск с записью камер видеонаблюдения ООО АСЗ «<данные изъяты>», хранящийся в материалах дела, передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту до рассмотрения выделенного уголовного дела № /32, коробку от сотового телефона «LG GX500», изъятую у потерпевшей Б., сотовый телефон «Samsung GT-E1081T» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый у свидетеля А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), два отрезка липкой ленты – скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту до рассмотрения выделенного уголовного дела № /32.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Найманова А.Т., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Найманову А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Найманова А.Т. не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Найманову А.Т. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Найманова А.Т. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – автомобиль марки БМВ 520I гос. номер № – оставить в распоряжении законного владельца Найманова А.Т., DVD – диск с записью камер видеонаблюдения ООО АСЗ <данные изъяты>», хранящийся в материалах дела, передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту до рассмотрения выделенного уголовного дела № /32, коробку от сотового телефона «LG GX500», изъятую у потерпевшей Б., сотовый телефон «Samsung GT-E1081T» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый у свидетеля А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), два отрезка липкой ленты – скотч, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту до рассмотрения выделенного уголовного дела № /32.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий