Налбандян Сережа Сейранович

Дело № 2-877/2023

24RS0048-01-2022-004671-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сейфти», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Налбандян С.С. обратился в суд с иском к ООО «Сейфти», АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно приложению № к анкете- заявлению истцом было выражено согласие на заключение абонентского договора оказания услуг с ООО «Сейфти», в связи с чем была оплачена плата за сертификат в размере 126 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Экспобанк» было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате ранее уплаченной суммы. Ответчиком письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Истец в 14-дневный срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств, ответчик обязан был вернуть плату за сертификат в 7-дневный срок. Просит взыскать с ответчика плату за сертификат в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, ...

...штраф.

Истец Налбандян С.С. и его представитель Гайдашов Р.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «Сейфти», АО «Экспобанк» в суд своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Не получение ответчиками судебного извещения суд расценивает, как злоупотребление ими своими процессуальными правами, в связи с чем извещение ответчиков признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Налбандян С.С. и АО «Экспобанк» Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей путем зачисления на счет № сроком на 60 месяцев (п.1,2 Индивидуальных условий) под 15.00% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 000 рублей на основании заявления ФИО1 перечислены на счет ООО «Сейфти» в счет оплаты абонентского договора оказания услуг, включая страховую премию (агенту) по сертификату ЕЮС №.

В этот же день истцом подписано согласие на заключение с ООО «Сейфти» абонентского договора оказания услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости услуг в размере 126 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Агентского договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг ООО «СЕЙФТИ» по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете Банка.

Согласно п. 3.7 Агентского договора, ежемесячно Банк перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг ООО «СЕЙФТИ» за отчетный месяц на расчетный счет ООО «СЕЙФТИ», открытый в Банке АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сейфти» направлено заявление о расторжении абонентского договора с просьбой вернуть оплату за услуги указанные в сертификате, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Налбандян С.С. к ООО «Сейфти» являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» истцу был выдан кредит на сумму 700 000 рублей, из которых 126 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Сейфти» в счет оплаты по заключенному истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сейфти» абонентскому договору оказания услуг. В соответствии с согласием на дополнительные услуги, заключенного между ФИО1 и ООО «Сейфти», согласие включает в себя следующие услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устные консультации по телемедицине - 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей - 2 раза, страхование от несчастных случаев - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено.

Между ООО "Сейфти" и АО "Экспобанк" заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению клиентов и информированию их об услугах ООО "Сейфти". Суммы вознаграждений за выданные сертификаты поступают ООО "Сейфти" от ООО "Экспобанк".

Согласно ответа АО "Экспобанк" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк представляет интересы ООО «Сейфти» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании действия по информированию клиентов об услугах компании, по содействию в заключении клиентами с компанией договоров об оказании услуг, оказываемых компанией, посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами на основании заключенных абонентских договоров на оказание услуг. На основании поручения на перевод денежных средств, данного заемщиком банку ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 126 000 рублей перечислены со счета №*******2363 заемщика в счет оплаты услуг по абонентскому договору оказания услуг ООО «Сейфти». Денежные средства в размере 126 000 рублей, оплаченные Налбалдян С.С. по абонентскому договору оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ перечислены сводным платежным поручением № на расчетный счет ООО «Сейфти», открытый в банке АО «Тинькофф банк».

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Налбандяна С.С. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу Налбандяна С.С. платы за сертификат в размере 126 000 рублей с ООО «Сейфти», на счет которого АО "Экспобанк" были перечислены 126 000 рублей в счет оплаты по заключенному Налбандян С.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сейфти» абонентскому договору оказания услуг.

При удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Сейфти» не представило суду доказательств того, что в момент заключения договора истцу предоставлена полная и достоверная информация об услуге, ее потребительских свойствах, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, а также доказательств фактического оказания истцу услуг, их объема и стоимости, доказательств в подтверждение того, что истец воспользовался услугами, указанными в абонентском договоре. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в данном случае Налбандян С.С. отказался от договора об оказании услуг в период охлаждения (14 дней) путем направления ООО "Сейфти" соответствующего заявления, ООО «Сейфти» обязано было в силу закона вернуть Налбандян С.С. денежные средства, внесенные им в счет оплаты по договору.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы с АО «Экспобанк» суд не усматривает, поскольку доказательств удержания ее банком в деле не имеется, на основании чего в иске Налбандяна С.С. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит частичному взысканию с ООО «Сейфти» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что является соразмерным, соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Сейфти» штраф в размере 64 000 рублей, исходя из расчета: (126 000 + 2 000) х 50%.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Сейфти» в пользу Налбандяна С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые суд по правилам ст. 98 ГПК РФ также признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сейфти» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сейфти» в пользу ФИО1 плату за сертификат в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, всего 197 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сейфти» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сейфти», в иске АО «Экспобанк» о защите прав потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированный текст решения изготовлен судом 30.03.2023 года.

Копия

Дело № 2а-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска к Налбандян С. С. о взыскании задолженности перед бюджетом,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2017 года, согласно штампу общественной приемной суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Налбандян С.С. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 1 078,27 рублей, состоящей из задолженности по единому социальному налогу в размере 1 049 рублей по сроку уплаты 25.11. 2011 год, пени в размере 29,27 рублей за период с 09.11.2010 г. -09.02.2011 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Налбандян С.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом, по состоянию на 28.08.2017 года налогоплательщик имеет задолженность по единому социальному налогу в размере 1 049 рублей, а также пени за просрочку уплаты указанного налога в размере 29,27 рублей за период времени с 09.11.2010 года по 09.02.2011 года. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения. Ответчик обязанность по уплате задолженности в сроки, установленные законодательством не исполнил, в связи с чем, административный истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед бюдже...

...том. В исковом заявлении ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца Анцыпирович Е.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2017 года б/н, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Налбандян С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч.2 ст.45 НК).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК).

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч.4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (ч.5).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.70 НК РФ).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве налогоплательщика.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчику было направлены требования налогового органа № 480, № 5631, согласно которым за Налбандян С.С. по состоянию на 28.04.2016 года числится задолженность по единому социальному налогу в сумме 1 049 рублей. Установлен срок уплаты до 25.01.2011 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт направления ответчику требований подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствие с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате налогов в установленный срок, налоговому органу следовало обратиться в суд не позднее 25.06.2011 года, в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней - п. 2 ст. 48 НК РФ.

Настоящее административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска подано в суд через общественную приемную суда – 24.11.2017 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из того, что основания для восстановления срока должны быть уважительными, к таковым следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, исключающие возможность при проявлении должной степени осмотрительности, обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Из ходатайства представителя истца следует, что пропуск инспекцией срока подачи заявления в суд связан с большим объемом работы в Инспекции. Суд не может признать указанную причину уважительной, и не усматривает оснований для восстановления срока на подачу искового заявления.

В соответствие с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в настоящее время утрачено право на взыскание с налогоплательщика Налбандян С.С. задолженности перед бюджетом по единому социальному налогу и пени в размере 1 078,27 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Налбандян С. С. о взыскании задолженность перед бюджетом по единому социальному налогу и пени в размере 1 078 рублей 27 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2018 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова