Нам Роман Дмитриевич

Гражданское дело № 2-3035/19

74RS0031-01-2019-003475-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам Романа Дмитриевича к Нагорнову Никите Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Нам Р.Д. обратился в суд с иском к Нагорнову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 14.12.2017 года с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана сумма по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата обезличена> в размере 176 530 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 731 руб. по 2 365 руб. 50 коп. с каждого в пользу П. Е.В., возбуждено исполнительное производство. Договор купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа был заключен <дата обезличена> между ответчиком и П. Е.В. В обеспечение исполнения обязательств по договору, <дата обезличена> между истцом и П. Е.В. был заключен договор поручительства. В рамках исполнительного производства истцом оплачена сумма в размере 185 395 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 395 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 335 руб. 84 коп. (л.д. 3-4).

Истец Нам Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нагорнов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д. 25,30-31). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск Нам Р.Д. подан в суд <дата обезличена> (л.д.3).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт регистрации Нагорнова Н.А. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по <адрес обезличен> (л.д. 26), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования Нам Р.Д. к Нагорнову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования П. Е.В. к Нагорнову Н.А., Нам Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Солидарно с Нагорнова Н.А., Нам Р.Д. в пользу П. Е.В. взыскана сумма задолженности по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата обезличена> в размере 176 530 руб., в том числе: сумма задолженности 104 000 руб., пени 72 530 руб., услуги представителя 5 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб. С Нагорнова Н.А., Нам Р.Д. в пользу П. Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 731 руб. по 2 365 руб. 50 коп. с каждого (л.д. 5-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2018 года решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения (л.д.10-14).

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Из текста решения следует, что <дата обезличена> между П. Е.В. (продавец) и Нагорновым Н.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля 2834 ВF ГАЗ-3302, <данные изъяты>, с рассрочкой платежа на 14 месяцев. Стороны оценили автомобиль в 396 000 руб.

<дата обезличена> между П. Е.В. и Нам Р.Д. заключен договор поручительства к договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата обезличена>, в целях исполнения обязательств по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата обезличена>.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Нам Р.Д. в пользу П. Е.В. о взыскании задолженности в размере 361 925 руб. 50 коп. в Рамках исполнительного производства взыскано 27 462 руб. 30 коп., Исполнительное производство прекращено <дата обезличена> в связи с отменой судебного акта (л.д.32-36).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Нам Р.Д. в пользу П. Е.В. о взыскании задолженности в размере 178 895 руб. 50 коп. Исполнительное производство окончено <дата обезличена> фактическим исполнением (л.д.38-49).

Из материалов исполнительного производства следует, что Нам Р.Д. полностью погасил задолженность <дата обезличена>.

Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 185 395 руб. 50 коп. (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Нам Р.Д., как поручитель, исполнил обязательство Нагорнова Н.А. по оплате задолженности по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <дата обезличена> в размере 185 395 руб. 50 коп., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с основного должника в пользу истца вышеперечисленных денежных средств, поскольку к Нам Р.Д. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 335 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчиком Нагорновым Н.А. обязательства по погашению долга не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в размере 9 335 руб. 84 коп., из расчета:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 185 395 руб. 50 коп. х <данные изъяты> дн. х 7,5%/365 = 457 руб. 14 коп.,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 185 395 руб. 50 коп. х <данные изъяты> дн. х 7,75%/365 = 7 164 руб. 40 коп.,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 185 395 руб. 50 коп. х <данные изъяты> дн. х 7,50%/365 = 1 714 руб. 30 коп.,

Всего 9 335 руб. 84 коп. (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу.

Расчет истца проверен судом, выполнен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Нагорнова Н.А. в пользу Нам Р.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 335 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 095 руб. (л.д.18), судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 095 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нам Романа Дмитриевича к Нагорнову Никите Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Нагорнова Никиты Андреевича в пользу Нам Романа Дмитриевича денежные средства в размере 185 395 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 335 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине 5 095 руб., всего взыскать 199 826 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.