Наместникова Наталья Евгеньевна

Дело № 5-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Смотрова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Наместниковой Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Наместниковой Н.Е., <данные изъяты>

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

В Печенгский районный суд Мурманской области 29.04.2025 года на рассмотрение поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наместниковой Н.Е., которая совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

Так, 29.04.2025 года в 12 часов 00 минут возле бара «*.*.*», расположенного по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «*.*.*» капитаном полиции К.А.Н. была выявлена гр. Наместникова Н.Е., *.*.* г.р. с явными признаками алкогольного опьянения (имела неопрятный внешний вид, одежда грязная, лежала на земле, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировалась слабо), своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

29.04.2025 года в 12 часов 10 минут Наместникова Н.Е. находясь в Приемном покое *.*.* ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законное требование участкового уполномоченного полиции ОМВД России «*.*.*» капитана полиции К.А.Н., пройти медицинское осви...

...детельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Наместникова Н.Е. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении правонарушения признала, указав на то, что раскаивается в содеянном и действительно в указанное в протоколе время и в названном месте не выполнила законное требование сотрудника полиции. В случае назначения ей административного наказания в виде штрафа, готова его оплатить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К сотрудникам полиции относятся граждане Российской Федерации, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2025 года в 12 часов 00 минут возле бара «*.*.*», расположенного по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «*.*.*» капитаном полиции К.А.Н. была выявлена Наместникова Н.Е. с явными признаками алкогольного опьянения. 29.04.2025 года в 12 часов 10 минут Наместникова Н.Е., находясь в Приемном покое *.*.* ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, отказалась выполнить законное требование участкового уполномоченного полиции ОМВД России «*.*.*» капитана полиции К.А.Н., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от *.*.*; объяснениями Наместниковой Н.Е., признавшей свою вину в том, что *.*.* при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она не выполнила требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование; рапортом участкового уполномоченного ОМВД России «*.*.*» К.А.Н., согласно которому 29.04.2025 года в 12 часов 00 минут возле бара «*.*.*» в <адрес>, была выявлена Наместникова Н.Е. с явными признаками алкогольного опьянения. 29.04.2025 года в 12 часов 10 минут Наместникова Н.Е. находясь в Приемном покое *.*.* ЦРБ отказалась выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Наместникова Н.Е. была неоднократно предупреждена о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она оказывает неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, чем воспрепятствует исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; протоколом об административном задержании от *.*.*; проколом и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *.*.*, согласно которому Наместникова Н.Е. от освидетельствования отказалась; копией постовой ведомости, подтверждающей нахождение *.*.* участкового уполномоченного полиции ОМВД России «*.*.*» капитана полиции К.А.Н. при исполнении служебных обязанностей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Наместниковой Н.Е. в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Наместникова Н.Е. совершает правонарушение – находится в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, что предоставляло право требовать от Наместниковой Н.Е. прохождения медицинского освидетельствования.

В этой связи предъявление сотрудником полиции требования к Наместниковой Н.Е. - пройти медицинское освидетельствование соответствует закону, и она была обязан его выполнить.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Наместниковой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве дела административным органом процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей не установлено.

Смягчающими обстоятельствами следует учесть признание Наместниковой Н.Е. вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность виновной, ее имущественное положение, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наместникову Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.А. Смотрова

именем Российской Федерации

п. Никель 27 ноября 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Наместниковой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту МУП «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Наместниковой Н.Е.

В обоснование иска указано, что ответчица проживает по адресу: <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения. Совместно с ней в квартире зарегистрированы проживающими несовершеннолетние дети, Д.И., *.*.*, и Д.В., *.*.*.

Наместникова Н.Е. с *.*.* не своевременно и не в полном объеме производит оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с *.*.* до *.*.* за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени ее не погасила.

*.*.* ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате жилья и коммунальных услуг, после чего, в тот же день с ней было заключено соглашение о погашении имеющейся задолженности на сумму <данные изъяты>., в рассрочку сро...

...ком на <данные изъяты>.

За период с *.*.* по *.*.* ответчица внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты>. тем самым, остаток задолженности по соглашению составляет <данные изъяты>.

Ответчица оплату по соглашению и текущим платежам производила не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушив условия соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Поименованное соглашение расторгнуто <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что по состоянию на *.*.* за ответчицей числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, сложившаяся за период с *.*.* по *.*.*, в размере <данные изъяты>.

В период с *.*.* по *.*.* ею были произведены оплаты на общую сумму <данные изъяты>. Учитывая наличие у нее задолженности за прошлый период времени, а также принимая во внимание наличие данных об этом в счетах-квитанциях, отсутствия указания о том, за какой конкретно период ею вносится оплата, истец указал, что зачел внесенные платежи в счет погашения задолженности за предыдущий период.

МУП «Жилфонд» просит не принимать во внимание, приложенное ранее к исковому заявлению, соглашение о реструктуризации задолженности № от *.*.*.

Представитель истца, МУП «Жилфонд», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 50).

Ответчица Наместникова Н.Е. в суд не явилась, неоднократно направленные в её адрес почтой судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

Вместе с тем, она извещалась по месту жительства и регистрации (л.д. 21), осведомлена об обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

Кроме того, судом также предпринимались меры к её извещению по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела (л.д. 44, 45, 47), не давшие результатов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а её поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

*.*.* администрацией муниципального образования <адрес> принято решение о создании МУП «Жилфонд» для удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства, в связи с чем данное предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, в том числе многоквартирного <адрес>, предоставляет потребителям коммунальные услуги (л.д. 10).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от *.*.* (л.д. 11), договор управления МКД с действующей управляющей компанией <данные изъяты> по п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с *.*.* расторгнут и в качестве организации, управляющей МКД, выбрано МУП «Жилфонд».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от *.*.* № (л.д. 38-40) и приложение № к нему (л.д. 41) управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с *.*.* по настоящее время осуществляется управляющей организацией МУП «Жилфонд».

Тем самым, МУП «Жилфонд» является исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчицы, в том числе в период с *.*.* по настоящее время.

Из справки отдела по учету регистрации граждан МУП «Жилфонд» (л.д. 21) видно, что Наместникова Н.Е. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, и является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от *.*.* (л.д. 31). Совместно с ней в указанном жилом помещении постоянно проживающими зарегистрированы её несовершеннолетние дети: с *.*.* по настоящее время, <данные изъяты> Д.И., *.*.* рождения, и с *.*.* по настоящее время, <данные изъяты> Д.В., *.*.* рождения.

Следовательно, в спорный период ответчице предоставлялись коммунальные услуги по указанной квартире, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые она, как потребитель и собственник жилого помещения, обязана была оплачивать за себя и несовершеннолетних детей, а также вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.7 договора управления многоквартирным домом № от *.*.* (л.д. 38-40), плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения вносится собственником ежемесячно до <данные изъяты>, следующего за расчетным, на основании платежного документа, представленного управляющей организацией не позднее <данные изъяты>, следующего за расчетным месяцем, что соответствует требованиям части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Из представленной истцом справки о расчетах по лицевому счету ответчицы (л.д. 12-20) и справки по абоненту (л.д. 51) следует, что за период с *.*.* по *.*.* задолженность ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом перерасчетов истца составляет <данные изъяты>. Оплата не вносилась ни разу.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В то же время, исходя из положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», где указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что исковые требования МУП «Жилфонд» состоят из задолженности, образовавшейся за период с *.*.* по *.*.* и пени, рассчитанной за тот же период, уменьшенных на сумму оплат, внесенных ответчицей в марте и *.*.*.

Произведенные ответчицей оплаты в *.*.* в сумме <данные изъяты>., и в *.*.* в сумме <данные изъяты>., отнесены, как указывает истец в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, истцом в расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не указано, на какие именно месяцы ранее образовавшейся задолженности отнесены вышепоименованные суммы, оплаченные ответчицей, и, соответственно, они не могут быть приняты судом при расчете задолженности, как не относящиеся к спорному периоду.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленной истцом справки по абоненту (л.д. 51) следует, что им ответчице были начислены пени в размере <данные изъяты>., за период с *.*.* по *.*.*, и они же в *.*.* удержаны из внесенной ею в *.*.* и *.*.* оплаты.

Вместе с тем, расчет пени МУП «Жилфонд» не представлен.

Кроме того, законом истцу не предоставлено право самостоятельного удержания пени из платежей, внесенных ответчицей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования МУП «Жилфонд» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Наместниковой Н.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования городское поселение <адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме или по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречаный С.П.

В окончательной форме принято 20.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Заполярный 17 августа 2018 года

ул.Стрельцова, д.3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю.,

с участием Наместниковой Н.Е. - лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Наместниковой Н.Е., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> разъяснив ей права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

Наместникова Н.Е. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, чем воспрепятствовала исполнению ими своих служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.08.2018 в 14:30 часов Наместникова Н.Е., находясь по адресу: <адрес> со своим малолетним ребенком Н. отказалась передавать его сотрудникам полиции для помещения ребенка в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ». Для пресечения данного правонарушения и дальнейшего разбирательства, Наместниковой Н.Е. было предъявлено законное требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по Печенгскому району, на что Наместникова Н.Е. ответила категорическим отказом, на неоднократные требования сотру...

...дников полиции добровольно проследовать в патрульный автомобиль продолжала отвечать отказом.

Наместникова Н.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что просила сотрудников полиции дать ей время собрать необходимые вещи перед помещением его в медицинское учреждение и потому добровольно проследовать в патрульный автомобиль отказалась. Дополнила, что сотрудниками полиции необоснованно была применена к ней физическая сила.

Представитель административного органа в суд не явился.

Заслушав Наместникову Н.Е., прихожу к выводу о ее виновности в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018, в котором изложены вышеприведенные обстоятельства его совершения;

- рапортом ПОД ОМВД России по Печенгскому району С. от 16.08.2018 о том, что принято сообщение о пропаже малолетнего Н.;

- рапортом ОД ОМВД России по Печенгскому району Г. от 16.08.2018 о том, что 16.08.2018 в 15:35 часов в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» доставлен малолетний Н. с диагнозом: общее переохлаждение, психо-эмоциональный стресс;

- актом от 16.08.2018 о помещении несовершеннолетнего Н. в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по социальным показаниям на основании постановления инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району Л.;

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Печенгскому району К.П., инспектора ПДН ОМВД России по Печенгскому району Л., врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Печенгскому району К.И. от 16.08.2018, о совершенном правонарушении при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в которых содержатся сведения о том, что по материалу проверки № 14.08.2018 пропал малолетний Н., который был обнаружен 16.08.2018 в 14:00 часов на берегу р.Колосийоки в беспомощном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем было принято решение о вызове ОСМНП.

Находясь в автомобиле ОСМП Наместникова Н.Е. вела себя агрессивно, от госпитализации и дальнейшего осмотра ребенка отказалась, на требование сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ отвечала категорическим отказом, в связи с чем к последней была применена физическая сила;

- протоколом об административном задержании Наместниковой Н.Е., составленном в 15:10 часов 16.08.2018;

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что при изложенных в протоколе обстоятельствах, создается угроза общественному порядку, Наместникова Н.Е. подозревалась в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, что давало повод и основание для предъявления требований Наместниковой Н.Е. проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и передать малолетнего Н. сотрудникам полиции ввиду его физического состояния.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции, требования прекратить противоправное поведение - соответствует закону и Наместникова Н.Е. была обязана его выполнить.

Административная ответственность за совершенное Наместниковой Н.Е. правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих административную ответственность, судьей не установлено.

Смягчающим обстоятельством является наличие у Наместниковой Н.Е. малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Наместниковой Н.Е., считаю необходимым применить в отношении нее наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Наместникову Н.Е. привлечь к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 40101810000000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, ИНН 5109800318, КПП 510901001, ОКТМО 47615151, КБК 18811690050056000140, получатель - УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району). УИН18880251180001151603.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить Наместниковой Н.Е. что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.

Судья С.Ю.Гаев