Наниев Александр Львович

Дело №а-5045/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учёте в Инспекции. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В связи с несвоевременным погашением недоимки, за налогоплательщиком числится задолженность за 2016 год в размере 3 582 рублей 67 копеек. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи администра...

...тивного искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с ФИО1 сумму в 3 582 рублей 67 копеек и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (датее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судьёй установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику ФИО1 требование с указанием срока его исполнения. Также из указанного требования следует, что в случае, если оно будет оставлено, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пени, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с административным иском ..., то есть не в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришёл к выводу о том, что законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей

Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности но налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №436-ФЗ.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст.180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №436-ФЗ, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за 2016 год в размере 3 582 рублей 67 копеек. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности административный истец не привёл, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.

Дело №2-3387/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиевой С.М. к Наниеву А.Л. о сносе самовольно возведенных строений

установил:

Кочиева С.М. обратилась в суд с иском к Наниеву А.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома <адрес>, сносе самовольно возведенных строений - стены у входных ворот; фундамента у входа в ее дом, сарая у входа в ее дом. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником незавершенного строительством объекта, нежилого здания, на основании договора купли-продажи от .... Ответчик без ее согласия построил сарай, который плотно примыкает к стене (на которой расположено окно, принадлежащей истцу ванной комнаты, чем затруднено пользование ванной и кухни. Ответчиком самовольно возведена пристройка к литеру № которая перекрыла часть проезда с улицы во двор, закрыв половину входных ворот, чем затруднил ей возможность пользования двором. Намереваясь во дворе возвести новое строение, ответчик изготовил под него фундамент, при этом затрудняется доступ к входной двери принадлежащей ей части дома.

В судебное заседание истец Кочиева С.М. не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Кочиевой С.М.- Наниева Р.М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Кочиева С.М. приходится ей сестрой, ранее недостроенный жилой дом по <адрес> принадлежал супругу Наниевой Р.М.- ФИО5, которому исполкомом <данные изъяты> районного совета народных депутатов было выдано разрешение на строительство новой части дома на месте принадлежащего ему части дома литер № (помещений №) с пристройкой кухни, ванной, котельной и хозяйственного сарая на участке, согласно прилагаемому про...

...екту № от .... ФИО5 умер, она Наниева Р.М. ... продала недостроенный жилой дом по <адрес> своей сестре Кочиевой С.М. В настоящее время Наниева Р.М. возвела по указанному адресу жилой дом литер № впритык к стене ее ванной комнаты помещению № литера № ответчиком возведен сарай литер № возведен фундамент у входа в ее дом (Литер № возведена пристройка к литеру № которая перекрыла часть проезда с улицы во двор, закрыв половину входных ворот (Литер №). Со ссылкой на ст.304 ГК РФ просит снести самовольно возведенные ответчиком строения - стену у входных ворот истца; фундамент у входа в дом истца и сарай у входа в дом истца.

Ответчик Наниев А.Л. в судебном заседании исковые требования Кочиевой С.М. не признал и пояснил, что строения, о сносе которых настаивает истица, возведены ранее, чем истица стала собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, сарай Литер № был возведен в ..., Литер «№ был возведен в ... году, а литер № в ... году. В настоящее время Литеры № и «№ им снесены и возведен фундамент в пределах указанных строений. Литер «№ остался в тех же размерах, о чем свидетельствуют ступеньки, он его лишь утеплил. Никаких препятствий Литер «№ истице не создает, как и фундамент, просил в иске отказать.

Представитель Наниева А.Л.-Наниева М.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Кочиевой С.М. не признала и пояснила, что сарай Литер № был возведен в ... году, Литер «№ в ... году, а Литер «№ в ... году. Они не являются самовольными, в технической документации не отражено, что указанные строения возведены самовольно. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные строения нарушают ее право пользования. Кроме того, возведенные истицей строения Литеры № не введены в эксплуатацию и не подлежат судебной защите. Собственником недостроенного строения является Кочиева С.М., Наниева Р.М. не является собственником и на каком основании возводит строения во дворе дома непонятно. В настоящее время Литеры № и № снесены, поскольку они были ветхие и на их месте и в их старых границах, ответчиком возведен фундамент. Литер №» остался в тех же размерах, ответчик его лишь утеплил, обложив фанерой. Никаких препятствий Литер № истице не создает, как и фундамент, просила в иске отказать.

Представитель АМС г.Владикавказ Хамицева З.Э., действовавшая на основании доверенности, сочла исковые требования Кочиевой С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочиевой С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Спорные строения (сарай, навес) не являются объектами капитального строительства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Кочиевой С.М. на основании договора купли-продажи с Наниевой Р.М. от ... принадлежит объект недвижимого имущества- жилой дом в недостроенном виде по <адрес>. В фактическом пользовании Кочиевой С.М. находятся Литеры №

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее недостроенный жилой дом по <адрес> принадлежал супругу Наниевой Р.М.- ФИО5, которому исполкомом <данные изъяты> районного совета народных депутатов было выдано разрешение на строительство новой части дома на месте принадлежащего ему части дома литер № (помещений № с пристройкой кухни, ванной, котельной и хозяйственного сарая на участке, согласно прилагаемому проекту № от .... ФИО5 умер, после чего Наниева Р.М. ... продала недостроенный жилой дом по <адрес> своей сестре Кочиевой С.М.

Ответчику Наниеву А.Л. на основании договора дарения принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> по <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что Наниеву А.Л. на праве собственности принадлежит здание (Литер № по <адрес>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в фактическом пользовании Наниева А.Л. находятся Литеры № сарай№ - навес, № сарай, № - сарай. Литеры № находятся в совместном пользовании Наниева А.Л. и его отца ФИО8

Из технического паспорта на домовладение по <адрес>, по состоянию на ... видно, что пристройка литер № возведена в ... году, сарай Литер № в ... году, навес литер «№ в ... году.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на ... литеры № и № также указаны возведенными в ... и ... годах соответственно.

В технической документации за ..., ... и кадастровом паспорте за ... Литеры № самовольными не значатся.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Литеры № не являются самовольно возведенными строениями, более того литер № принадлежит Наниеву А.Л. на праве собственности.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время Литеры № и № снесены, и на их месте, ответчиком возведен фундамент, что усматривается из фотографий, представленных стороной истца.

При этом, следует отметить, что на переоборудование помещения № литера № из кухни в жилую и переоборудование помещения № литера № из жилой в коридор, разрешение специалисту ГУП «Аланиятехинвентаризация» не предъявлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав Кочиевой С.М. возведением Наниевым А.Л. построек Литеры № и обустройством, в настоящее время, на их месте фундамента, а также возведением стены Литера №, в домовладении <адрес> которые как установлено судом, не являются самовольными и были возведены, когда истица не была собственником строений по указанному адресу, оснований для удовлетворения требований о сносе указанных построек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочиевой С.М. к Наниеву А.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений: стены у входных ворот (Литер № фундамента у входа в ее дом (Литер №), сарая у входа в ее дом (Литер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочиева С,М. к Наниев А,Л. , Наниеву Льву Наниев Л.Б. об устранении препятствий путем сноса сарая Литер «Р» и самовольной постройки Литер «О»,

У С Т А Н О В И Л:

Кочиева С,М. обратилась в суд с иском к Наниев А,Л. не чинить препятствия в проведении реконструкции принадлежащих ей на праве собственности помещений литер «М», «м1», не препятствовать в пользовании территорией двора, обязать Наниев А,Л. за свой счет привести помещение Литер «О» в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП и правил пожарной безопасности, обязать Наниев А,Л. освободить от бытовых вещей проход между помещениями Литер «Л» и «М», а также между «О» и «М1», обязать снести деревянный сарай Литер «Р».

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоящий из одноэтажного жилого дома общей площадью 60,3 кв.м. Ответчики без разрешения АМС <адрес> и без ее согласия в общем дворе по указанному адресу возвели Литер «О» и Литер «Р», чем существенно нарушили ее права. Сарай Литер «Р» вплотную прилегает к ее домовладению, в связи с чем она не может завершить ремонтные работы, который также загораживает оконный проем и препятствует проникновению света в ее домовладение. Реконструкция сараев Литер «Е», Литер «Б», Литер «К» и на их месте возведение нового капитального строения Литер «О», который больших размеров, чем ранее стоящие указанные литеры, уменьшил проход между литером «О» и принадлежащим ей на праве собственности Литером «м1», что ...

...также нарушает нормы пожарной безопасности. Также ответчики самовольно заняли территорию земельного участка, находящегося в общем пользовании, без ее согласия и согласия остальных совладельцев. При этом проход между помещениями заставлен старыми бытовыми вещами, старым стройматериалом, стеклянными бутылками, принадлежащими ответчикам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 247,304,222 ГК РФ в иске просила суд обязать Наниев А,Л. не чинить препятствия в проведении реконструкции принадлежащих ей на праве собственности помещений литер «М», «м1», не препятствовать в пользовании территорией двора, обязать Наниев А,Л. за свой счет привести помещение Литер «О» в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП и правил пожарной безопасности, обязать Наниев А,Л. освободить от бытовых вещей проход между помещениями Литер «Л» и «М», а также между «О» и «М1», обязать снести деревянный сарай Литер «Р».

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Наниев Л.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АМС <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель истца уточнила исковые требования и просила читать их в следующей редакции: обязать ответчиков Наниев Л.Б. и Наниев А,Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением Литер «м1», расположенным по адресу: <адрес> «Р», обязать ответчиков Наниев Л.Б. и Наниев А,Л. снести самовольную постройку Литер «О».

В судебном заседании ответчик Наниев А,Л. представил истцу следующие условия мирового соглашения согласно которым ответчики Наниев А,Л. , Наниев Л.Б. обязуются перенести спорный деревянный сарай литер «Р» от строения Литер «м1» в дальний правый угол земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течении 15 дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Ответчик Наниев Л.Б. поддержал предложенные ответчиком Наниев А,Л. условия мирового соглашения.

Истец Кочиева С,М. в судебном заседании с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения согласилась, не возражала против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, в связи с чем от заявленных ею исковых требований отказывается.

Представитель третьего лица АМС <адрес> надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на имя суда представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом « Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

Ответчики Наниев А,Л. , Наниев Л.Б. обязуются перенести деревянный сарай литер «Р» от строения Литер «м1» в дальний правый угол земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течении 15 дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, в свою очередь истец Кочиева С,М. отказывается от заявленных ею требований.

Производство по делу по иску Кочиева С,М. к Наниев А,Л. , Наниеву Льву Наниев Л.Б. об устранении препятствий путем сноса сарая Литер «Р» и самовольной постройки Литер «О» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Губакина Н.В.