Наниев Джони Гочаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Тогузаев Омар Маратович (г. Владикавказ, просп. Коста, 32/34), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Михаевич И.П., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Наниева Джони Гочаевича, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Наниев Д.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, в 24-м часу 6 мая 2024 г., находясь по адресу: <адрес> управлявший транспортным средством «ВАЗ-21120» с государственными регистрационными знаками № (далее – ВАЗ), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Наниев Д.Г. в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Виновность Наниева Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательст...

...в.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 6 мая 2024 г., Наниев Д.Г., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством ВАЗ, в 24-м часу тех же суток по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 6 мая 2024 г. усматривается, что Наниев Д.Г. в 24-м часу тех же суток отстранен от управления транспортным средством ВАЗ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, транспортное средство задержано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2024 г. следует, что Наниев Д.Г. в 24-м часу этих же суток направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Осмотром видеозаписи установлено, что Наниев Д.Г. управлял транспортным средством ВАЗ, остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС разъяснил Наниеву Д.Г. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Наниев Д.Г. ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наниев Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

При оценке представленной видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС - ФИО7

Согласно справке из базы данных ИБД ИЦ МВД РФ, сведений о привлечении Наниева Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Из представленных сведений из базы данных ФИС ГИБДД М усматривается, что водительское удостоверение на территории Российской Федерации Наниеву Д.Г. не выдавалось.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Наниев Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, носит оценочный характер и может быть установлен сотрудником ДПС путем визуального наблюдения, учитывая ситуативные обстоятельства.

Сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такой признак, в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Наниевым Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Наниев Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем указано в соответствующем протоколе.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на момент управления транспортным средством 6 мая 2024 г. Наниев Д.Г. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что доказательства виновности Наниева Д.Г. в совершении административного правонарушения являются достаточными и согласуются между собой, кладу их в основу принятого решения.

Таким образом, невыполнение водителем Наниевым Д.Г., не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, для освобождения Наниева Д.Г. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7 - 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Наниеву Д.Г. как военнослужащему не может быть назначено наказание в виде административного ареста, следовательно, исходя из санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Наниевым Д.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, как военнослужащего.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Наниева Джони Гочаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН 1501003484, КПП 151301001, р/с 03100643000000011000, банк получателя: Отделение - НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России// УФК по РСО-Алания г. Владикавказ, КБК 18811601123010001140, БИК 019033100, ОКТМО 90640000, УИН 18810415240110004777.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

уголовное дело № 1- 117/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 22 февраля 2013года.

Советский районный суд гор. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Северо-Западного района Джиоева А.Р.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Тамаева Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

подсудимого Наниева Д.Г.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наниева Д.Г., родившегося ..., в сел. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наниев Д.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия не опасного для жизни, но не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он, 18 января 2013 года, примерно в 22 часа, находясь возле супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, обратил внимание на выходящую из супермаркета ФИО1, которая в руках держала кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8360 рублей, банковской картой банка «<данные изъяты>», на ее имя, не имеющие материальной ценности.

С целью внезапно возникшего у Наниева Д.Г., преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность, чужого имущества, путем открытого хищения, из корыстных побуждений, он проследовал за ФИО1 по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел в плотную к ФИО1, схватил ее сзади и попытался вырвать из ее рук кошелек, однако последняя оказывая ему сопротивление, стала звать на помощь. Не желая отказываться от своего преступного умысла, Нан...

...иев Д.Г, навалился массой своего тела на ФИО1, прижав ее к земле, закрыл ей рот рукой, пригрозив при этом, что если она будет сопротивляться, он ее изобьет, выразив тем самым в отношении ФИО1 угрозу применения насилия неопасного для здоровья. ФИО1 думая о том, что Наниеву Д.Г. нужен только ее кошелек, отбросила его на проезжую часть <адрес>. Наниев Д.Г. оставив ФИО1, побежал за кошельком, подобрал его и попытался скрыться с места происшествия, однако сделать это ему не удалось, по независящим от его обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Наниев Д.Г. вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель Джиоев А.Р. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Наниеву Д.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом следствия допущено не было.

При назначении Наниеву Д.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым Наниевым Д.Г. совершено умышленное тяжкое преступление.

Наниев Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете у нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Наниева Д.Г. суд относит его явку с повинной, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающего наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также раскаяние подсудимого и, принимая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Наниева Д.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы Наниеву Д.Г. следует назначить условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В связи с назначением Наниеву Д.Г. условного наказания, избранную в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами - женский кошелек; <данные изъяты>;заработная пластиковая карта банка <данные изъяты>, на имя ФИО1; кредитная пластиковая карта банка <данные изъяты> на имя ФИО1, следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Наниева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года назначенное Наниеву Д.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного Наниева Д.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Наниева Д.Г. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении осужденного Наниева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек; <данные изъяты>;заработная пластиковая карта банка <данные изъяты>, на имя ФИО1; кредитная пластиковая карта банка <данные изъяты> на имя ФИО1, следует оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров