Напылов Валерий Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., ознакомившись с жалобой Напылова Валерия Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810566220630379585 от 30 июня 2022 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. 1881056622030379585 от 30 июня 2022 года Напылов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Напылов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что жалоба на указанное постановление поступила с нарушением правил подведомственности.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, местом правонарушения является адрес: г.Екатеринбург перекресток ул. Татищева, ул. Токарей.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и 29.10 названного Кодекса, ...

...то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средств фото-и коносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, при этом административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – Интегра-КДД по адресу: Екатеринбург, перекресток ул. Татищева, ул. Токарей в Верх-Исетском административном районе горда Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит передаче по подведомственности в Верх-Исесткий районный суд города Екатеринбурга, поскольку её рассмотрение Ленинским районным судом Екатеринбурга повлечет нарушение правил подсудности и отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Напылова Валерия Валентиновича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № 18810566220630379585 от 30 июня 2022 года которым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, направить по подведомственности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Копию определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии определения

Судья Ханкевич Н. А.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н. А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., Моршининой Е.А., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, защитника – адвоката Бондаревой Т.С., подсудимого Мордяшова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Мордяшова Никиты Александровича, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

01 <данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мордяшов совершил три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 10 декабря 2021 года, Мордяшов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищен...

...ии чужого имущества на сумму 1099 рублей 35 копеек и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. началом срока наказания установлено время с 13 часов 00 минут 25 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Так, <//> у Мордяшова, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст7.27 КоАП РФ, заведомо знающего о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в 21 час 11 минут при виде товара на торговых стеллажах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, в 21 час 11 минут, Мордяшов взял со стеллажа 4 пакета кофе «Якобс Монарх» 400гр, стоимостью за единицу товара 449 рублей 42 копейки без НДС, на общую сумму 1797 рублей 68 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложил в покупательскую корзинку, прошел в другой отдел, где в 21 час 12 минут убрал товар под куртку и вышел из магазина не оплатив товар, тем самым его похитив. С похищенным имуществом Мордяшов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1797 рублей 68 копеек.

Кроме того, <//> у Мордяшова, ранее подвергнутого административному наказанию <//>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст7.27 КоАП РФ, заведомо знающего о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А в <адрес> г. Екатеринбурга, в 21 час 13 минут при виде товара на торговых стеллажах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, в том же месте, в 21 час 13 минут Мордяшов взял со стеллажа 2 пакета кофе «Якобс Монарх» 400гр, стоимостью за единицу товара 449 рублей 42 копейки без НДС, на общую сумму 898 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложил в покупательскую корзинку, прошел в другой отдел, где убрал товар под куртку. Затем Мордяшов подошел к стеллажу, взял пасту ореховую «Нутелла» 5 банок, стоимостью за одну банку без НДС 224 рубля 83 копейки, общей стоимостью 1124 рубля 15 копеек и убрал под куртку, надетую на нем. После чего, Мордяшов воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей, около 21 часа 14 минут вышел из магазина не оплатив товар, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Мордяшов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2022 рубля 22 копейки.

Кроме того, <//> у Мордяшова, ранее подвергнутого административному наказанию 29 ноября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст7.27 КоАП РФ, заведомо знающего о том, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А в <адрес> г. Екатеринбурга, в 19 часов 07 минут при виде товара на торговых стеллажах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, в том же месте, в 19 час 07 минут Мордяшов взял со стеллажа 4 пакета кофе «Якобс Монарх» 220 гр, стоимостью за единицу товара 257 рублей 89 копеек без НДС, на общую сумму 1031 рубль 56 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложил в покупательскую корзинку, прошел в другой отдел, где убрал товар под куртку, надетую на нем. Затем Мордяшов в 19 часов 08 минут из холодильника взял Сыр «Нат Слив» 2 упаковки, стоимостью 218 рублей 66 копеек за единицу без НДС, общей стоимостью 437 рублей 32 копейки и убрал под куртку надетую на нем.

После чего, Мордяшов воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей, около 19 часа 08 минут вышел из магазина не оплатив товар, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Мордяшов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1 468 рублей 88 копеек.

Далее, <//> около 15 часов 56 минут у Мордяшова, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А в <адрес> г. Екатеринбурга, при виде товара на торговых стеллажах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, в том же месте, в 15 час 56 минут Мордяшов взял со стеллажа «CLEAN OT CLEAR шампунь и бальзам –ополаскиватель чистота и свежесть» 3 штуки, стоимостью без НДС 106 рублей 13 копеек за единицу, общей 318 рублей 39 копеек; шампунь «Фруктис СОС Востановление» 6 штук, стоимостью без НДС за единицу 145 рублей, общей стоимостью 870 рублей; «Рексона антиперспирант аэрозоль яркий букет» 8 флаконов, стоимостью без НДС за единицу 149 рублей 16 копеек, общей стоимостью 1193 рубля 28 копеек и с целью сокрытия товара убрал под куртку надетую на нем. Реализуя свой преступный умысел в 15 часов 58 минут Мордяшов взял со стеллажа кофе «Якобс Монарх» 220г. 4 пакета, стоимостью за единицу без НДС 257 рублей 89 копеек, общей стоимостью 1031 руль 56 копеек, сложил его в покупательскую корзину, вышел в другой отдел, где убрал под куртку надетую на нем.

После чего, Мордяшов воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей, около 15 часа 58 минут вышел из магазина не оплатив товар, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Мордяшов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 413 рублей 23 копейки.

Также, <//> около 17 часов 00 минут у Мордяшова, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А в <адрес> г. Екатеринбурга, при виде товара на торговых стеллажах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, в том же месте, в 17 час 00 минут Мордяшов взял со стеллажа Сыр «Нат Слив» 45% 6 упаковок, стоимостью без НДС 218 рублей 66 копеек за единицу, общей стоимостью 1311 рублей 96 копеек; сыр «Гауда Премиум» 40% 40 гр. Сел Зел 6 упаковок, стоимостью без НДС за единицу 183 рубля 60 копеек, общей стоимостью 1101 рубль 60 копеек и с целью сокрытия товара убрал под куртку надетую на нем. Реализуя свой преступный умысел в 17 часов 02 минуты Мордяшов взял со стеллажа кофе «Якобс Монарх» 220г. 4 пакета, стоимостью за единицу без НДС 257 рублей 89 копеек, общей стоимостью 1031 руль 56 копеек, сложил его в покупательскую корзину, вышел в другой отдел, где убрал под куртку надетую на нем.

После чего, Мордяшов воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей, около 17 часа 02 минут вышел из магазина не оплатив товар, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Мордяшов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 445 рублей 12 копеек.

Кроме того, <//> около 16 часов 07 минут у Мордяшова, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А в <адрес> г. Екатеринбурга, при виде товара на торговых стеллажах возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что его действия никем не контролируются, в том же месте, в 16 час 07 минут Мордяшов взял из холодильника: «Сервелат копченый на буке» 0,35кг. 2 упаковки, стоимостью без НДС 84 рубля 60 копеек за единицу, общей стоимостью 169 рублей 20 копеек; колбасу с чесноком «Папа Может» 0,35кг. 1 штуку стоимостью без НДС 129 рублей 95 копеек; корейку «Премиум 320г. Черкашин» 1 упаковку стоимостью без НДС 195 рублей 30 копеек; сыр «Сулугуни о Грин» 300гр 1 упаковку стоимостью без НДС 142 рубля 55 копеек; сыр «Тильзитер 50% Ламинат» 40гр СелЗел 2 упаковки, стоимостью без НДС за единицу 191 рубль 40 копеек, общей стоимостью 382 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», сложил товар в покупательскую корзину, вышел в другой отдел, где убрал под куртку надетую на нем.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел Мордяшов в 16 часов 11 минут со стеллажа взял кофе «Якобс Монарх» 400г. 4 пакета, стоимостью без НДС 257 рублей 8 9 копеек, общей стоимостью 1031 рубль 56 копеек, сложил товар в покупательскую корзину, ушел в другой отдел магазина, где убедившись, что за его

действиями никто не наблюдает, переложил товар под куртку надетую на нем.

Затем, в тоже время Мордяшов подошел к стеллажу откуда взял шампунь Фруктив СОС Восстановление 40мл. 6 штук стоимостью за единицу без НДС 145 рублей, общей стоимостью 870 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» сложил под куртку надетую на нем.

После чего, Мордяшов воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей, около 16 часа 12 минут вышел из магазина не оплатив товар, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом Мордяшов скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2921 рубль 36 копеек.

Подсудимый вину признал в совершении шести хищений, пояснил, что каждый раз действовал одинаково, совершал хищения товара из магазина, но так как события давние и их он не помнит, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Мордяшова следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое и хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему известно, что последующее хищение чужого имущества повлечет уголовную ответственности.

<//> он находился в Юго-западном районе Екатеринбурга, около 21 часа зашел в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, дл. 49 А, где решил похитить товар. Он воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает и взял с витрины 4 упаковки кофе «Якобс», которые спрятал под куртку и не оплатив вышел из магазина.

<//> он вновь вернулся в тот же магазин около 21 часа, где похитил 2 упаковки кофе и 5 банок ореховой пасты, которые спрятал под куртку и не оплатив товар вышел из магазина.

<//> он вновь вернулся в тот же магазин около 19 часов, где имея умысел на хищение, убедившись, что за ним никто не наблюдает спрятал под куртку 4 пачки кофе «Якобс» и две упаковки сыра. Не оплатив товар он вышел из магазина.

<//> он вновь вернулся в тот же магазин около 15 часов 50 минут, где имея умысел на хищение, убедившись, что за ним никто не наблюдает спрятал под куртку 4 пачки кофе «Якобс», 3 бутылки шампуня, 6 шампуней «Фруктис», 8 антиперспирантов «Рексона». Воспользовавшись отсутствием внимания, он спрятал товар под куртку и, не оплатив товар вышел из магазина.

<//> около 17 часов он вновь пришел в тот же магазин где имея умысел на хищение, убедившись, что за ним никто не наблюдает спрятал под куртку 4 пачки кофе «Якобс», 6 пачек сыра «Гауда», 6 пачек сыра «Натура», которые воспользовавшись отсутствием внимания, он спрятал под свою куртку и не оплатив товар вышел из магазина.

<//> около 16 часов он вновь пришел в тот же магазин «<данные изъяты>», где имея умысел на хищение, убедившись, что за ним никто не наблюдает спрятал под куртку 2 упаковки колбасы «Папа может», 2 упаковки сервелата «Папа может», корейку «Черкашин», сыр «Сулугуни» 1 штуку, сыр «Тильзитер» 2 штуки, шампунь «Фруктис» 6 штук, кофе «Якобс» 4 упаковки, и не оплатив товар вышел из магазина.

Умысел на хищение товара у него возникал каждый раз в торговом зале магазина из-за отсутствия внимания продавцов и отсутствия охраны. Все похищенное он продавал на улице незнакомым людям, а вырученные деньги тратил на собственные нужды. По каждому факту им написаны явки с повинной, их подтверждает и поддерживает, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, размер ущерба не оспаривает (т. 1 лд.<адрес>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что осознал противоправность своего поведения, не намерен впредь совершать преступления. Желает работать, возмещать ущерб, согласен с размером процессуальных издержек по уголовному делу. Намерен проживать с отцом, помогать малолетней дочери, работать.

Кроме признательных показаний Мордяшова, вина в совершении шести хищений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года Мордяшов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2021 года. Определением от 25 февраля 2022 года начало срока административного наказания в виде ареста постановлено исчислять с 13 часов 00 минут 25 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 107-109).

В явках с повинной <//> Мордяшов, до возбуждения уголовного дела, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и иметь защитника, сообщил добровольно о том, что он тайно похитил в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> А:

-<//> подарочный кофе, который спрятал под куртку и не оплатил (т. 1 л.д. 36);

-<//> кофе и ореховую пасту, которые спрятал под куртку и не оплатил (т. 1 л.д. 47);

-<//> кофе и сыр, которые спрятал под куртку, не оплатил (т. 1 л.д. 58);

-<//> кофе, шампуни, антиперспирант, которые спрятал под куртку, не оплатил товар(т. 1 л.д. 72);

-<//> кофе и сыр, сложил под куртку, которые не оплатил (т. 1 л.д. 84);

- <//> корейку, сыр, кофе, шампуни, после чего покинул магазин, не оплатив товар (т.1 л.д.103).

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный показал, что <//> им был задержан Мордяшов, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения товаров из магазинов на территории г. Екатеринбурга, а также привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоаП РФ за мелкое хищение. Мордяшов сообщил о шести хищениях из магазина «<данные изъяты>» на <адрес> того, как были отобраны объяснения, он связался с представителем магазина, который подтвердил, что в ходе инвентаризации были выявлены факты хищений в различные дни 06, 10, 13, 14, 17 и <//> одним и тем же лицом. Были подготовлены документы и переданы в отдел дознания (т. 1 л.д. 184-185).

В заявлении Представитель потерпевшего №1, специалист департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>» <//> и <//>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> А в г. Екатеринбурге похитил имущество ООО «<данные изъяты>»:

- <//> в дневное время на общую сумму без НДС 1797 рублей 68 копеек ( т. 1 л.д. 30).

- <//> в дневное время на сумму 2022 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 39);

-<//> товар на сумму 1468 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 50);

-<//> имущество на общую сумму 3413 рублей 23 копейки без НДС (т. 1 л.д. 62);

- <//> имущество на общую сумму 3445 рублей 12 копеек, без НДС (т. 1 л.д. 76);

- <//> имущество на общую сумму без НДС 2921 рубль 36 копеек (т. 1 л.д. 88).

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 - специалиста департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>», согласно которым один из магазинов общества «<данные изъяты>» расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. <//> в магазине была проведена внеплановая ревизия. По результатам ревизии выявлены недостачи товара. При просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина были установлены факты хищений: <//> в 21 час 11 минут 4 упаковок кофе «Якобс» общей стоимостью 1797 рублей 68 копеек; <//> в 21 час 13 минут 2 пакета кофе «Якобс» и 5 банок пасты ореховой «Нутелла», на общую сумму 2022 рубля 99 копеек; <//> кофе «Якобс» 4 пакета и сыр «Нат Слив» 2 упаковки, на общую сумму 1468 рублей 88 копеек без НДС; <//> 3 шампуня «Клиа», 6 шампуней «Фруктис», 8 антиперспирантов «Рексона», 4 пакета кофе «Якобс», всего на общую сумму 3413 рублей 23 копейки; <//> сыр «Нат Слив» 6 упаковок, сыр «Гауда Премиум» 6 упаковок, кофе «Якобс Монарх» 4 пакета, всего на общую сумму без НДС 3445 рублей 12 копеек; <//> «сервелат копченый» 2 упаковки, колбаса «Папа может» 1 упаковка, Корейка «Премиум Черкашин» 1 упаковка, сыр «Тильзитер» 2 упаковки, кофе «Якобс Монарх» 4 пакета, шампунь «Фруктис» 6 штук на общую сумму без НДС 2921 рубль 36 копеек. Хищения совершал один и тот же человек. Впоследствии стало известно от сотрудников полиции о задержании причастного к хищениям лица (т. 1 л.д 174-179)

Размер ущерба от хищений установлен на основании справки и товарно- транспортных накладных, согласно которым:

- <//> похищено кофе «Якобс Монарх» 4 штуки, цена 449 рублей 42 копейки без НДС, общая стоимость 1797 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 32-34);

- <//> похищено кофе «Якобс Монарх» 2 упаковки стоимостью без НДС 449 рублей 42 копейки, общей стоимостью 898 рублей 84 копейки и 5 банок пасты «Нутела» ореховая, стоимостью 224 рубля 83 копейки за единицу без НДС, общей стоимостью 1124 рубля 15 копеек, на общую сумму 2022 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 41-45);

- <//> кофе «Якобс Монарх» 220г. 4 упаковки стоимостью за единицу 257 рублей 89 копеек, общей стоимостью без НДС 1031 рубль 56 копеек, Сыр «Натура» 2 упаковки стоимостью за единицу 218 рублей 66 копеек, общей стоимостью 437 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 52-56).

- <//> кофе «Якобс Монарх» 220г. 4 упаковки стоимостью за единицу 257 рублей 89 копеек, общей стоимостью без НДС 1031 рубль 56 копеек; шампунь бальзам «Клиа» 3 штуки стоимостью за единицу 106 рублей 13 копеек, общей стоимостью 318 рублей 39 копеек; Антиперспирант «Рексона» 8 штук, стоимостью за единицу без НДС 149 рублей 16 копеек, общей стоимостью 1193 рубля 28 копеек; шампунь «Фруктис СОС восстановление» 6 штук, стоимостью за единицу 145 рублей, общей стоимостью 870 рублей. Всего на общую сумму 3413 рублей 23 копейки без НДС (т. 1 л.д. 64-70);

- <//> кофе «Якобс Монарх» 200г, 4 пакета, стоимостью за единицу без НДС 257 рублей 89 копеек, общей стоимостью 1031 рубль 56 копеек; сыр «Гауда Премиум» Село Зеленое 400г, 6 упаковок стоимостью за единицу без НДС 183 рубля 60 копеек, общей стоимостью 1101 рубль 60 копеек; сыр «Арла Натура» 400г. 6 упаковок, стоимостью за единицу без НДС 218рублей 66 копеек, общей стоимостью 1311 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 78-82);

- <//> колбаса сервелат «Папа может» копченый 350г. 2 штуки, стоимостью за единицу без НДС 84 рубля 60 копеек, общей стоимостью 169 рублей 20 копеек; колбаса с чесноком «Папа может» 1 штука стоимостью 129 рублей 95 копеек; корейка «Премиум Черкашин» 320г. стоимостью 195 рублей 30 копеек; сыр «Сулугуни» стоимостью 142 рубля 55 копеек; сыр «Тельзитер» Село Зеленое 2 упаковки, стоимостью за единицу без НДС 191 рубль 40 копеек, общей стоимостью 382 рубля 80 копеек; шампунь «Фруктис СОС Восстановление» 6 штук, стоимостью за единицу без НДС 145 рублей, общей стоимостью 870 рублей; кофе «Якобс Монарх» 220г. 4 упаковки, стоимостью за единицу без НДС 257 рублей 89 копеек, общей стоимостью 1031 рубль 56 копеек, на общую сумму 2921 рубль 26 копеек без НДС (т. 1 л.д.90-101).

Протоколом осмотра <//> помещения магазина «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге, по <адрес> А, площадью 328 кв.м., где расположены витрины, стеллажи с товаром, ведется видеонаблюдение, установлены 16 камер, на выходе расположены три расчетно-кассовые зоны. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями за 06 января, 10 января, 13 января, 14 января, 17 января и <//>г. (т. 1 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра видеозаписей из магазина «<данные изъяты>», которой зафиксирован внешне схожий с Мордяшовым человек, который :

- <//>г. в 21 час 11 минут берет со стеллажа 4 упаковки кофе «Якобс», кладет в корзинку и отходит в другой отдел, где обернувшись по сторонам, достает упаковки из корзинки, складывает под куртку, застегивает и уходит из магазина в 21 час 12 минут с пустой корзинкой;

- <//> в 21 час 13 минут, берет со стеллажа кофе «Якобс» две упаковки, складывает в корзинку и уходит в другой отдел, где оборачивается, убирает кофе под куртку, оборачивается, берет 5 банок ореховой пасты и убирает их под куртку, застегивает и выходит с пустой корзинкой в 21 час 14 минут;

- <//> в 19 часов 07 минут берет 4 упаковки кофе «Якобс» и складывает в корзинку и уходит в другой отдел, где осмотревшись перекладывает 4 упаковки под куртку, в 19 часов 08 минут берет из холодильника две упаковки сыра, отходит от холодильника;

- <//> в 15 часов 56 минут берет с полки антиперспирант и оглядевшись прячет под куртку, в 15 часов 57 минут берет шампунь «Фруктис», стоит спиной и его действия не видны, затем с верхней полки берет антиперспирант и складывает под куртку, повторяя действия три раза, затем берет шампунь «Клиа» и убирает под куртку. В 15 часов 58 минут с верхней полки берет антиперспирант и убирает под куртку, отходит от стеллажа с пустой корзинкой, затем подходит и берет кофе «Якобс» 4 упаковки и кладет в корзинку, отходит в другой отдел;

- <//> в 17 часов 00 минут подходит к холодильнику, берет сыр 12 упаковок и складывает в корзинку, уходит в другой отдел, в 17 часов 01 минуту по ходу движения в магазине перекладывает сыр под куртку, далее в 17 часов 02 минуты берет кофе «Якобс» четыре упаковки и уходит в другой отдел;

<//> в 16 часов 07 минут подходит к холодильнику и берет колбасу несколько штук, кладет в корзинку, затем складывает сыр. В 16 часов 08 минут идет по магазину и перекладывает товар из корзинки себе под куртку. В 16 часов 10 минут идет с пустой корзинкой, в 16 часов 11 минут берет 4 упаковки кофе и кладет в корзинку, уходит в другой отдел, где перекладывает товар под куртку. Затем берет шесть бутылок шампуня «Фруктис», убирает под куртку, проходит расчетно –кассовую зону с пустой корзинкой, о чем составлены фототаблицы (т. 1 л.д.113-137).

Протоколом осмотра с участием Мордяшова и его защитника, подозреваемый опознал себя 06, 10, 13, 14, 17 и <//>г. на фототаблице составленной по итогам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 138-141).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Мордяшова в хищении 06 января,10 января, 13 января, 14 января, 17 января и <//> тайно, из корыстных побуждений, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества из магазина, доказана в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд оценивает как правдивые, относимые и допустимые, поскольку они полностью соответствуют протоколу осмотра видеозаписи, скриншотам, а также показаниям подсудимого.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и судебного заседания, признавая их логичными и последовательными, подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписями, и протоколами осмотра.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не установлено, ранее представитель потерпевшего знаком с Мордяшовм не был. Действия подсудимого зафиксированы средствами объективного контроля, камерами магазина.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которая в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ влияет на размер возможного наказания.

Оценивая представленные по делу явки с повинной по каждому преступлению, суд обращает внимание на то, что они даны до возбуждения уголовного дела и обращения с заявлением о преступлении потерпевшего. Факт совершения каждого из шести хищений Мордяшовым, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в том числе иметь защитника, сообщен добровольно и честно, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступлений. В действиях Мордяшова имела место явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию шести преступлений, которые должны быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доказано, что <//>, вступившим в законную силу <//>, постановлением, приведённым в исполнение <//> Мордяшов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, несмотря на это, действуя тайно, с корыстным умыслом, он похитил из магазина «<данные изъяты>» имущество ООО «<данные изъяты>» <//> на сумму 1797 рублей 68 копеек; <//> на сумму 2022 рубля 99 копеек; <//> на сумму 1468 рублей 88 копеек.

Кроме того, он же, действуя тайно, с корыстным умыслом, <//> похитил из магазина «<данные изъяты>» имущество ООО«<данные изъяты>» на общую сумму 3 413 рублей 23 копейки; <//> на общую сумму 3445 рублей 12 копеек; <//> на общую сумму 2921 рубль 36 копеек.

Действия Мордяшова суд квалифицирует:

- по преступлению <//> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению <//> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению <//> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению <//> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению <//> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению <//> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время у суда не имеется, его поведение в полной мере соответствует окружающей обстановке, он осознает общественную опасность своих действий, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных Мордяшовым, оконченных, умышленных, относящихся к категории небольшой тяжести.

В числе данных о личности, суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие образования, места жительства, а также и то, что ранее он судим, официально не трудоустроен, не женат, регистрации не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, осознание содеянного, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Мордяшова данные им по обстоятельствам хищений, до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего с заявлением, что активно способствовало раскрытию каждого преступления.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством суд признает наличие на иждивении Мордяшова малолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, судимость по приговору от <//> за преступление небольшой тяжести рецидив преступлений не образует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением после содеянного, существенно снижающих степень общественной опасности спланированных умышленных преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от уголовной ответственности не имеется, ранее Мордяшов судим, ущерб причинённый преступлениями возмещен им не был.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного будет достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Иные виды наказания, с учетом раскаяния, полного признания вины, поведения после содеянного, будут чрезмерно суровыми.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что по уголовному делу Мордяшов в связи с нахождением в розыске содержался под стражей, был задержан по постановлению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о розыске <//>, сведения об установлении поступили <//>, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей полностью освобождает виновного от отбывания назначенного наказания.

Приговором от <//> Мордяшову назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, в отношении подсудимого расследуются и рассматриваются судами иные уголовные дела, в том числе, в день постановления приговора, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <//>, что возможно решить последним по времени приговором, либо в порядке их исполнения, в целях исключения двойного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вид назначаемого наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями 15069 рублей 21 копейки.

Государственный обвинительно исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый размер заявленных требований не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования о возмещения ущерба суд учитывает, что вина Мордяшова в причинении ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба установлена в размере 1797 рублей 68 копеек; 2022 рубля 99 копеек; 1468 рублей 88 копеек; 3413 рублей 23 копейки; 3445 рублей 12 копеек; 2921 рубль 36 копеек, то есть всего на общую сумму 15069 рублей 21 копейка. Заявленные гражданским истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в подном объеме.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 618 рублей 40 копеек, в виде выплаченного защитнику по назначению вознаграждения.

Подсудимый не возражал против взыскания процессуальных издержек, защитник просил освободить от их уплаты, указывая на полное согласие с обвинением, заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель настаивал на взыскании с виновного процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе дознания по уголовному делу защитнику Бондаревой выплачено вознаграждение за осуществление защиты Мордяшова в сумме 4618 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д 41).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в сумме 4 618 рублей 40 копеек, подтвержденные материалами уголовного дела, ордером и постановлениями о выплате вознаграждения, не оспаривается виновным. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, Мордяшов имеет образование, способности к труду, имущественная несостоятельность не установлена.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым продолжить хранить при деле диски с видеозаписями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мордяшова Никиту Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мордяшову Никите Александровичу наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

С учетом времени содержания под стражей Мордяшова Н.А. по уголовному делу с <//> по <//>, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщенные диски с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя ООО «Элемент – Трейд» Представитель потерпевшего №1 – удовлетворить. Взыскать с Мордяшова Никиты Александровича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 15069 рублей (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Мордяшова Никиты Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 618 рублей (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

31 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего В.Л. Узенькова, при помощнике судьи Петровой Н.А. с участием:

государственного обвинителя – Струниной Е.В., защитника – адвоката Филева Н.Е., подсудимого Никитина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Никитина М. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, Никитин М.Ю. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Затем, Никитин М.Ю. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также, Никитин М.Ю. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7...

....27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Далее Никитин М.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, Никитин М.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <данные изъяты>., вступившего в законную силу <//>, Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 1531 рубль 83 копейки, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

<//> Никитин М.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут, на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у Никитина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут вышеуказанного дня, Никитин М.Ю. подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Белая Березка», объемом 1 литр, стоимостью 420 рублей 84 копейки за единицу, принадлежащую ООО «Агроторг», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Агроторг» убрал в рукав куртки, одетой на нем. Далее, Никитин М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 49 минут указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из торгового зала указанного магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом Никитин М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Никитин М.Ю. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 420 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <данные изъяты>., вступившего в законную силу <//>, Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 1531 рубль 83 копейки, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

<//> Никитин М.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут, на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у Никитина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут вышеуказанного дня, Никитин М.Ю. подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Белая Березка», объемом 1 литр, стоимостью 420 рублей 84 копейки за единицу, принадлежащую ООО «Агроторг», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Агроторг» убрал в рукав куртки, одетой на нем. Далее, Никитин М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 32 минут указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, минуя расчетно-кассовую зону направился к выходу из магазина, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина – К.

Затем, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <данные изъяты>., вступившего в законную силу <//>, Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 1531 рубль 83 копейки, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

<//> Никитин М.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут, на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у Никитина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут вышеуказанного дня, Никитин М.Ю. подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Хорта Классическая», объемом 1 литр, стоимостью 386 рублей 22 копейки за единицу, принадлежащую ООО «Элемент Трейд», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Элемент Трейд» убрал в рукав куртки, одетой на нем. Далее, Никитин М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 28 минут, указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, минуя расчетно-кассовую зону направился к выходу из магазина, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан заместителем директора магазина – П.

При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <данные изъяты>., вступившего в законную силу <//>, Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 1531 рубль 83 копейки, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

<//> Никитин М.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у Никитина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, вышеуказанного дня, Никитин М.Ю. подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Tundra Authentic 40%», объемом 0,25 л, стоимостью 117 рублей 67 копеек за единицу и 1 банку напитка энергетического манго «Adrenaline Rush», объемом 0,449 л, стоимостью 76 рублей 19 копеек за единицу, а всего имущества на общую сумму 193 рубля 86 копеек, принадлежащего АО «Тандер», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий АО «Тандер» убрал в рукав куртки, одетой на нем. Далее, Никитин М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут, указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, минуя расчетно-кассовую зону направился к выходу из магазина, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директора магазина – П.

Кроме того, Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <данные изъяты>., вступившего в законную силу <//>, Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 1531 рубль 83 копейки, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

<//> Никитин М.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 50 минут, на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у Никитина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 50 минут, вышеуказанного дня, Никитин М.Ю. подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Граф Ледофф 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки за единицу, принадлежащую ООО «Элемент Трейд», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Элемент Трейд» убрал в рукав куртки, одетой на нем. Далее, Никитин М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 19 часов 47 минут до 19 часов 50 минут, указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из торгового зала указанного магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом Никитин М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Никитин М.Ю. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 198 рублей 33 копейки.

Далее, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <//>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга <данные изъяты>., вступившего в законную силу <//>, Никитин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, а именно имущества на сумму 1531 рубль 83 копейки, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

<//> Никитин М.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находился в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 54 минут, на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей, в этот момент у Никитина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 54 минут, вышеуказанного дня, Никитин М.Ю. подошел к стеллажу, с которого взял одну бутылку водки «Граф Ледофф 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 33 копейки за единицу, принадлежащую ООО «Элемент Трейд», и с целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар принадлежащий ООО «Элемент Трейд» убрал в рукав куртки, одетой на нем. Далее, Никитин М.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, действуя с целью незаконного личного обогащения, в период времени с 14 часов 51 минуты до 14 часов 54 минут, указанного дня, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из торгового зала указанного магазина не оплатив товар, тем самым совершив его хищение. С похищенным имуществом Никитин М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Никитин М.Ю. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 198 рублей 33 копейки.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Из материалов уголовного дела следует, что представители потерпевших З., Н., П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Никитина М.Ю. суд квалифицирует по:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию, место жительства, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитина: явки с повинной (т. 1 л.д. 57, 69, 123, 177, 232), активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в даче объяснения (т.1. л.д. 244-245). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, тяжёлое материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления, и принесение извинений потерпевшим.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Никитина обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона. Суд полагает, что отсутствие работы по смыслу закона не являются основанием для признания этого в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, всех данных о личности, данных о составе семьи, социальной адаптации подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при определении срока и размера наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить с целью предупреждения продолжения занятия преступной деятельностью.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

– 2 CD-R диска с видеозаписями от <//> и от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55 ) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- бутылка водки «Tundra Authentic 40%», объемом 0,25 л.; жестяная банка напитка «Adrenaline Rush» напиток энергетический манго, объемом 0,449л., которые <//> пытался похитить Никитин М.Ю. передана на хранение представителю АО «Тандер» П. (т.1 л.д.220-221) по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца;

- CD-R диск с двумя видеозаписями от <//> и от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 35) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск видеозаписью от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 36) в <адрес> по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с двумя видеозаписями от <//> года камер наблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: ул<адрес> хранятся при материалах уголовного дела. (т.2 л.д.37) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- бутылка водки «Хорта Классическая 40%» объемом 1 литр, которую <//> пытался похитить Никитин М.Ю. передана на хранение представителю ООО «Элемент Трейд» Н (т.1 л.д.169-170) по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца;

- бутылка водки «Белая Березка 40%» объемом 1 литр, которую <//> пытался похитить Никитин М.Ю. передана на хранение представителю ООО «Агроторг» З. (т.1 л.д.103-104) по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Никитина М. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Агроторг» <//>;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Агроторг» <//>;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» <//>;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества АО «Тандер» <//>;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» <//>;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» <//>.

Назначить Никитину М. Ю. наказание:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Агроторг» <//> в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 110 ч.;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Агроторг» <//> в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 90 ч.;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» <//> в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 90 ч.;

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества АО «Тандер» <//> в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 90 ч.;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» <//> в виде ОБЯЗАТЕЬНЫХ РАБОТ на срок 110 ч.;

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» <//> в виде обязательных работ на срок 110 ч.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никитину М. Ю. наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 180 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Никитина М.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката на период дознания Никитина М.Ю. освободить.

Вещественное доказательство:

– 2 CD-R диска с видеозаписями от <//> и от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 55) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- бутылка водки «Tundra Authentic 40%», объемом 0,25 л.; жестяная банка напитка «Adrenaline Rush» напиток энергетический манго, объемом 0,449л., которые <//> пытался похитить Никитин М.Ю. передана на хранение представителю АО «Тандер» П. (т.1 л.д.220-221) по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца;

- CD-R диск с двумя видеозаписями от <//> и от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 35) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск видеозаписью от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.36) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с двумя видеозаписями от <//> камер наблюдения установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.37) по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- бутылка водки «Хорта Классическая 40%» объемом 1 литр, которую <//> пытался похитить Никитин М.Ю. передана на хранение представителю ООО «Элемент Трейд» Н. (т.1 л.д.169-170) по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца;

- бутылка водки «Белая Березка 40%» объемом 1 литр, которую <//> пытался похитить Никитин М.Ю. передана на хранение представителю ООО «Агроторг» З. (т.1 л.д.103-104) по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копий апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатаном виде.

Председательствующий

(подпись)

В.Л. Узеньков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-1035/2022

66RS0004-01-2022-008748-25

РЕШЕНИЕ

27.10.2022 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напылова Валерия Валентиновича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566220630379585 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Напылов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:14 водитель транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак С864КН/96, собственником которого является Напылов В.В., по адресу: г. Екатеринбург, перекресток <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Напылов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла Напылова Ольга Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании Напылов В.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетво...

...рить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание врио заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинов А.Е. не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:14 водитель транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак С864КН/96, собственником которого является Напылов В.В., по адресу: г. Екатеринбург, перекресток <адрес>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства - автомобиля марки РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак С864КН/96, во владении иного лица – Напыловой О.В. представлен страховой полис №ТТТ7010303206 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению транспортным средством допущена, в том числе, Напылова О.В.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Напыловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:14 она управляла транспортным средством РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак С864КН/96, на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, однако она своевременно не смогла остановить транспортное средство, поэтому приняла решение пересечь перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Напылова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напылова Валерия Валентиновича – отменить, жалобу Напылова В.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных

УИН 66RS0004-01-2022-007161-33

Дело № 12-272/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

с участием Напылова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напылова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. < № > от 27.06.2022 г. собственник транспортного средства марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № > Напылов В.В. признан виновным в том, что 03.06.2022 г. в 14:43 часов по адресу: перекресток Космонавтов просп., ул.Ильича, ул. Старых Большевиков, г. Екатеринбург, водитель транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № > проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением < № > от 27.06.2022, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, Напылов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения 03.06.2022 он автомобилем не управлял, управлял его брат Н.А.В., который вписан в страховой полис и периодически берет автомобиль в пользование.

В судебном заседании Напылов В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление < № > о...

...т 27.06.2022 г.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н.А.В., который пояснил, что 03.06.2022 г. он управлял автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № >, собственником которого является его брат Напылов В.В. Он периодически берет у брата автомобиль и управляет им. В день нарушения, 03.06.2022 на перекрестке пр. Космонавтов - ул. Ильича в г. Екатеринбурге он проехал на красный сигнал светофора.

Выслушав Напылова В.В., свидетеля Н.А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд за запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису ОСАГО (л.д. 7) Н.А.В. допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

Согласно объяснениям Н.А.В. (л.д. 9), 03.06.2022 г. он управлял автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № >, проехал на красный сигнал светофора на перекрестке пр. Космонавтов-ул. Ильича-ул. Старых Большевиков.

В судебном заседании свидетель Н.А.В. подтвердил факт управления автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № > в день нарушения – 03.06.2022.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения – 03.06.2022 г. транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный знак < № > собственником которого является Н.А.В., находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Н.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. < № > от 27.06.2022 г. о назначении наказания Напылову В. В. – отменить, производство по делу в отношении Напылова В.В. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев