Наранова Кеемя Николаевна

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП №11-460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулмажитова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года об отказе в принятии заявления Кулмажитова Абая Мажидуллаевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарановой Кееми Николаевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кулмажитов А.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарановой К.Н. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2019 года между ним и Нарановой К.Н. заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора зама он передал Нарановой К.Н. в заем денежные средства в размере 470 000 руб. со сроком возврата до 12 мая 2020 года. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнила в полном объеме, не исполнила она его и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Нарановой К.Н. суммы долга в размере 470 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарановой К.Н. задолженности по договору займа отказано ввиду н...

...аличия спора о праве, так как отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленной задолженности со стороны должника, применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им имеющейся задолженности.

Не согласившись с указанным определением, Кулмажитов А.М. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 15 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа был приложен оригинал расписки о передаче денежных средств в долг, что свидетельствует о бесспорности его требований.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года Кулмажитову А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15 июля 2020 года.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на сомнение в бесспорном характере требований.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из материалов дела, договор займа между Кулмажитовым А.М. и Нарановой К.Н. к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

Представленная Кулмажитовым А.М. расписка Нарановой К.Н. от 15 мая 2019 года о получении ею в долг от Кулмажитова А.М. денежных средств в размере 470 000 руб. до 12 мая 2020 года требует судебной оценки с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности этого доказательства для установления факта заключения договора займа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявлении, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рамках приказного производства не может быть осуществлена обязанность суда оценивать конкретные доказательства в целях установления факта заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Кулмажитовым А.М. требования не являются бесспорными и о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года об отказе в принятии заявления Кулмажитова Абая Мажидуллаевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Нарановой Кееми Николаевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Кулмажитова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №2-1839/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нарановой Кеемя Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Нарановой К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2244484652 от 08 февраля 2017 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 172 608,97 рублей, в том числе основной долг в размере 105 764,41 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65 866,21 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 742,35 рублей, сумма комиссий за направление извещений посредством смс-сообщений в размере 236 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 652,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08 февраля 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нарановой К.Н. заключен кредитный договор № 2244484652, по условиям которого Банк обязался предоставить Нарановой К.Н. кредит в сумме 178 224 рублей сроком на 48 платежных периодов, под 27,80% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашен...

...ии задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Наранова К.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2017 года Наранова К.Н. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором изъявила желание активировать дополнительные услуги в виде индивидуального добровольного личного страхования (цена услуги 37 224 рублей за срок кредита), а также «СМС-пакет» (ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС), подлежащей оплате в размере 59 руб. ежемесячно.

08 февраля 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нарановой К.Н. заключен кредитный договор №2244484652, по условиям которого Банк обязался предоставить Нарановой К.Н. кредит в сумме 178 224 рублей, из них: 141 000 рублей – сумма к выдаче заемщику через кассу, 37 224 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 платежных периодов под 27,80% годовых, а Наранова К.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами в размере 6 245,17 рублей, начиная с 08 марта 2017 года, окончательный срок возврата кредита и процентов – 08 февраля 2021 года).

При подписании договора Наранова К.Н. согласилась с Общими условиями договору, размещенными в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети «Интернет»; подтвердила получение ею графика погашения по кредиту; ознакомилась с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией Тарифов Банка по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, с которыми согласилась.

Пунктом 1 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Пунктом 1.2 раздела II установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил; начисление процентов производится банком начиная со дня, следующего за датой предоставления потребительского кредита, и по день его полного погашения включительно по ставке, размер которой определяется в порядке, установленном в Индивидуальных условиях по Кредиту; начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за Процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении Задолженности по Кредиту в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий Договора.

В силу пункта 3 Раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.27-31).

В нарушение пункта 1.2 раздела I кредитного договора (Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № за период с 07.02.2017г. по 06.07.2020г.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 раздела III Общих условий договора предусмотрено право Банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 65 866,21 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) рублей, состоящих из суммы неоплаченных процентов после вынесения требования о досрочном погашении задолженности, за период с 08 апреля 2018 года по 08 мая 2020 года суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Раздела II Общих условий договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п. 3 Раздела III Общих условий договора, регулирующего имущественную ответственность сторон при нарушении договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Как подтверждается материалами дела, 07 апреля 2018 года Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в течение 30 календарных дней с момента направления требования) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, убытки Банка, штрафы, комиссии на общую сумму 223 308,97 руб. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1.2 Раздела II Общих условий банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 3 Раздела III Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде неполученных процентов по кредиту не противоречит условиям договора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, Банк вправе взимать: - за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 года составляет 172 608,97 рублей, в том числе основной долг в размере 105 764,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 65 866,21 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65 866,21 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 742,35 рублей, сумма комиссий за направление смс-извещений в размере 236 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом с 09 февраля 2018 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 07 июля 2020 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652,18 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нарановой Кеемя Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2244484652 от 08 февраля 2017 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 172 608,97 рублей, в том числе основной долг в размере 105 764,41 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 65866,21 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 742,35 рублей, сумма комиссий за направление извещений в размере 236 рублей.

Взыскать с Нарановой Кеемя Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,18 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-293/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Нарановой Кеемя Николаевнео взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2016 года между Банком и Нарановой К.Н. заключен договор № 2232948966 на сумму 175 000руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 000 руб. на счет Заемщика № <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 175 000 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора). В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 6 352,01 рублей. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). 10 апреля 2018 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 10 мая 2018 года. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 24 мая 2020 года (при условии над...

...лежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10 апреля 2018 года по 24 мая 2020 года в размере 41 298 руб. 14 коп., что являются убытками Банка. По состоянию на 7 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 183 594 руб. 41коп., из них сумма основного долга 128 854 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 311 руб. 44коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)– 41 298 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений– 236 руб. 00 коп. Просил взыскать с Нарановой К.Н. задолженность по кредитному договору № 2232948966 от 24 мая 2016 года в размере 183 594 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 89 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, одновременно выразил согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание Наранова К.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между Банком и Нарановой К.Н. заключен договор №2232948966, в соответствии с которым сумма кредита составила 175 000 руб. 00 коп. (п.1), срок действия договора- бессрочно, срок возврата кредита- 48 календарных месяцев (п.2); процентная ставка в процентных годовых или порядок ее определения - стандартная 29,90%, льготная нет (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячно, равными платежами в размере 6 352,01 руб., в соответствии с графиком погашения по Кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и становится обязательным для Заемщика с момента заключения Договора. Количество Ежемесячных платежей -48. Дата перечисления 24 число каждого месяца. (п. 6).

Ответчик Наранова К.Н. ненадлежащим образом выполнила обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту не производится.

9 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района РК по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности; 29 ноября 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказ.

Исковое заявление подано в суд 11 декабря 2020 г.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс», обращаясь в суд с настоящим иском, представил суду расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга по состоянию на 7 декабря 2020 года составила 183 594 руб. 41коп., из них сумма основного долга 128 854 руб. 92коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 311 руб. 44коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)– 41 298 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений– 236 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, за исключением расчета убытков Банка.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика убытков, состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования, суд приходит к следующему.

Согласно расчету задолженности ответчика проценты за пользование кредитом составили 85 733 руб. 55 коп. Погашено клиентом 73 422 руб. 11 коп. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 12 311 руб. 44 коп.

Банк дополнительно просит взыскать убытки в размере 41 298 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3 Раздела III Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 Раздела III Общих условий договора Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Банку о взыскании убытков, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно, у Банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 128 594 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 311 руб. 44 коп.

Обсуждая требование Банка о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 893 руб. 91 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства не исполняются Нарановой К.Н. надлежащим образом в течение продолжительного периода времени - с 24.01.2018.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины должника, учитывая период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 893 руб. 91 коп.

Из заявления Нарановой К.Н. следует, что она просит предоставить ей потребительский кредит и активировать такую дополнительную услугу, как смс-пакет стоимостью 59 руб. ежемесячно. Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что Банком были оказаны услуги на сумму 1 357 руб., из которых 1 121 руб. оплачено заемщиком. Суд считает возможным взыскать с Молокановой Э.Н. в пользу Банка сумму комиссии за направление извещений в сумме 236 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29.03.2018 отменен судебный приказ №<данные изъяты> от 09.11.2018, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Нарановой К.Н. задолженности по кредитному договору №224448465292845 от 07.10.2014 в размере 210 608 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Банка, с Нарановой К.Н., в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нарановой Кеемя Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2232948966 от 24 мая 2016 года в сумме 183 594 руб. 41 коп., из них сумма основного долга 128 854 руб. 92коп., сумма процентов за пользование кредитом – 12 311 руб. 44коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)– 41 298 руб. 14 коп., сумма комиссии за направление извещений– 236 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова