Нарчаева Юлия Николаевна

Дело № 2-797/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 08 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111668.30 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО14 ссылается на то, что 30.01.2018 он в группе знакомств в социальных сетях познакомился с ответчиком ФИО15 которая после непродолжительного общения, 23.02.2018 приехала к нему в гости, а затем он познакомился с её (ответчика) семьей. Ответчик ФИО16 располагая сведениями о наличии у него (истца) денежных средств в размере 650000.00 рублей, с 22.07.2018 стала просить у него взаймы денежные средства на различные цели с обещаниями возврата, при этом вводя его (истца) в заблуждение о своих намерения вступить с ним в брак и создать семью. В результате, такого общения, он (истец) перечислил на счет ответчика и счет её дочери в общей сложности 640000.00 рублей.

После того, как им (истцом) были израсходованы практически все имеющиеся денежные средства, ответчик прекратила какие-либо отношения, а на его просьбу возвратить денежные средства в телефонном разговоре, состоявшемся 18.02.2...

...019, пообещала возвратить денежные средства в марте 2019 г., однако свои обещания не исполнила и до настоящего времени денежные средства не возвратила ему (истцу).

Таким образом, ответчик ФИО17 воспользовавшись его доверчивостью, присвоила принадлежащие ему (ответчику) денежные средства.

В ходе проведения проверки по его (истца) обращению в в ОМВД по Николаевскому району Ульяновской области, ФИО18 не отрицала, что он (истец) ей давал денежные средства на содержание её ребенка, на лечение её матери, однако ответчиком расценены такие действия с его (истца) стороны как материальная помощь, а не средства, взятые взаймы.

Денежные средства им (истцом) не передавались ответчику безвозмездно, а он ответчику на оплату билетов на перелеты и проезд перечислил: 19.11.2018 –12128.00 рублей, 15.10.2018 – 11818.00 рублей; 07.10.2018 – 1651.35 рублей; 07.10.2018 – 5487.00 рублей; 05.09.2018 – 5610.00 рублей; 05.09.2018 – 4940.00 рублей; 23.08.2018 – 4846.00 рублей; 23.08.2018 – 5900.00 рублей; 23.08.2018 г. 13050.00 рублей; 30.07.2018 – 9576.00 рублей; 25.07.2018 – 924.10 рублей; 25.07.2018 – 2002.40 рублей; 22.07.2018 – 3028.00 рублей; 22.07.2018 – 3935.00 рублей; также им были ответчику перечислены денежные средства на расходы (лечение матери, на содержание ребёнка ответчика): 22.01.2019 – 11000.00 рублей; 18.01.2019 – 42000.00 рублей; 17.01.2019 – 1000.00 рублей; 17.01.2019 – 1000.00 рублей; 16.01.2019 – 26000 рублей; 16.01.2019 – 1000.00 рублей; 16.01.2019 – 2600.00 рублей; 15.01.2019 – 1000.00 рублей; 15.01.2019 – 2000.00 рублей; 14.01.2019 – 15000.00 рублей; 14.01.2019 – 4 900.00 рублей; 12.01.2019 года – 4000.00 рублей; 10.101.2019 – 25000.00 рублей; 08.01.2019 – 2000.00 рублей; 06.01.2019 – 8600.00 рублей; 05.01.2019 – 1800.00 рублей; 05.01.2019 – 17200.00 рублей; 03.01.2019 – 2200.00 рублей; 03.01.2019 – 17000.00 рублей; 31.12.2018 – 11000.00 рублей; 07.08.2018 – 74000.00 рублей; 05.08.2018 – 20000.00 рублей; 04.08.2018 – 12000.00 рублей; 04.08.2018 – 12000.00 рублей; 03.08.2018 – 10300.00 рублей; на карту дочери ответчика им (истцом) были переведены: 22.12.2018 – 4500.00 рублей; 21.12.2018 – 400.00 рублей; 21.12.2018 – 1700.00 рублей; 21.12.2018 – 3500.00 рублей; 21.12.2018 – 6400.00 рублей; 15.12.2018 – 1000.00 рублей; 14.12.2018 – 43100.00 рублей; 12.12.2018 – 19400.00 рублей; 29.11.2018 – 2000.00 рублей.

Истец ФИО19 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на то, что ответчик неосновательно сберегла принадлежащие ему (ФИО20.) денежные средства в размере 569063.85 рублей, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим истец ФИО21 не явился, при этом, в материалах дела имеется заявление истца, датированное 17.04.2020, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась. При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена судом по месту её регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по существу заявленных истцом исковых требований суду не представила. Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика ФИО52 в судебное заседание не уважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО23 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела истец ФИО24 и ответчик ФИО25 30.01.2018 познакомились в социальной сети <данные изъяты> после продолжительного общения стороны не раз встречались и планировали совместно создать семью, не смотря на то, что проживали в разных регионах Российской Федерации.

В ходе общения между сторонами, что следует, в том числе из переписки в сети «Viber» ответчик ФИО26 ссылаясь на болезнь матери и на содержание ребенка, просила у ответчика ФИО27 в том числе и взаймы денежные средства.

Из указанной выше переписки также следует, что в феврале 2019 г. отношения между сторонами фактически испортились и ФИО28 выставил требование ФИО53 о возврате денежных средств, которые им были перечислены на счет ответчика и её дочери в период их общения, в большей степени посредством переписки.

Постановлением ст. следователя СГ ОМВД России по Николаевскому району майора юстиции ФИО29 от 13.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30. по сообщению ФИО31 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из содержания указанного выше постановления и письменных объяснений ФИО32 от 23.05.2019, следует, что она (ответчик) не отрицает перечисление ей и её дочери со стороны истца денежных средств, однако расценивает такие действия ФИО33 как безвозмездную материальную помощь.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО34 ссылаясь на недобросовестные действия ответчика ФИО54 которая ввела его в заблуждение относительно дальнейшей семейной жизни, указывает на то, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства у него не имелось.

Факт перечисления истцом ФИО35 на счет ответчика ФИО36 денежных средств 19.11.2018 в размере 12128.00 рублей, 15.10.2018 – 11818.00 рублей; 07.10.2018 – 1651.35 рублей; 07.10.2018 – 5487.00 рублей; 05.09.2018 – 5610.00 рублей; 05.09.2018 – 4940.00 рублей; 23.08.2018 – 4846.00 рублей; 23.08.2018 – 5900.00 рублей; 23.08.2018 г. 13050.00 рублей; 30.07.2018 – 9576.00 рублей; 25.07.2018 – 924.10 рублей; 25.07.2018 – 2002.40 рублей; 22.07.2018 – 3028.00 рублей; 22.07.2018 – 3935.00 рублей; 22.01.2019 – 11000.00 рублей; 18.01.2019 – 42000.00 рублей; 17.01.2019 – 1000.00 рублей; 17.01.2019 – 1000.00 рублей; 16.01.2019 – 26000 рублей; 16.01.2019 – 1000.00 рублей; 16.01.2019 – 2600.00 рублей; 15.01.2019 – 1000.00 рублей; 15.01.2019 – 2000.00 рублей; 14.01.2019 – 15000.00 рублей; 14.01.2019 – 4 900.00 рублей; 12.01.2019 года – 4000.00 рублей; 10.101.2019 – 25000.00 рублей; 08.01.2019 – 2000.00 рублей; 06.01.2019 – 8600.00 рублей; 05.01.2019 – 1800.00 рублей; 05.01.2019 – 17200.00 рублей; 03.01.2019 – 2200.00 рублей; 03.01.2019 – 17000.00 рублей; 31.12.2018 – 11000.00 рублей; 07.08.2018 – 74000.00 рублей; 05.08.2018 – 20000.00 рублей; 04.08.2018 – 12000.00 рублей; 04.08.2018 – 12000.00 рублей; 03.08.2018 – 10300.00 рублей; а также на карту дочери ответчика ФИО37 22.12.2018 – 4500.00 рублей; 21.12.2018 – 400.00 рублей; 21.12.2018 – 1700.00 рублей; 21.12.2018 – 3500.00 рублей; 21.12.2018 – 6400.00 рублей; 15.12.2018 – 1000.00 рублей; 14.12.2018 – 43100.00 рублей; 12.12.2018 – 19400.00 рублей; 29.11.2018 – 2000.00 рублей подтвержден выпиской ПАО Сбербанк по счёту дебетовой карты истца ФИО38. за период с <данные изъяты> копиями электронных билетов, выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 30.01.2018 по 31.03.2019, а также выписками ПАО Сбербанк по счетам банковских карт ФИО39 и ФИО40 сформированными за спорный период времени.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что за период общения истца ФИО41. и ответчика ФИО42. на расчётный счет последней и её дочери истцом были пречислены денежные средства в общем размере 569063.85 рублей.

Надлежит отметить, что ответчиком ФИО43 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась указанными выше денежными средствами в интересах истца, в материалах дела также не содержится.

Общение между сторонами посредством личного контакта и путем переписки на протяжении года, само по себе не предполагает, что денежные средства истцом переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Из материалов дела безусловно не следует, что воля передавшего денежные средства лица, в данном случае истца, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку ответчик получила указанные суммы при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Соответственно, денежные средства в размере 569063.85 рублей, перечисленные истцом на расчетный счёт ответчика ФИО45 и её дочери, по смыслу закона являются неосновательным обогащением, а соответственно суд считает исковые требования ФИО44 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО46 в пользу истца ФИО47 подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 8890 рублей 64 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО48 к ФИО49 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО50, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной с 20.07.2018 по адресу: <адрес > в пользу ФИО51 неосновательное обогащение в размере 569 063 рубля 85 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8890 рублей 64 копейки, а всего взыскать 577954 рубля 49 копеек (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля сорок девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 15 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова