Наркевич Вячеслав Андреевич

< >

Мировой судья Ануфриева Я.В. Дело № 11-503/2024

(2-4056/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 64 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 64 выдан < > № 2-4056/2021 о взыскании с Наркевича В.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы в подтверждение погашения задолженности в размерах и сроки, указанные в расчете, и предъявления судебного приказа к исполнению, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило заявление взыскателя во исполнение определения об оставлении заявления об индексации без движения, в котором выражено несогласие с вышеуказанным определением суда первой инстанции, при...

...ложения отсутствуют.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм возвращено заявителю на основании на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» в силу полномочий генерального директора Диянов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, так как оно не является исковым заявлением; обязательность предоставления истребованных судом документов законодательством не предусмотрена, заявленный расчет является доказательством поступления платежей от должника, иные платежные документы взыскатель представить возможности не имеет; истребование информации об исполнительном производстве неправомерно, заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании данных сведений у ФССП.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Оставляя заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм без движения, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены необходимые для рассмотрения заявления документы.

В связи с неисполнением указанного определения, мировой судья, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, поскольку не представлены истребованные документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копии заявления об индексации присужденных сумм лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Кроме того, для правильного рассмотрения заявления об индексации присужденных судом средств, мировому судье необходимы дополнительные документы, в том числе по ходу исполнительного производства, для проверки расчета взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ООО ПКО «Фабула» является стороной исполнительного производства, в связи с чем препятствий для получения информации от судебного пристава не имеется, доказательств невозможности самостоятельного получения, суду первой инстанции и апелляционной инстанции взыскателем не представлено.

Не предоставление заявителем вышеуказанных доказательств лишает мирового судью возможности рассмотрения данного заявления без проведения судебного заседания.

В связи с чем, доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула» основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 64 от 04.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела посредством видеоконференцсвязи в отношении Наркевич В. А., < >

установил:

Наркевич В.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, в <адрес>, Наркевич В.А., не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, привести светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании Наркевич В.А, судье показал, что вину признает, нарушение устранил на месте, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Наркевич В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Наркевич В.А. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции, иными материалами дела в их совокупности.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия Наркевич В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонаруш...

...ении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Наркевич В.А. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Наркевич В.А., судья признает признание вины, устранение нарушения на месте.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Наркевич В.А., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Наркевич В.А. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Наркевич В.А, судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Наркевич В.А. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Наркевич В.А. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Наркевич В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Наркевич В.А. с 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001934-45

производство № 5-1518/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

Дело № 1-87/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

12 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

Горева А.А.,

с участием

государственного обвинителя

Чихачева А.Б.,

подсудимого

Наркевича В.А.,

защитника – адвоката

Ольшевского Е.А.,

потерпевшего

Р.,

при секретаре

Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наркевича В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наркевич В.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут НаркевичВ.А., управляя автомобилем «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.4, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого транспортного средства, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством и применил такие приёмы управлений транспортным средством, которые создали на дороге опасную обстановку и не позволили ему...

... избежать дорожно-транспортного происшествия, в условиях тёмного времени суток избрал скорость своего движения около 60 км/час, которая не обеспечивала ему безопасности движения, пересек горизонтальную разметку 1.1 и следуя напротив дома № выехал на левую полосу движения, где в этот же день около 22 часов 10 минут допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Скания Р8Х400 Р380СВ8Х4Е», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, Р. причинены следующие телесные повреждении: < >), которая по своему характеру опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Образовавшийся после заживления ран головы рубец в области лица Р. является стойким и неизгладимым, обезображивает лицо Р. и причинил последнему тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания защитник адвокат ОльшевскийЕ.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наркевича В.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указал, что Наркевич В.А. обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему Р. вред.

Подсудимый Наркевич В.А. и потерпевший Р. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ поддержали.

Государственный обвинитель Чихачев А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства в виду неоднократного привлечения Наркевича В.А. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения до дорожно-транспортного происшествия, совершения подсудимым преступления повышенной общественной опасности и несоразмерности размера возмещенного потерпевшему вреда полученному последним ущербу.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ одним из оснований для прекращения дела в судебном заседании является случай, предусмотренный ст. 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), согласно которой, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Наркевич В.А. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности Наркевича В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о повышенной общественной опасности совершенного Наркевичем В.А. преступления, неоднократном привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и несоразмерности возмещенного потерпевшему вреда не являются основаниями для отказа в освобождении судом Наркевича В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ возможно при выполнении следующих условий: возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, имущественного положения Наркевича В.А. и его семьи, наличия у него постоянного места работы и дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Ольшевского Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Наркевича В. А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию ст. 25.1 УПК РФ удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности Наркевича В. А. по ч.1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело в отношении Наркевича В.А. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Наркевичу В. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Наркевичу В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплаты судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Наркевичу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: < > А.А. Горев