Нарсоян Ваге Камоевич

Копия

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., в ходе подготовки к рассмотрения жалобы юридического лица ООО «Транзитспецстройавто» в лице представителя ФИО1, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Недосенко Юрия Владимировича и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ООО «Транзитспецстройавто» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> в отношении Недосенко Ю.В. по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания жалобы усматривается, что обжалуемым постановлением физическое лицо - Недосенко Ю.В., привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также об...

Показать ещё

...стоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физического или юридического лица), защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подачи жалобы на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> в отношении физического лица - Недосенко Юрия Владимировича по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, доверенность на имя ФИО4, оформленная в соответствии с приведенными требованиями, не представлена.

Кроме того, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления от <дата>.

По аналогичным основаниям жалоба юридического лица ООО «Транзитспецстройавто» в лице представителя ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Недосенко Юрия Владимировича и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> уже была возвращена судом <дата>, однако указанные нарушения не устранены.

К вновь поданной жалобе не приложена доверенность на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также копия обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «Транзитспецстройавто» в лице представителя ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Недосенко Юрия Владимировича, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> - оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

Свернуть

Копия: дело № ***

63RS0№ ***-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 08 июля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием представителя юридического лица - * * *» по доверенности ФИО1, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 ФИО12

рассмотрев жалобу юридического лица - * * * в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 ФИО11. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении Недосеко Ю.В. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата>,

У с т а н о в и л:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО3 С.Г., водитель автомобиля № ***, государственный регистрационный знак М № *** в составе с полуприцепом № ***, государственный регистрационный знак * * * Недосеко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль * * *, государственный регистрационный знак М № *** в составе с полуприцепом FLIEGL SDS 350, государственный регистрационный знак АТ9385/35 на основании договора лизинга от 30.03.2023г. принадлежит ООО «Транзитспецстройавто».

Не согласившись с указанным постановлением директор * * *» ФИО7 обратилась с жалобой на данное постановление начальнику ГИБДД МУ МВД ФИ...

Показать ещё

...О3.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 «ФИО4» № *** от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности юридического лица -ООО «Транзитспецстройавто» ФИО1 обратился в ФИО4 городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление и решение, которые просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановлением № *** от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п.23.2 ПДД РФ –правила перевозки грузов. Однако, ФИО2 на автодороге М-5 Урал управляя транспортным средством ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак М № *** в составе с полуприцепом № ***, государственный регистрационный знак № ***, который принадлежит * * *», увидел, что перед ним водитель легкового транспорта совершает резкое торможение и в целях недопущения столкновения с данным автомобилем, совершает экстренное торможение, в результате чего тросы удерживающие груз порвались, в связи с чем был поврежден прицеп, при этом столкновения с другим автомобилем удалось избежать. Водителем транспортного средства было проверено качество крепления груза, фиксация которого осуществлялась стяжными ремнями в соответствии с нормативами ГОСТ. Однако, инспектор ДПС, не являясь экспертом, определил, что груз был зафиксирован недостаточно прочно, только потому, что из-за резкого торможения тросы порвались. Во время движения транспортного средства не создавались помехи для движения, водитель выполнил все возможные действия при перегрузе груза.

В судебном заседании представитель * * *» по доверенности в лице Норсоян В.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание начальник ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 и представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Недосеко Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда, сообщив, что постановление по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ им не обжаловалось и штраф по данному постановлению им оплачен.

После чего по электронной почте от Недосеко Ю.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал, что с постановлением № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> от не согласен, поскольку во время погрузки груза на прицеп автомашины он проверил тросы, которые выдерживают 10 тонн, а груз составлял 8 тонн, сфотографировал их и таким образом исполнил свои обязательства. Однако, в пути его подрезал автомобиль и он резко затормозил, в связи с чем тросы не выдержали груз. При составлении сотрудником ГИБДД постановления, он был не согласен, но ему было проще заплатить штраф, чем обжаловать постановление. Считает жалобу представителя * * *» обоснованной и поддерживает ее.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 ФИО13. в судебном заседании пояснил, что 31.05.2023г. находясь на службе по вызову дежурного прибыл совместно с ИДПС ФИО8 на место * * * км. автодороги * * *, где водитель автомобиля ФОТОН госномер М № *** в составе с полуприцепом, который принадлежит * * *» получил механические повреждения грузом, который в результате торможения водителем сместился в кузове автомобиля. На месте им был опрошен водитель Недосеко Ю.В., который показал, что в результате того, что он стал тормозить, поскольку впереди идущий автомобиль стал так же притормаживает, у него в кузове автомобиля сместился груз – катушки и повредили сам автомобиль. Поскольку водитель Недосеко Ю.В. совей вины в нарушении п. 23.2 ПДД, т.е. в нарушении правил перевозки грузов, и в совершении правонарушения не отрицал, то в отношении него им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 12.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, а также составлено приложение к постановлению, где указаны механические повреждения автомашины и составлена схема ДТП. Со всеми составленными документами Недосеко Ю.В. был согласен и подписал их. При составлении объяснений и вынесении постановления Недосеко Ю.В. разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП рФ и ст. 51 Конституции РФ, чем имеются его подписи. Считает, что поскольку водитель во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза, то водитель Недосеко Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно определению Сызранского городского суда от 20.06.2024г. представителю по доверенности юридического лица * * *» Норсоян В.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Недосеко Ю.В. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>.

Выслушав участников процесса, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением, вынесенным <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 С.Г., водитель Недосеко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в 18 часов 20 минут на * * * автодороги * * *», управляя автомобилем Фотон Ауман, государственный регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом * * *, государственный регистрационный знак № *** нарушил п. 23.2 ПДД правила перевозки грузов, поскольку во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, а в результате торможения груз сместился в кузове автомашины в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству - полуприцепу № *** в составе автомобиля № ***, собственником которого является * * *».

Автомобиль * * *, государственный регистрационный знак № *** в составе с полуприцепом № ***, государственный регистрационный знак * * * на основании договора лизинга от 30.03.2023г. принадлежит ООО «Транзитспецстройавто».

Не согласившись с указанным постановлением директор * * *» ФИО7 обратилась с жалобой на данное постановление начальнику ГИБДД МУ МВД ФИО3.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД ФИО3 «ФИО4» ФИО6 от <дата> постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 «ФИО4» № *** от <дата> оставлено без изменения.

Суд полагает, что вина Недосеко Ю.В. в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.Между тем, согласно вышеуказанных обстоятельств водителем Недосеко Ю.В. указанное требование не выполнено.

Как представителем собственника * * *» автомобиля Фотон Ауман, госномер № *** в составе с полуприцепом № ***, госномер № *** так и ФИО2 как при оформлении обжалуемого постановления так и при рассмотрении жалобы на данное постановление у начальника ГИБДД МУ МВЛ РОССИИ Сызранское, так и в суде при рассмотрения настоящей жалобы на постановление и решение не оспаривался факт управления указанным транспортным средством с грузом водителем Недосеко Ю.В. по данному участку дороги.

В отношении водителя Недосеко Ю.В. в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом – ИДПС ГИБДД МУ МВД ФИО3 С.Г вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ № *** от <дата>, которое соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, поскольку водитель Недосеко Ю.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его подписи. Совершение Недосеко Ю.В. административного правонарушения, правильность его квалификации по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением от 31.05.2023г. в 18-19 час. поступившим от Недосеко Ю.В. в ОП 34 МУ МВД РОССИИ Сызранское о том, что на автодороге * * * в сторону Самары произошло ДТП без пострадавших, поскольку в результате торможения автомобиля Фотон Ауман, госномер № *** сместился груз и выдавило передний щит фуры, приложением к постановлению № *** от <дата> о том, что у автомобиля Фотон Ауман, госномер * * * в составе с полуприцепом * * *» имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП ( задняя стенка кабины, рама полуприцепа, щит передний полуприцепа, облицовка топливного бака, правый борт, повреждение груза отсутствует) с подписью Недосеко Ю.В., схемой ДТП с подписью Недосеко Ю.В. и его письменными объяснениями от31.05.2023г., данными должностному лицу, вынесшему постановление, из которых следует, что управляя указанные выше автомобилем с грузом на указанном отрезке дороги в автомобиле находился груз, который он стянул ремнями, однако в результате его торможения, поскольку перед ним ехавший автомобиль стал притормаживать, груз в кузове автомобиля сместился и повредил автомашину, которой он управлял.

Данные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ для вывода о наличии вины Недосеко Ю.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Объяснения Недосеко Ю.В. давал должностному лицу добровольно о чем имеется его подпись, после разъяснения ему должностными лицом его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем также имеется подпись Недосеко Ю.В. При этом его объяснения согласуются со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд относится критически к тем письменным объяснениям, которые Недосеко Ю.В. предоставил в суд по электронной почте.

При таких изложенных обстоятельствах должностное лицо пришел к верному выводу о нарушении Недосеко Ю.В. положений пункта 23.2 Правил дорожного движения, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Недосеко Ю.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Порядок и срок привлечения Недосеко Ю.В. к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Недосеко Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Доводы Недосеко Ю.В. о том, что он не был согласен с вменяемым ему инспектором правонарушением и не принял его доводы во внимание, не нашли подтверждения в суде и опровергаются показаниями ИДПС МУ МВД РОССИИ Сызранское ФИО14., а также объяснениями и постановлением в котором какие-либо замечания отсутствуют. Кроме того, Недосеко Ю.В. согласно сведений ГИБДД МУ МВД РОССИИ Сызранское штраф по постановлению № *** от <дата> был оплачен 2.06.2023г.

Доводы представителя по доверенности юридического лица -* * *» Норсоян В.К. о том, что водителем Недосеко Ю.В. были исполнены все обязанности, а именно он проверил качество крепления груза, фиксация которого осуществлялась стяжными ремнями в соответствии с нормативами ГОСТ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, судом не принимаются поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом представителем юридического лица в судебное заседание в подтверждение его доводов была предоставлена фотография ремней автомобиля, которым управлял Недосеко Ю.В. с закрепленным ремнями надлежащим образом грузом в виде катушек, однако судом данные доказательства не принимаются, поскольку на фото изображен прицеп автомобиля с госномером № ***, т.е. иного, чем управлял 31.05.2023г. на указанном участке дороге Недосеко Ю.В.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата>, которым постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> оставлено без изменения вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения должностного лица, а несогласие заявителя жалобы с постановлением и решением не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Недосеко Ю.В. суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения, не допущено.

В связи с изложенным суд, считает, что постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 С.Г. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении Недосеко Ю.В. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> должно быть оставлено без изменения, а жалоба представителя юридического лица * * *» по доверенности в лице ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 ФИО15. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении Недосеко Ю.В. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата> - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «ТранзитСпецСтройАвто» по доверенности в лице Норсоян В.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.В.Варламова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

Свернуть