Нарыкбаев Мазит Залилович

Дело № 2-1340/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Нарыкбаева М.З. - Гайнанова Р.Р., по доверенности от 01.11.2011 года, сроком на 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа Чишминского района Абульнагимовой М.Г. за № 5978,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыкбаева М.З. к Наврузову Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нарыкбаев М.З. обратился в суд с иском к Наврузову Г.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Наврузова Г.М. величину ущерба с учетом износа в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 69646 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2289 руб. 38 коп.

Истец Нарыкбаев М.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нарыкбаева М.З. - Гайнанов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, ...

...просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Наврузов Г.М. на судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 г. в 21 час в п. Чишмы на ул. Кирова произошло ДТП с участием водителя Наврузова Г.М., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21112,№ и с участием принадлежащего истцу автомобилем Нисан Премьера, №.

Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколу об административном правонарушении 02 АТ №769574, протоколу об административном правонарушении 02 AT № 769575, постановлению по делу об административном правонарушении 02 АХ № 995230 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наврузова Г.М., нарушившего п. 9.10 и 2.5 Правил порожного движения РФ, который при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего оставил место ДТП. участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0159544844).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое определением суда было отклонено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГПК РФ: «Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Руководствуясь этим, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлением прилагались документы, подтверждающие наличие события, обладающего признаками страхового случая, а также документы, подтверждающие право собственности истца а поврежденное имущество.

Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 209/2011 г. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт, независимая оценка истцом не проводилась.

Как следует из акта о страховом случае №0004767772-002 данное событие признается страховым случаем и размер возмещения, подлежащего выплате, составляет 9747 руб.

Данная сумма получена истцом. Однако, с размером страховой выплаты истец не согласился.

Для установления размера причиненных истцу убытков, обратился в независимую экспертизу.

На осмотр был приглашен представитель страховщика. Согласно отчету ООО «Авто-эксперт» №261011-1В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79393,07 руб., таким образом истцу недоплачено 69646,07 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 69646,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,38 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыкбаева М.З. к Наврузову Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарыкбаева М.З. сумму страхового возмещения в размере 69646,07 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы на оплату госпошлины 2289,38 руб.,

Взыскать с Наврузова Г.М. в пользу Нарыбкаева М.З. всумма материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-3864/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Викторовой Е.М.,

с участием представителя истца Нарыкбаева М.З. - Гайнанова Р.Р. по доверенности от 01.11.2011 года, сроком на 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа Чишминского района Абульнагимовой М.Г. за № 5978,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыкбаева М.З. к Наврузову Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нарыкбаев М.З. обратился в суд с иском к Наврузову Г.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Наврузова Г.М. величину ущерба с учетом износа в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 69646 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2289 руб. 38 коп.

Истец Нарыкбаев М.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нарыкбаева М.З. - Гайнанов Р.Р., исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 71542 руб. (согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Коллегии независимых экспертиз по судебной экспертизе по определению ...

...стоимости восстановительного ремонта автомобиля), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2289 руб. 38 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Наврузов Г.М. на судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 г. в 21 час в п. Чишмы на ул. Кирова произошло ДТП с участием водителя Наврузова Г.М., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21112,№ и с участием принадлежащего истцу автомобилем Нисан Премьера, №.

Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколу об административном правонарушении 02 АТ №769574, протоколу об административном правонарушении 02 AT № 769575, постановлению по делу об административном правонарушении 02 АХ № 995230 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наврузова Г.М., нарушившего п. 9.10 и 2.5 Правил порожного движения РФ, который при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего оставил место ДТП. участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0159544844).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением суда от 12 июля 2012г. по ходатайству представителя ответчика Наврузова Г.М. - Юмагулова М.Г. была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2-3864/12 Автономной некоммерческой организации Коллегии независимых экспертов в области автотехнической экспертизы следует, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера № (с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления события 30 августа 2011 года) в регионе эксплуатации транспортного средства составляет: с учетом износа 81288 руб., 32 коп., без учета износа 113094 руб. 93 коп. (л.д.).

Анализируя заключение № 2-3864/12, а также отчет ООО «Авто-эксперт» № 261011-1В, расчет 4767772 ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с добытыми в ходе рассмотрения доказательствами, суд приходит к выводу о том, что не может принять и положить в основу судебного решения отчеты отчет ООО «Авто-эксперт» № 261011-1В, расчет 4767772 ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку они произведены без учета конструктивных особенностей и технологических условий, разработанных изготовителем, для проведения ремонтных работ автомобилей данной модели, также оценщики не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив № 2-3864/12 об оценке восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в заключении у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГПК РФ: «Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно заключения эксперта № 2-3864/12 Автономной некоммерческой организации Коллегии независимых экспертов в области автотехнической экспертизы следует, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера № (с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления события 30 августа 2011 года) в регионе эксплуатации транспортного средства составляет: с учетом износа 81288 руб. 32 коп., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71542 руб. (81288,32 руб. - 9747 руб.).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 71542 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив экспертное заключение, № 2-3864/12, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,38 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыкбаева М.З. к Наврузову Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарыкбаева М.З. сумму страхового возмещения в размере 71542 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы на оплату госпошлины 2289,38 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин