Нарылкова Оксана Васильевна

УИД № 19RS0001-02-2024-012625-89

Дело № 2-1594/205

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13.02.2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, к Б.А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк, Банк), обратилось в суд с иском к Б., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заключенного с Б. кредитного договора № выдало кредит в сумме 6000000 руб. на срок 360 мес. под 6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6200028,08 руб., из которых: 229492,69 руб. – просроченные проценты, 5957398,13 руб. – просроченный основной долг, ...

...неустойка на просроченный основной долг – 3520,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 9616,72 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200028,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107400,20 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 441000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

На основании стст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца (в заявлении).

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого сумма кредита составила 6000000 руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 360 мес. с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту составляет 6 % годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п. 9 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, цели использования заемщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.2), уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 6000000 руб. заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Банка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы задолженности следует, что Б. надлежащим образом платежи во исполнение договора не производил.

Пунктом 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора (<адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 6200028,08 руб., из которых: 229492,69 руб. – просроченные проценты, 5957398,13 руб. – просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг – 3520,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 9616,72 руб.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, и взыскать общая сумму задолженности в размере 6200028,08 руб.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки, и данный расчет может быть взят за основу.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика.

Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в общей сумме 6152048,42 руб. (задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает Банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Б., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по гашению кредитной задолженности, таким образом, размер задолженности в заявленных истцом суммах, суд считает установленным.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Б.., обременение «ипотека в силу закона» в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушала обязательство по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, в настоящее время перестала вообще оплачивать денежные средства по кредиту, размер задолженности по кредиту составляет 6200028,08 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества в материалы дела стороной истца предоставлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490000 руб.

Судом при принятии решения, принимается указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в заключении оценщика у суда не имеется. Ответчик возражений по стоимости объекта недвижимости не высказал. Выводы специалиста подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из условий кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 90 % от стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 90% от стоимости определенной в заключении о стоимости имущества в размере 441000 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107400 руб. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Б.А.П..

Взыскать с Б.А.П. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200028 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107400 руб. 00 коп., всего – 6307428 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 441000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025.

Судья И.Н. Лемперт

УИД 19RS0001-02-2025-000140-21 Дело №2-1619/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» к Бурнаковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Бурнаковой А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 731 554 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 315 руб. 55 коп.

Требования мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Бурнаковой А.П. кредит в размере 1 500 000 руб., на срок 96 мес., под 27,9% годовых, размер неустойки составляет 20,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 1 731 554 руб. 74 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с ...

...данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка Франк Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурнакова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представитель ответчика Ачитаев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании иска, просил суд заявленные требования удовлетворить. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. по имеющимся в деле документам.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бурнаковой А.П. был заключен договор банковского обслуживания, на основании которой ответчику была выдана банковская карта «Мир Социальная Личная».

ДД.ММ.ГГГГ Бурнакова А.П. обратилась к банку с заявлением о заключении с ней кредитного договора №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту составляет: 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа; С даты следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновении права залога кредитора: 19,90% годовых для новых ТС, 19,90% годовых для подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредита 27,90% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по кредитному договору – 2 ежемесячных платежа по 21 897 руб. 58 коп., 94 ежемесячных платежа по 31 155 руб. 24 коп. при заключении договора залога, 38 850 руб. 57 коп. при не заключении договора залога.

Пунктом 10 предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем. Договор залога заключается путем подписания ИУ в соответствии со способом3, предусмотренным в ОУ.

Пунктом 12 предусмотрено, что неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка подтверждается подписание Бурнаковой А.П. индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подписи.

Таким образом, между Банком и Бурнаковой А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения кредитного договора, между Банком и Бурнаковой А.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Стороной ответчика факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом платежи во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 731 554 руб. 74 коп., из которой: задолженность по кредиту – 1 489 409 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 228 979 руб. 77 коп., неустойка 13 165 руб. 16 коп.

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, сомнений в объективности у суда не вызывает.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 1 683 593 руб. 96 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего взыскать с Бурнаковой А.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 554 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 315 руб. 55 коп. Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бурнаковой А.П. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731 554 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 32 315 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарылковой Л.А. к администрации Аршановского сельсовета о признании права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Нарылкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Аршановского сельсовета о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности по адресу: АО «Аршановское», мотивируя тем, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № её мужу ФИО2 и сыну ФИО1 предоставлено право общей долевой собственности на землю по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После смерти сына и мужа истица фактически приняла наследство на их личные вещи.

В судебное заседание истица Нарылкова Л.А., представитель ответчика администрации Аршановского сельсовета третье лицо Нарылкова О.В. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район Колягин И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно пояснив, что не возражает против удовлетворения требований.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав ос...

...уществляется путем признания права.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что ФИО2 работал в совхозе инженером МТМ, ему была выделена земельная доля АО «Аршановское». ФИО1 так же выделялась земельная доля. После их смерти наследство приняла Нарылкова О.В.

Из свидетельства на право собственности на землю РХ:4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании постановления администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <данные изъяты>.

Из свидетельства на право собственности на землю РХ:4 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании постановления администрации Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Кульбижекова Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия .

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходится сыном Нарылковой Л.А.

Из наследственного дела предоставленного нотариусом Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. следует, что Нарылкова Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица фактически приняла наследство после смерти мужа и сына, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарылковой Л.А. к администрации Аршановского сельсовета о признании права собственности на земельную долю - удовлетворить.

Признать за Нарылковой Л.А. право собственности на земельную долю <данные изъяты>.

Признать за Нарылковой Л.А. право собственности на земельную долю <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения через Алтайский районный суд.

Судья Алтайского

районного суда О.М. Квасова