Нарышкина Тамара Семеновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000803-04 33-5915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Нарышкиной Тамары Семеновны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу о понуждении выполнить демонтаж заграждения,

установил:

Нарышкина Т.С. обратилась в Старооскольский районный суд с иском к Крюкову Е.В. о понуждении выполнить демонтаж заграждения.

Определением судьи в принятии заявления отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе истица просит об отмене определения, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Нарышкиной Т.С. в принятии искового заявления к Крюкову Е.В. о понуждении выполнить демонтаж заграждения, судья сослался на то, что истицей заявлено требование, в удовлетворении которого ей отказано вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 30.10.2023 (дело №). В указанном деле истица просила суд обязать ответчика Крюкова Е.В. снести забор, разделяющий их земельные участки № и №, состоящий из профильного листа высотой 2 м и часто устано...

...вленного штакетника. В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истицы назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что вышеуказанный забор на границе земельных участков сторон не создает Нарышкиной Т.С. препятствий в обслуживании и пользовании ее земельным участком №. Решением суда в удовлетворении требований в части сноса забора отказано.

Таким образом, по мнению судьи, спор относительно законности возведения забора по меже между земельными участками № и №, о сносе данного забора, был заявлен Нарышкиной Т.С., являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № и разрешен судом.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Нарышкина Т.С. вновь обратилась с аналогичными исковыми требованиями в суд, просит признать сплошное заграждение (ограждение) высотой 2 м по меже земельных участков №475 и №476 не соответствующим закону и обязать ответчика в месячный срок осуществить его демонтаж. При этом иной вариант изложения требований, по мнению судьи, не меняет их существа и не является основанием для повторного рассмотрения того же спора. В обоснование иска новых доводов истицей не приведено.

С учетом изложенного судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления к производству суда.

При этом судьей не учтено, что в обоснование ранее заявленного требования о сносе забора истица ссылалась на нарушение инсоляции земельного участка и жилого дома.

В рамках данного искового заявления истица ссылается на то, что спорный забор препятствует оттоку дождевых и талых вод, что влечет повреждение фундамента принадлежащих ей строений и сырость их стен, что создает препятствия в пользовании принадлежащей ей недвижимостью.

Таким образом, вывод обжалуемого определения о том, что спор заявлен по тем же основаниям, противоречит приведенным обстоятельствам и является преждевременным.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Нарышкиной Тамары Семеновны (СНИЛС <данные изъяты>) к Крюкову Евгению Викторовичу (ИНН <данные изъяты>) о понуждении выполнить демонтаж заграждения отменить. Заявление возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000803-04 33-2190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу о понуждении выполнить демонтаж заграждения

по апелляционной жалобе Нарышкиной Тамары Семеновны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Крюкова Е.В. – Соколова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Нарышкина Т.С. обратилась в суд с иском к Крюкову Е.В. о понуждении выполнить демонтаж заграждения - убрать забор, разделяющий участки. В обоснование сослалась на то, что она является собственником дома и участка <адрес>, ответчик - собственник смежного участка №476 на той же улице.

По межевой границе, разделяющей участки № и №, ответчик без согласования с истицей выбора материала, возвел забор из металлического профильного листа (мощное заграждение (ограждение) из металлического профлиста) длиной 19 м, высотой 2 м, чем создал для истицы препятсвия в использовании участка по назначению – садоводство.

Сплошной забор на границе участков сторон затеняет участок истицы, препятствует проветриванию, из-за чего появляется грибок и плесень на строениях истца, снижается у...

...рожайность на его участке.

Кроме того, нижняя часть крыши нового дома ответчика заступает за возведенное ограждение из металлопрофиля по всей длине (12,5 м), обеспечивая попадание осадков (сток с крыши) в виде снега и дождя на участок истицы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица просила суд признать специально возведенное ответчиком сплошное ограждение металлическим профлистом высотой в два метра по меже между двумя земельными участками № и № не соответствующим закону, имеющим намерение причинить вред другому лицу, в том числе выполнением отдельных действий в обход закона с противоправной целью, продолжая при этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); обязать ответчика выполнить в месячный срок демонтажные работы относительно специально возведенного им сплошного заграждения (ограждения) металлическим профлистом высотой в два метра по меже двумя земельными участками № и № длиною в 19 м, с целью удержания сходящего снежного покрова и потоков дождевых вод с крыши жилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика.

Возражая против иска сторона ответчика сослалась на состоявшееся по тождественному спору между теми же сторонами решение суда от 30.10.2023; на отсутствие препятствий в пользовании участком истицей; на отсутствие разногласий между сторонами на установление забора на момент его возведения; отсутствие угрозы жизни и здоровью пользователей; недоказанность порчи имущества вследствие нахождения забора; фактическом нахождении забора на участке ответчика; вмешательствах со стороны истца и ее родственников в его частную жизнь; отсутствие окон в доме истца, выходящих на сторону забора; большую высоту уровня бетонного покрытия двора истца относительно участка ответчика в районе разделения забором и сток всех сточных вод и загрязнений непосредственно на земельный участок ответчика.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах, решение постановлено с нарушением материального закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражениям против доводов жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о демонтаже заграждения (ограждения), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих его возведение на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Нарышкина Т.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на улице <адрес>, ответчик Крюков Е.В. является собственником смежного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на той же улице, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа от 27.12.2021 №3366 уточнено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на улице <адрес> предварительно согласовано предоставление данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства Нарышкиной Т.С. (т.1 л.д. 86-87 дело №2-480/2023).

При этом для постановления администрации Старооскольского городского округа от 27.12.2021 №3366 был подготовлен межевой план с целью уточнения площади земельного участка №476. При этом из его содержания следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что также не оспорено и сторонами (т.1 л.д. 81-89 дело №).

Право собственности Нарышкиной Т.С. зарегистрировано 03.02.2023 на основании постановлений администрации Старооскольского городского округа № от 15.08.2022, № от 23.12.2022.

Крюкову Е.В. с 09.07.2019 принадлежит на праве собственности участок №, на котором он возвел капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику, указанное место является местом его постоянного проживания.

Нарышкина Т.С. живет в г. Москве, строения на ее участке не являются местом преимущественного проживания, что подтвердил в судебном заседании свидетель Н. (близкий родственник истицы), которая также сообщила, что ранее между указанными участками сторон располагалось ограждение в виде деревянного штакетника, со временем он обветшал; ответчик самостоятельно его убрал, без согласования с истицей. С улицы участок истицы огорожен сплошным металлическим забором, что не мешает проветриванию участка. Однако спорный забор препятствует проветриванию и ведению садоводства.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд их отклонил как не доказанные.

Суд также указал, что сторонами не оспаривается, что на момент возведения капитального строения на участке Нарышкиной Т.С. уже находилось строение, которым она пользуется, в связи с этим 01.05.2021 она обращалась к председателю СНТ с заявлением на предмет проверки законности возведения Крюковым Е.В. спорной постройки. На момент обращения к председателю Нарышкина Т.С. являлась членом СНТ «Цементник-2С». По результатам рассмотрения ее обращения составлены акты от 07.05.2021, 08.07.2022 о выявлении нарушений при возведении пристройки к дому на участке №476, при этом изложенные в актах выводы не мотивированы (т.1 л.д. 16-22 дело №).

Как на стадии подготовки настоящего гражданского дела № к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании от сторон, их представителей ходатайств о назначении и производстве по настоящему делу судебной экспертизы не поступало. В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о запросе и получении материалов гражданского дела Старооскольского районного суда № для исследования в судебном заседании заключения судебной экспертизы № от 12.10.2023 и материалов данного дела.

Стороны и их представителя ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы №192/23 от 12.10.2023 (т.1 л.д. 124-149 дело №2-480/2023), как на доказательство по настоящему делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляли.

В рамках рассмотрения гражданского дела Старооскольского районного суда № по иску Нарышкиной Т.С. к Крюкову Е.В. судом по ходатайству истца Нарышкиной Т.С. проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С. и Ставер А.Е. (заключение эксперта №192/23 от 12.10.2023, т.1 л.д. 124-149, дело №). При проведении обследования установлено, что строения на обоих участках возведены более 20 лет назад. Исследуемое строение на участке №476 является капитальным, представляет жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция – возведена пристройка к ранее существовавшему дачному дому, изменена конструкция крыши. Размер дома до реконструкции 6*6 м, размер возведенной пристройки 4*6 по наружным обмерам. Относится к категории зданий каменных облегченных. Кровля мягкая, выполнена двухскатной по деревянной стропильной системе. Назначение: садовый дом. Установлено отсутствие повреждений несущих конструкций и деформаций. Требования механической безопасности дома выполняются. Техническое состояние пристройки оценено экспертом как работоспособное, не соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка.

Из заключения следует, что пожарные расстояния между соседними строениями и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон.

При этом указанное нарушение противопожарных расстояний между строениями (нарушение допущено обеими сторонами) не препятствует доступу к объектам в случае необходимости проезда пожарной техники.

Экспертом установлено, что свес кровли спорного строения ответчика выступает за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на 29 см.

Согласно выводам экспертизы, пристройка, расположенная на принадлежащем ответчику участке №476, кадастровый номер №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка. Постройка, расположенная на уч.№, создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком № и расположенных на нем строений, так как со ската кровли спорного строения, уклон которого направлен в сторону земельного участка истца, при избыточных осадках (обильный дождь, снег) происходит их сброс на земельный участок истца между строениями и забором, ввиду нахождения свеса кровли за пределами смежной границы, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в ред. от 02.07.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Требования к ограждениям земельных участков регламентируются СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков», которые носят рекомендательный характер. Иных нормативных требований для забора между спорными участками не предусмотрено.

Забор, установленный на границе участков № и № не создает препятствия в обслуживании и пользовании участком 475 (затемнение, заболачивание почвы, другие), и расположенных на нем строений. Требования к естественному освещению участка ранее регламентировались СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы» (п. 6.12 Инсоляция территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня), который на дату проведения экспертизы не действует, а в актуальной редакции данного норматива СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» требования к инсоляции не предусмотрены.

Суд указал, что стороны и их представители, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, как на доказательство по настоящему делу, не представили доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанной судебной экспертизы. О назначении экспертизы по настоящему делу стороны не ходатайствовали.

Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.10.2023 иск Нарышкиной Т.С. к Крюкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал Крюкова Е.В. реконструировать кровлю постройки на участке № на улице <адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № и № на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также указал, что доводы истца об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между спорной постройкой и сыростью веранды и дома, наличием мха, порчей фасада жилого помещения, на которые ссылается истица, не нашли своего подтверждения в суде. Фотоснимки не подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании участком № вследствие забора, возведенного между дачными участками сторон.

Достаточных оснований для признания специально возведенного ответчиком сплошного заграждения (ограждение) металлическим профлистом высотой в два метра по меже между двумя земельными участками №475 и №476 не соответствующим закону, имеющим намерение причинить вред другому лицу, в том числе выполнением отдельных действий в обход закона с противоправной целью, продолжая при этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено.

Оснований к обязанию ответчика выполнить в установленный месячный срок демонтажные работы относительно специально возведенного им сплошного заграждения (ограждения) металлическим профлистом высотой в два метра по меже двумя земельными участками № и № длиною в 19 м, с целью удержания сходящего снежного покрова и потоков дождевых вод с крыши жилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика суд не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что необходимость в сносе забора, разделяющего участки сторон, истцом не обоснована, в связи с чем постановил решение об отказе в иске.

Однако судом первой инстанции не учтено, что разрешенным видом использования земельных участков сторон является садоводство.

При этом высота забора, разделяющего смежные участки для садоводства, материал, из которого он может быть возведен, регламентированы.

Так для садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения, а также устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков (п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (п. 6.2 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от 16.01.2023 N 20/пр).

Поскольку между участками для садоводства забор может быть возведен сетчатый или визуально проницаемый, высотой не более 1,8 м требования к инсоляции таких участков указанными Правилами не регламентированы.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, ответчик без согласия истицы по меже принадлежащих сторонам участков для садоводства возвел ограждение из профилированного стального листа высотой 2 м, чем, исходя из целевого назначения земельного участка - садоводство, нарушил права истицы.

Вопреки выводам решения, в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что возведённый им забор из металлического профиля высотой 2 м не препятствует садоводству. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит оснований для установления срока исполнения решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик намерен уклониться от исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2025 г. по делу по иску Нарышкиной Тамары Семеновны (СНИЛС <данные изъяты>) к Крюкову Евгению Викторовичу (ИНН <данные изъяты>) о понуждении выполнить демонтаж заграждения отменить. Принять новое решение. Обязать Крюкова Евгения Викторовича демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, разделяющий земельные участки № и № в садоводческом товариществе «Цементник 2С» Старооскольского района Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2024-000803-04 №2-39/2025

(№2-857/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 февраля 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием: представителя истца Волобуева В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года), ответчика Крюкова Е.В., его представителя адвоката Соколова Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя третьего лица ТСН СНТ «Цементник-2С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу о понуждении выполнить демонтаж заграждения,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина Т.С. обратилась в суд с иском к Крюкову Е.В. о понуждении выполнить демонтаж заграждения - убрать забор, разделяющий участки. В обоснование сослалась, что является собственником дома и участка № на <адрес>, ответчик - собственник смежного участка № на той же улице; ответчик по меже, разделяющей эти участки 475 и 476, без согласования и с истцом выбора материала, возвел забор из металлического профильного листа (мощное заграждение (ограждение) из металлического профлиста) длиной 19 м, высотой 2 м.; истец указывает, что нижняя часть крыши нового дома ответчика заступает за возведенное заграждение (ограждение) из металлопрофиля по всей длине (12,5 м), обеспечивая попадание осадков (сток с крыши) в виде снега и дождя на участок истца, также сплошной забор на границе участков истца и ответчика затеняет участок истца, препятствует аэрации, из-за чего появляется грибок и плесень на строениях истца, снижается урожайность на его участке; считает действия ответчика по возведению указанного заграж...

...дения (ограждения) обусловлены намерением причинить вред истцу, совершены заведомо недобросовестно в рамках осуществления своих прав, допуская злоупотребление правом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит:

- признать специально возведенное ответчиком сплошное заграждение (ограждение) металлическим профлистом высотой в два метра по меже между двумя земельными участками № и № не соответствующим закону, имеющим намерение причинить вред другому лицу, в том числе выполнением отдельных действий в обход закона с противоправной целью, продолжая при этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- обязать ответчика выполнить в установленный месячный срок демонтажные работы относительно специально возведенного им сплошного заграждения (ограждения) металлическим профлистом высотой в два метра по меже двумя земельными участками № и № длиною в 19 м, с целью удержания сходящего снежного покрова и потоков дождевых вод с крыши жилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика.

В судебное заседание истец Нарышкина Т.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Волобуева В.С., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик с представителем иск не признали, ссылались: на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска; на состоявшееся по тождественному спору между теми же сторонами решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; на отсутствие препятствий в пользовании участком истицей; на отсутствие разногласий между сторонами на установление забора на момент его возведения; отсутствие угрозы жизни и здоровью пользователей; недоказанность порчи имущества вследствие нахождения забора; фактическом нахождении забора на участке ответчика; вмешательствах со стороны истца и ее родственников в его частную жизнь; отсутствие окон в доме истца, выходящих на сторону забора; большую высоту уровня бетонного покрытия двора истца относительно участка ответчика в районе разделения забором и сток всех сточных вод и загрязнений непосредственно на земельный участок ответчика.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Цементник-2С», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца Волобуева В.С., ответчика Крюкова Е.В. и его представителя Соколова Ю.В., пояснения свидетеля со стороны истца Нарышкину О.А., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам по настоящему гражданскому делу №, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции РФ, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пд.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о демонтаже заграждения (ограждения), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих его возведение земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец Нарышкина Т.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на <адрес> ответчик Крюков Е.В. является собственником смежного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на той же улице, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на <адрес> предварительно согласовано предоставление данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства Нарышкиной Т.С. (т.1 л.д. 86-87 дело №).

При этом для постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен межевой план с целью уточнения площади земельного участка №. При этом из его содержания следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что также не оспорено и сторонами (т.1 л.д. 81-89 дело №).

Право собственности Нарышкиной Т.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крюкову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности участок №, на котором он возвел капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику, указанное место является местом его постоянного проживания.

Истец живет в <адрес>, для него строения на его участке не является местом преимущественного проживания, что подтвердил в судебном заседании свидетель Нарышкина О.А. (близкий родственник истца), которая также сообщила, что ранее между указанными участками истца и ответчика располагалось ограждение в виде деревянного штакетника, со временем от обветшал; ответчик самостоятельно его убрал, без согласования с истцом. С улицы участок истца огорожен сплошным металлическим забором, что не мешает потокам воздуха обдувать дом, постройки, участок, а металлические ограждение из профлиста по меже мешает потокам воздуха обдувать дом, постройки, участок.

Указанные пояснения свидетеля ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца в рамках заявленных исковых требований, с учетом предмета и основания иска.

Спора о границах закрепленных забором участков между сторонами нет.

Сторонами не оспаривается, что на момент возведения капитального строения на участке Нарышкиной Т.С. уже находилось строение, которым она пользуется, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю СНТ с заявлением на предмет проверки законности возведения Крюковым Е.В. спорной постройки. На момент обращения к председателю, Нарышкина Т.С. являлась членом СНТ «Цементник-2С». По результатам рассмотрения ее обращения составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений при возведении пристройки к дому на участке №, при этом изложенные в актах выводы не мотивированы (т.1 л.д. 16-22 дело №).

Как на стадии подготовки настоящего гражданского дела № к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании от сторон, их представителей ходатайств о назначении и производстве по настоящему делу судебной экспертизы не поступало. В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о запросе и получении материалов гражданского дела Старооскольского районного суда № для исследования в судебном заседании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов данного дела.

Стороны и их представителя ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-149 дело №), как на доказательство по настоящему делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляли.

В рамках рассмотрения гражданского дела Старооскольского районного суда № по иску Нарышкиной Т.С. к Крюкову Е.В. судом, по ходатайству истца Нарышкиной Т.С., проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8 и ФИО9 – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-149 дело №). При проведении обследования установлено, что строения на обоих участках возведены более 20 лет назад. Исследуемое строение на участке № является капитальным, представляет жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция – возведена пристройка к ранее существовавшему дачному дому, изменена конструкция крыши. Размер дома до реконструкции 6*6 м, размер возведенной пристройки 4*6 по наружным обмерам. Относится к категории зданий каменных облегченных. Кровля мягкая, выполнена двухскатной по деревянной стропильной системе. Назначение: садовый дом. Установлено отсутствие повреждений несущих конструкций и деформаций. Требования механической безопасности дома выполняются. Техническое состояние пристройки оценено экспертом как работоспособное, не соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка.

Из заключения следует, что пожарные расстояния между соседними строениями и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон.

При этом указанное нарушение противопожарных расстояний между строениями (нарушение допущено обеими сторонами) не препятствует доступу к объектам в случае необходимости проезда пожарной техники.

Экспертом установлено, что свес кровли спорного строения ответчика выступает за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на 29 см.

Согласно выводам экспертизы, пристройка, расположенная на принадлежащем ответчику участке №, кадастровый №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка. Постройка, расположенная на уч.476, создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком № и расположенных на нем строений, так как со ската кровли спорного строения, уклон которого направлен в сторону земельного участка истца, при избыточных осадках (обильный дождь, снег) происходит их сброс на земельный участок истца между строениями и забором, ввиду нахождения свеса кровли за пределами смежной границы, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в ред. от 02.07.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Требования к ограждениям земельных участков регламентируются СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков», которые носят рекомендательный характер. Иных нормативных требований для забора между спорными участками не предусмотрено.

Забор, установленный на границе участков 476 и 475, не создает препятствия в обслуживании и пользовании участком 475 (затемнение, заболачивание почвы, другие), и расположенных на нем строений. Требования к естественному освещению участка ранее регламентировались СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы» (п. 6.12 Инсоляция территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня), который на дату проведения экспертизы не действует, а в актуальной редакции данного норматива СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» требования к инсоляции не предусмотрены.

Заключение произведено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оно научно обосновано, мотивировано, выполнено в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не имеет неясностей и неполноты.

Стороны и их представители, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, как на доказательство по настоящему делу, не представили доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанной судебной экспертизы. О назначении экспертизы по настоящему делу, стороны не ходатайствовали.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Нарышкиной Т.С. к Крюкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Суд обязал Крюкова Е.В. реконструировать кровлю постройки на участке № на <адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) не нашли своего подтверждения.

Необходимость в сносе забора, разделяющего участки сторон, истцом не обоснована, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между спорной постройкой и сыростью веранды и дома, наличием мха, порчей фасада жилого помещения, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в суде. Фотоснимки участков не свидетельствуют об обратном. С учетом выводов экспертизы, фото не подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании участком 475 вследствие забора, возведенного между дачными участками сторон.

Достаточных оснований для признания специально возведенного ответчиком сплошного заграждение (ограждение) металлическим профлистом высотой в два метра по меже между двумя земельными участками № и № не соответствующим закону, имеющим намерение причинить вред другому лицу, в том числе выполнением отдельных действий в обход закона с противоправной целью, продолжая при этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено.

Оснований к обязанию ответчика выполнить в установленный месячный срок демонтажные работы относительно специально возведенного им сплошного заграждения (ограждения) металлическим профлистом высотой в два метра по меже двумя земельными участками № и № длиною в 19 м, с целью удержания сходящего снежного покрова и потоков дождевых вод с крыши жилой постройки, расположенной на земельном участке ответчика суд не усматривает.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу о понуждении выполнить демонтаж заграждения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нарышкиной Т.С. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.12.2024.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Нарышкиной Т.С. адвоката Клоповской Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.10.2023 по гражданскому делу №2-480/2024 частично удовлетворен иск Нарышкиной Т.С. к Крюкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на ответчика возложена обязанность реконструировать кровлю постройки на участке <адрес> с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками №475 и №476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №476, исключив попадание с крыши осадков на территорию земель...

...ного участка Нарышкиной Т.С. №475; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (т. 1 л.д. 202-204).

14.05.2024 суд выдал исполнительный лист серии № (т. 1 л.д. 46-47).

06.06.2024 в Старооскольском отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – Старооскольское РОСП) на основании данного исполнительного документа в отношении должника Крюкова Е.В. возбуждено исполнительное производство №169309/24/31020-ИП с предметом исполнения – обязать реконструировать кровлю постройки на участке. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Постановление направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано 06.06.2024 (т. 1 л.д. 48-49, 51).

15.06.2024 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-53).

18.06.2024 с Крюкова Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

26.06.2024 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник подтвердил факт неисполнения решения суда по состоянию на 26.06.2024, назначил новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 03.07.2024, направил должнику соответствующее требование, вызвал его на прием, назначенный на 03.07.2024, для проверки исполнения решения суда, а также для составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требования исполнительного документа (т. 1 л.д. 57, 58-59, 60, 61).

04.07.2024 судебный пристав-исполнитель вновь вызвал должника на прием, назначенный на 05.07.2024, для рассмотрения дела об административном правонарушении за неисполнение требования от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 62),

05.07.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП вынес постановление, в соответствии с которым признал Крюкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 63-64).

10.07.2024 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник подтвердил факт неисполнения решения суда по состоянию на 10.07.2024, назначил новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 16.07.2024, направил должнику соответствующее требование, вызвал его на прием, назначенный на 17.07.2024, для проверки исполнения решения суда, а также для составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требования исполнительного документа (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 68).

19.07.2024 судебный пристав-исполнитель вновь вызвал должника на прием, назначенный на 23.07.2024, для рассмотрения дела об административном правонарушении за неисполнение требования от 10.07.2024 (т. 1 л.д. 69).

23.07.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП вынес постановление, в соответствии с которым признал Крюкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

26.07.2024 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 05.08.2024, направил должнику соответствующее требование, вызвал его на прием, назначенный на 05.08.2024, для проверки исполнения решения суда, а также для составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требования исполнительного документа (т. 1 л.д. 72, 73-74, 75).

05.08.2024 судебный пристав-исполнитель вновь вызвал должника на прием, назначенный на 08.08.2024, для рассмотрения дела об административном правонарушении за неисполнение требования от 26.07.2024 (т. 1 л.д. 76).

08.08.2024 начальник отделения – старший судебный пристав Старооскольского РОСП вынес постановление, в соответствии с которым признал Крюкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

22.08.2024 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП Ильхман Л.В. в присутствии понятых составила акт, в котором указала, что должник реконструировал кровлю постройки на земельном участке №476, поскольку свес кровли не заходит на пределы забора на смежной границе между земельными участками №475 и №476 (т. 1 л.д. 79).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №2-480/2023 (материал №13-264/2024) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Рудавиной А.В. о разъяснении исполнительного документа. При этом суд указал, что для проверки факта исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлечь специалиста для выяснения вопросов: произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке <адрес>; отступает ли в результате такой реконструкции свес кровли за пределы забора, установленного на смежной границе между участками №475 и №476 по той же улице; направлен ли в результате такой реконструкции скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких; направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка Крюкова Е.В. №476; исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №475 (т. 1 л.д. 80-82).

11.10.2024 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о привлечении специалиста для проверки факта исполнения требований исполнительного документа в срок до 30.10.2024 (т. 1 л.д. 83).

25.10.2024 по заказу должника специалист ООО «СтройТехЭксперт» ФИО1 составила заключение №248/24, в котором по результатам визуального осмотра участка, здания и конструкции кровли (без проведения инструментального обследования) установила, что на исследованной двускатной крыше из гибкой черепицы на скате в сторону земельного участка №475 по улице <адрес> частично смонтирована водосточная система кровли (водоотводящие желоба, водоотводы). На момент осмотра монтаж не был завершен ввиду проведенных работ по реконструкции свеса крыши с целью исключения его выступа за пределы забора по смежной границе участков. Условие выполнено – свес кровли за пределы забора по смежной границе не выступает. Выполненная реконструкция соответствует пункту 6.7 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-07 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства Российской Федерации от 14.10.2019 №618/пр, а также исключает попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №475, что исключает нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 84-92).

30.10.2024 судебный пристав-исполнитель Рудавина А.В. окончила исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Представитель должника получил постановление в ту же дату (т. 1 л.д. 93-94).

06.11.2024 Нарышкина Т.С. предъявила в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнения от 17.11.2024 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рудавиной А.В. от 30.10.2024 об окончании исполнительного производства №169309/24/31020-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что суждения судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными, поскольку основаны на выводах по итогам выхода должностного лица по месту нахождения постройки и только визуального осмотра, в котором не участвовал взыскатель, в качестве понятых присутствовали заинтересованные в исходе дела лица. При этом судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста, а направил должнику требование о привлечении специалиста для проверки факта исполнения требований исполнительного документа, что не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Заключение специалиста Прониковой Т.С., которое также было учтено при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства, содержит противоречивые выводы. В оспариваемом постановлении не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.12.2024 административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Рудавиной А.В. по исполнительному производству №169309/24/31020-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рудавина А.В. просит отменить судных акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: административный истец Нарышкина Т.С. – заказным письмом, врученным адресату 19.03.2025 (т. 2 л.д. 73); представитель административного истца Кошелев М.В. – путем направления уведомления по электронной почте 18.03.2025 (т. 1 л.д. 153-165, т. 2 л.д, 74); судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, доставленными 21.03.2025 и 28.03.2025 соответственно (т. 2 л.д. 75, 76); заинтересованные лицо Крюков Е.В. – посредством направления СМС-сообщения, доставленного 18.03.2025, а также путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 18.03.2025 (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 71, 77); представитель заинтересованного лица Соколов Ю.В. – телефонограммой от 18.03.2025 (т. 2 л.д. 78).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на недоказанность фактического исполнения требований исполнительного документа как необходимого условия для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Для установления данного факта судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона об исполнительном производстве. В оспариваемом постановлении указан нулевой остаток задолженности, притом что исполнялось требование неимущественного характера, не приведены основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Суд также пришел к выводу о том, что должник произвел только укорачивание свеса крыши, не осуществил иные действия, упомянутые в решении Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.10.2023.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу выводом суда об удовлетворении административного иска, считает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие специалиста. Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Пункты 1 и 2 статьи 63 того же Закона предусматривают право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации законность окончания исполнительного производства, должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о выполнении должником работ с соблюдением условий, перечисленных в решении Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.10.2023.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Ильхман Л.В. не обладает специальными познаниями, а потому ее выводы в акте от 22.08.2024 о том, что должник реконструировал кровлю постройки, в результате чего свес кровли не заходит за пределы забора, установленного по смежной границе между участками №475 и №476, не являются достаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» ФИО1 подготовлено по заказу должника, данный специалист не предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при установлении специалистом факта незавершения работ по монтажу водосточной системы кровли невозможно сделать безусловный вывод о том, что выполненные должником работы по реконструкции исключили попадание осадков с крыши постройки Крюкова Е.В. на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность содержащегося в данном заключении вывода об исполнении решении суда, которые, вопреки убеждению административного ответчика, не могут быть устранены допросом ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля, подготовкой ею для судебного пристава-исполнителя письменных пояснений по проведенному исследованию 27.01.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 13-16).

То обстоятельство, что суд поручал проведение судебной экспертизы специалисту ФИО1 в рамках гражданского дела №2-480/2023, не опровергает тот факт, что она не была привлечена к участию в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что привлечение специалиста является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как несостоятельные. Как уже отмечалось ранее, при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, когда для установления данного факта необходимы специальные познания (как в данном случае), привлечение специалиста в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона об исполнительном производстве, предполагается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленное административным истцом заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» от 24.02.2025 №09/1-С ФИО2 представляет собой рецензию на заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» ФИО1 от 25.10.2024 №248/24, то есть субъективное мнение частного лица, достоверность и обоснованность которого не гарантирована никаким правовым механизмом, поскольку составление такой рецензии не подчиняется требованиям законодательства, как это имеет место в отношении заключения эксперта. Следовательно, представленный административным истцом документ не может быть признан письменным доказательством, к которым в силу части 1 статьи 71 КАС Российской Федерации относятся такие документы и материалы, которые получены способом, позволяющим установить их достоверность. Обращает на себя внимание и то, что выводы названного специалиста о несоответствии заключения ФИО1 требованиям допустимости доказательств выходят за пределы полномочий специалиста.

Выводы суда об отсутствии в оспариваемом постановлении оснований принятия решения об окончании исполнительного производства, свидетельствующем о нарушении предписаний пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являются правильными, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание, что незаконное постановление об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, конституирующим элементом которого является право на исполнение судебного решения, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 является правильным.

В целом, доводы автора жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.04.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0021-01-2024-001075-61 №2а-856/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 декабря 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Нарышкиной Т.С. – Кошелева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В., заинтересованного лица Крюкова Е.В., его представителя – адвоката Соколова Ю.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие административного истца Нарышкиной Т.С., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Нарышкиной Тамары Семёновны к судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нарышкина Т.С. обратилась в Старооскольский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены заявленные требования. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Старооскольског...

...о РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крюкова Е.В., предмет исполнения: обязать Крюкова Е.В., реконструировать кровлю постройки на участке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. данное исполнительное производство окончено.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В., поскольку решение суда не исполнено, реконструкция кровли постройки в результате переоборудования ската крыши, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. не произведена. Крюков Е.В. лишь укоротил свес крыши, что не соответствует требованиям исполнительного документа. Заключение специалиста ФИО10, привлеченного должником в ходе исполнительного производства, считает не отвечающим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает на грубое нарушение судебным приставом-исполнителем прав взыскателя при производстве исполнительных действий.

Административный истец Нарышкина Т.С., в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, ее интересы представляет Кошелев М.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рудавина А.В. иск не признала, пояснив, что ею должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, после проверки исполнения решения суда должник Крюков Е.В. привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Позже должнику было выставлено требование привлечь специалиста для проверки требований исполнительного документа. Ей было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7, из которого следует, что требование исполнительного документа исполнены. Также судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено, что Крюков Е.В. реконструировал кровлю постройки на участке №, а именно свес кровли не выходит за пределы забора смежной границы между участками № и № Эти обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Крюков Е.В. и его представитель адвокат Соколов Ю.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены заявленные требования, решено: обязать Крюкова Евгения Викторовича реконструировать кровлю постройки на участке № на <адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления представителя истца Нарышкиной Т.С. – Сидельниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рудавиной А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крюкова Е.В., предмет исполнения: обязать Крюкова Е.В., реконструировать кровлю постройки на участке с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда. Копия данного постановления была направлена в адрес должника и взыскателя, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно должнику судебным приставом-исполнителем выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливались новые сроки для исполнения, составлялись акты совершения исполнительных действий, которыми установлено неисполнение решения суда. Должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, в отношении него неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о формальности вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.В. и их неисполнении, не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора. Кроме того, должником Крюковым Е.В. суду представлен на обозрение личный кабинет сайта «Госуслуги», с указанием задолженности по постановлениям по делу об административном правонарушении в рамках данного исполнительного производства, которые предъявлены к исполнению и штрафы по ним оплачены.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 при выходе в адрес <адрес> было установлено, что Крюков Е.В. реконструировал кровлю постройки на участке №, а именно свес кровли не выходит за пределы забора смежной границы между участком № и №.

Как следует из акта, он был составлен в присутствии двух понятых и должника Крюкова Е.В. Указание в акте должника Крюкова Е.В. после слова «Понятые», не влечет незаконность вынесения указанного акта. Ссылка представителя заявителя на заинтересованность понятых по делу, также не может являться основанием для признания указанного акта незаконным, поскольку доказательств их заинтересованности в фиксации судебным приставом-исполнителем увиденного при внешнем осмотре здания Крюкова Е.В., не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что взыскатель не была извещена о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки ссылке судебного пристава-исполнителя Рудавиной А.В., исходя из требований ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель Нарышкина Т.С. имела право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Данного права Нарышкина Т.С. была лишена, сведений об ее извещении о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суду административным ответчиком не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не обладающим специальными познаниями в области строительных норм и правил, без привлечения специалиста, не обоснованно в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о реконструкции кровли постройки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавина А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на неясность в предмете исполнения, просила разъяснить, каким образом переоборудовать скат крыши, требуется ли изменить уклон ската крыши и направление уклона ската крыши, требованиям какого нормативного документа должна соответствовать переоборудованная крыша, требуется ли на крыше устанавливать систему водоотведения, снегозадержания, чтобы исключить попадание осадков на территорию земельного участка №. До рассмотрения вопроса по существу просила приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснений положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано.

Судом в данном определении указано, что исследованные судом материалы содержат четкое указание на требования, которым должна соответствовать реконструированная кровля. При этом понятие реконструкции раскрыто в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов). Обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств проверки исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок; не установила, произвел ли Крюков Е.В. реконструкцию (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) кровли постройки на участке №, переоборудовал ли должник отступ свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, с направлением ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №. В случае выполнения должником действий во исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности привлечь необходимого специалиста для проверки требований исполнительного документа о том: произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке № на <адрес> отступает ли в результате такой реконструкции свес кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, направлен ли в результате переоборудования скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких, направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка Крюкова Е.В. №, и исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №. Данных о том, что судебным приставом-исполнителем привлекался специалист для разрешения указанных вопросов или назначалась экспертиза, суду не представлено.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. должнику Крюкову Е.В. выставлено требование, согласно которого в 3-дневный срок со дня получения настоящего требования до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо привлечь специалиста для проверки требований исполнительного документа, а именно реконструирована ли кровля на участке № на <адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт» ФИО10 следует, что специалистом проведен осмотр, участка, здания и конструкции кровли по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что исследуемой двухскатной крыше из гибкой черепицы на скате в сторону земельного участка № по у. Березовая <адрес> частично смонтирована водосточная система кровли (водоотводящие желоба, водоотводы). На момент осмотра монтаж не завершен ввиду проведенных работ по реконструкции свеса крыши с целью исключения его выступа за пределы забора по смежной границе участков. Условие выполнено – свес кровли за пределы забора по смежной границе не выступает.

Выполненная реконструкция: соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» п.6.7 «При возведении на садоводческом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток воды не попал на соседний участок»; исключает попадание на крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №, что исключает нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 2.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Давая оценку данному заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участие специалиста в исполнительном производстве регламентировано ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае требования о привлечении специалиста в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Заключение было составлено специалистом ООО «СтройТехЭксперт» ФИО10 по заказу должника Крюкова Е.В. Специалист не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Основание, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве» для выставления требования должнику Крюкову Е.В. о привлечении специалиста для проверки требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не обосновано. Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность должника привлекать специалиста для проверки исполнения требований исполнительного документа. Исходя из положений ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, постановление о привлечении специалиста не выносилось.

Само заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем отсутствует указание на работы по реконструкции кровли постройки, по переоборудованию ската крыши с уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. Ссылки на нормы и правила о реконструкции кровли, переоборудованию ската крыши в заключении не указаны. Ответы на вопросы о том, произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке № на <адрес> направлен ли в результате переоборудования скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких; направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка Крюкова Е.В. №, и исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №, в заключении отсутствуют. Как следует из указанного заключения специалистом лишь сделан вывод о реконструкции свеса крыши, что не может являться основанием для вывода исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в заключении не описаны результаты исследования, что не позволяет удостовериться в правильности выводов специалиста об укорачивании свеса кровли. Ссылка на производство каких-либо замеров, в том числе, относительно земельного участка истца, в заключении не приводится.

Специалист ФИО10 была допрошена в судебном заседании, где пояснила, что к выводу об исполнении решения суда она пришла исходя из того, что реконструирован свес крыши, путем его укорачивания. Выполнено условие – свес кровли за пределы забора по смежной границе не выступает. В связи с чем, она пришла к выводу о том, что сток дождевой воды, иных осадков не попадает на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Крюкова Е.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствие с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены. Требование, содержащееся в исполнительном документе, носило иной вид исполнения неимущественного характера. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем в постановлении указано на отсутствие задолженности, которая составила 0 рублей. Основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что ею к участию в деле, в соответствие с требованиями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист, разрешен вопрос произведена ли должником реконструкция кровли постройки на участке № на <адрес> направлен ли в результате переоборудования скат крыши с учетом требований действующих нормативных документов и каких; направлен ли в результате реконструкции указанного объекта уклон крыши в сторону участка Крюкова Е.В. №, и исключено ли в таком случае попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает ее права, поскольку решение суда фактически не исполнено. Суд, изучив представленные материалы гражданского дела № по иску Нарышкиной Т.С. к Крюкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать скат крыши возведенных строений, снести забор, разделяющий участки, материалы исполнительного производства, находит убедительным довод административного истца о нарушении ее прав вынесением постановления об окончании исполнительного производства по данному делу.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Согласно искового заявления Нарышкиной Т.С. по делу №, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свою дачу она обнаружила, что на принадлежащем Крюкову Е.В. уже выстроено 2-х этажное капитальное строение, которое пристроено к старому дачному домику. При этом, кровля строения изменена и оборудована таким образом, что она частично располагается на ее земельном участке, слив сточных вод, а в зимний период сход снежных масс со строения Крюкова Е.В. происходит на стену веранды и фундамент ее садового домика.

Крюков Е.В. подтвердил, что кровля старого дома была переоборудована им, в том числе, с изменением ската крыши в направление земельного участка истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле заключением судебной строительной экспертизы.

Согласно требований исполнительного документа предметом исполнения является: обязать Крюкова Евгения Викторовича реконструировать кровлю постройки на участке <адрес> с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №.

В соответствии с «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (п. 3.1.15); крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (п.3.1.16); уклон кровли - отношение перепада высот участка кровли к его горизонтальной проекции, выраженное относительным значением в процентах, либо угол между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость, выраженный в градусах (3.1.38).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция кровли как составного элемента крыши и реконструкция крыши не являются тождественными понятиями и включают в себя различные виды работ.

Доказательств того, что исполнено решение суда в части реконструкции кровли постройки, переоборудования ската крыши с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. материалы исполнительного производства не содержат.

Материалами исполнительного производства установлено, что должник Крюков Е.В. произвел укорачивание свеса кровли. Иных работ во исполнение решения суда, не производил.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда исполнено не в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нарышкиной Тамары Семеновны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Рудавиной А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгоролдской области Рудавиной А.В. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

Судья И.А. Алтунина

31RS0021-01-2023-000327-58 №2-480/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 октября 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием представителя истца Сидельниковой Е.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Крюкова Е.В., его представителя Соколова Ю.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Нарышкиной Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН СНТ «Цементник-2С», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считая иск обоснованным,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина Т.С. обратилась в суд с иском к Крюкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании переоборудовать скат крыши возведенных строений, снести забор, разделяющий участки. В обоснование сослалась, что является собственником дома и участка № на <адрес>, ответчик - собственник смежного участка № на той же улице, последний возвел на своем участке капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику, на расстоянии менее 1 м от смежной границы, кровля строения частично располагается на ее участке, слив сточных вод и снежных масс осуществляется на веранды и фундамент ее садового дома, что привело к сырости веранды и дома, наличию мха из-за отсутствия необходимого проветривания, порче фасада жилого помещения. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее участком №, путем демонтажа строения, расположенного на участке ответчика № на той же улице, с отступом его выступающих частей, включ...

...ая кровлю, от межевой границы, разделяющей участки № и №, не менее чем на 3 м; переоборудовать скат крыши возведенных строений в соответствии с требованиями нормативных документов, ориентировав его таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на участок истца; обязать снести забор, разделяющий их участки, состоящий из профильного листа высотой 2 м и часто установленного штакетника.

В судебное заседание истец Нарышкина Т.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Сидельниковой Е.Г., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик с представителем иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствие препятствий в пользовании участком истицей, разногласий между сторонами на установление забора и строительство пристройки на момент их возведения; отсутствие угрозы жизни и здоровью пользователей; недоказанность порчи имущества вследствие падения осадков.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Цементник-2С» счел иск обоснованным, о чем указал в заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе постройки (ее реконструкции), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что Нарышкина Т.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на <адрес> ответчик – собственник смежного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на той же улице, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 8-13).

Границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении внесены в ЕГРН, у ответчика - нет.

На основании постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 429 кв.м на <адрес> предварительно согласовано предоставление данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства Нарышкиной Т.С. (т.1 л.д. 86-87).

При этом для постановления администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен межевой план с целью уточнения площади земельного участка №. При этом из его содержания следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что также не оспорено и сторонами (т.1 л.д. 81-89).

Право собственности Нарышкиной Т.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Крюкову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности участок №, на котором он возвел капитальное строение, пристроенное к старому дачному домику.

Ни для кого из сторон строения на их участках не являются местом преимущественного проживания, истец живет в <адрес>.

Спора о границах закрепленных забором участков между сторонами нет.

Сторонами не оспаривается, что на момент возведения капитального строения на участке Нарышкиной Т.С. уже находилось строение, которым она пользуется, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю СНТ с заявлением на предмет проверки законности возведения Крюковым Е.В. спорной постройки. На момент обращения к председателю, Нарышкина Т.С. являлась членом <адрес> По результатам рассмотрения ее обращения составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений при возведении пристройки к дому на участке №, при этом изложенные в актах выводы не мотивированы (т.1 л.д. 16-22).

Судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО9 и ФИО10 При проведении обследования установлено, что строения на обоих участках возведены более 20 лет назад. Исследуемое строение на участке № является капитальным, представляет жилой дом, в отношении которого произведена реконструкция – возведена пристройка к ранее существовавшему дачному дому, изменена конструкция крыши. Размер дома до реконструкции 6*6 м, размер возведенной пристройки 4*6 по наружным обмерам. Относится к категории зданий каменных облегченных. Кровля мягкая, выполнена двухскатной по деревянной стропильной системе. Назначение: садовый дом. Установлено отсутствие повреждений несущих конструкций и деформаций. Требования механической безопасности дома выполняются. Техническое состояние пристройки оценено экспертом как работоспособное, не соответствующее требованиям СП 53.13330.2019 ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка.

Из заключения следует, что пожарные расстояния между соседними строениями и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон.

При этом указанное нарушение противопожарных расстояний между строениями (нарушение допущено обеими сторонами) не препятствует доступу к объектам в случае необходимости проезда пожарной техники.

Экспертом установлено, что свес кровли спорного строения ответчика выступает за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № на 29 см.

Согласно выводам экспертизы, пристройка, расположенная на принадлежащем ответчику участке №, кадастровый №, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» ввиду несоблюдения расстояний относительно смежной границы и направления ската кровли в сторону соседнего участка. Постройка, расположенная на уч.476, создает препятствия в обслуживании и пользовании земельным участком № и расположенных на нем строений, так как со ската кровли спорного строения, уклон которого направлен в сторону земельного участка истца, при избыточных осадках (обильный дождь, снег) происходит их сброс на земельный участок истца между строениями и забором, ввиду нахождения свеса кровли за пределами смежной границы, что нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ в ред. от 02.07.2013 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями: «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания и сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания и сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва».

Требования к ограждениям земельных участков регламентируются СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.2 «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков», которые носят рекомендательный характер. Иных нормативных требований для забора между спорными участками не предусмотрено.

Забор, установленный на границе участков № не создает препятствия в обслуживании и пользовании участком № (затемнение, заболачивание почвы, другие), и расположенных на нем строений. Требования к естественному освещению участка ранее регламентировались СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы» (п. 6.12 Инсоляция территорий садовых (дачных) участков должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября – 2,5 часа, или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня), который на дату проведения экспертизы не действует, а в актуальной редакции данного норматива СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» требования к инсоляции не предусмотрены.

Заключение произведено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, мотивировано, выполнено в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не имеет неясностей и неполноты.

Стороны не представили доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы. О назначении повторной экспертизы, которая могла быть поручена другому экспертному учреждению (эксперту) стороны не ходатайствовали.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о препятствии истцу в пользовании земельным участком вследствие угрозы жизни и здоровью его пользователей, направлении уклона ската кровли спорного строения, находящегося за пределами смежной границы, в сторону земельного участка истца, влекущего при избыточных осадках (обильный дождь, снег) их сброс на участок № между строениями и забором.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что демонтаж крыши, по своей сути представляет ее снос, что, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является крайней мерой.

Как следует из указанного заключения экспертизы, конструкция крыши пристройки была изменена при реконструкции уже существовавшего дачного дома, вследствие которой к нему была возведена указанная пристройка. При этом пожарные расстояния между соседними строениями, возведенными более 20 лет назад, и границами земельных участков не соблюдены ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, поскольку конструкция крыши спорной постройки была изменена и возведена в результате реконструкции уже существовавшего строения, стороны подлежат возврату в такое положение, при котором не нарушаются права истца, поэтому с целью исключения в процессе эксплуатации спорной постройки угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм в процессе использования участка № и окончательного разрешения спора, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность реконструировать кровлю постройки на участке № с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками № и направлением в сторону последнего в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, исключив попадание с него осадков на территорию участка №.

Другие разногласия относительно пользования принадлежащим сторонам имуществом, по мнению суда, могут быть устранены иным путем, исключая снос строения ответчика, чтобы отвечало бы интересам обеих сторон.

Спорная пристройка ответчиком возведена до оформления права истца на земельный участок в собственность. Представленные материалы дела не содержат данных, что до мая 2021 года истец выражал несогласие на то, что постройки (в том числе старый дом, к которому возвели пристройку) на участках расположены в непосредственной близости друг к другу, поэтому при наличии разногласий, они могут быть разрешены без разбора этих строений. Необходимость в демонтаже остальной части строения на участке ответчика №, сносе забора, разделяющего участки сторон, истцом не обоснована, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между спорной постройкой и сыростью веранды и дома, наличием мха, порчей фасада жилого помещения, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в суде. Фотоснимки участков не свидетельствуют об обратном. С учетом выводов экспертизы, фото не подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании участком 475 вследствие забора, возведенного между дачными участками сторон.

В связи с изложенным, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на ответчика указанной обязанности по реконструкции кровли, с отклонением в остальной части требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нарышкиной Тамары Семеновны к Крюкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Крюкова Евгения Викторовича реконструировать кровлю постройки на участке № на <адрес>, с отступлением свеса кровли за пределы забора, установленного по смежной границе между участками 475 и 476 на той же улице, и направлением в результате переоборудования ската крыши с учетом требований действующих нормативных документов, с ее уклоном в сторону участка Крюкова Е.В. №, исключив попадание с крыши осадков на территорию земельного участка Нарышкиной Т.С. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 08.11.2023.