Насертдинова Юлдуз Ильгизовна

УИД: 50RS0004-01-2024-000286-41

№2-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация» «НБК» к Сирман С. В., Трубчанинову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

АО «ВЭБ -лизинг» обратилось в суд с иском Сирман С.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца АО «ВЭБ – лизинг» на ООО «Профессиональная Коллекторская организация» «НБК» на основании договора цессии № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Трубчанинов А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО13, ИНН 165715523560 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальном лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № было приобретено транспортное средство № VIN №, 2014 года выпуска (далее предмет лизинга). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №Р14-24931-ДКП и платежным поручением. Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р14-24931-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополу...

...чатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан вместе с предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. В октябре 2023 года истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании Сирман С.В. Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинг пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В судебное заседание ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сирман С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что автомобиль она приобрела в мае 2022 года, в августе 2022 года продала данный автомобиль.

Ответчик Трубчанинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, о том, что автомобиль находился в лизинге ему известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО "Рольф" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» приобрело в собственность спорное транспортное средство у ФИО6 по договору купли-продажи №ОЮВ/ВК-004619, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи автомобиля. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена в полном объеме через кассу банка. В соответствии с п.1.3 договора автомобиль приобретался АО «Рольф» для целей его дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» продало автомобиль Трубчанинову А.В.На момент выкупа и продажи никаких ограничений в виде арестов/запретов на регистрационные действия не имелось. Также информация о нахождении автомобиля в залоге, лизинге на официальном сайте движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также в разделе Федресурса не имелось и не имеется по настоящее время. Какие –либо иные сведения о лизингодателе автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали. Ни АО «Рольф», ни Трубчанинов А.В., не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом лизинга. Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом лизинга. АО «Рольф» и Трубчанинов А.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля. Также просит применить срок исковой давности, поскольку договор лизинга №№ ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако с тех пор истец не интересовался судьбой автомобиля, не принимал мер по его возврату, розыску до октября 2023 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ – лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг»(«Лизингодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО13 ( «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №Р14-24931-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальном лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № и платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передал ИП ФИО13 по акту приёма-передачи паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-24931-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора и квитанцией об отправке. В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако предмет лизинга истцу возвращен не был.

Также судом установлено, что впоследствии в отношении спорного транспортного средства было совершено несколько сделок.

Из представленных сведений информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» и сведений ПТС следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, после чего продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Сирман С.В., которая продала автомобиль ФИО11 по договору купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО11 по договору купли-продажи АО «Рольф», передан по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Трубчанинов А.В. приобрел в собственность спорный автомобиль у АО «Рольф».

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции на дату заключения договоров, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

АО «ВЭБ -лизинг» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности предмета лизинга, доказательств недобросовестности действий приобретателей спорного имущества, в том числе Трубчанинова А.В. не представлено. Ответчик не знал и не мог знать о принадлежности автомобиля истцу как лизингодателю, при этом каких-либо мер по истребованию автомобиля после расторжения договора лизинга с 2016 года, АО «ВЭБ -лизинг» не предпринималось, что привело к свободному отчуждению транспортного средства, таким образом, поведение АО «ВЭБ -лизинг» после заключения договора лизинга давало основание другим лицам, в том числе Трубчанинову А.В., полагаться на действительность оспариваемых сделок. На момент продажи спорного автомобиля Трубчанинов А.В. являлся добросовестным и надлежащим собственником спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля никакие ограничения в отношении автомобиля не были установлены. Информация о договоре финансовой аренды на федеральном ресурсе размещена не была.

Рассмотрев ходатайство 3-го лица АО «Рольф» о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности этого заявления и наличии оснований для отказа в иске по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает как регистрацию им своего права, необходимость которой состоит в том числе в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, так и осведомленность о судьбе собственного имущества.

Таким образом, как с момента расторжения договора, истец не был лишен возможности выяснения в предусмотренных законодательством формах местонахождения автомобиля и его владельцев.

АО «ВЭБ -лизинг», действуя добросовестно и разумно, после расторжения договора должен был предпринять меры по истребованию спорного имущества, однако в течение более 5 лет после расторжения договора лизинга каких-либо притязаний в отношении транспортного средства не предпринимал. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая существо иска, права предъявления регрессного требования о возмещении убытков к третьему лицу АО «Рольф» не исключается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация» «НБК» к Сирман С. В., Трубчанинову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: