Насретдинова Зухра Рафиковна

Дело № 2-6926/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008237-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с заявлением, суд принимает отказ от иска.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Насретдиновой Зухры Рафиковны от иска к ООО «Строительное управление-36» ...

...о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6926/2021 по исковому заявлению Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У. Казбулатов

УИД 03RS0007-01-2021-005700-93

Дело № 2-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Гражданское дело по иску Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов назначалось к рассмотрению в судебном заседании на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также истец не явился в суд по вызову на судебное заседание, назначенное на < дата >, о дате, времени и месте судебного заседания также извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны. Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают после...

...дствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.А. Оленичева

УИД: 03RS0007-01-2021-005700-93

№ 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что < дата > между Насретдиновой З.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен Договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: .... Застройщиком объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий - 1». Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ... от < дата >, экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: отсутствуют замки безопасности в оконных блоках; прочность стяжки пола ниже нормативной; толщина стяжки для укрытия трубопроводов менее 45 мм над трубопроводом; в местах сопряжения стяжек к стенам отсутствует звукоизоляционный материал; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители); монтаж окон из ПВХ в жилой комнате и остекления лоджии выполнен с глухими створками; не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ; отсутствует маркировка изделий из ПВХ профиля на лоджии; в конструкциях и...

...з ПВХ профиля не в полном объеме выполнены системы отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 317 636 руб. 40 коп. < дата > Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком < дата >. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Альянс» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 317 636 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с < дата > до фактического погашения суммы 317 636 руб. 40 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Генподрядный строительный Трест №3».

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Феникс» (в связи с переименованием юридического лица) стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 86 169,60 руб..; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 86 169,60 руб., начиная с < дата > по < дата > в размере 183 541,24 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 86 169,60 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Истец Насретдинова З.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца Насретдинов А.Р., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» - Баженова А.В., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании просила снизить штрафные санкции.

В силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО «Альянс» и Насретдиновой З.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество- квартиру (жилое помещении), общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ...

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта составляет 3 151 440 рублей.

Оплата стоимости квартиры в размере 3 151 440 руб. произведена Насретдиновой З.Р. в полном объеме. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены полностью и надлежащим образом.

< дата > согласно Акта приема-передачи продавец в соответствии с заключенным Договором купли-продажи квартиры от < дата > передал в собственность покупателя квартиру (жилое помещении), общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....

Согласно Выписке из ЕГРН < дата > за Насретдиновой З.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, со стороны ответчика, обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из пп.5,6 ст. 7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «СтройИндустирия».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в ..., в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 317 636,40 руб.

< дата > истец подал претензионное письмо ответчику, которое оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» ... от < дата >, качество выполненных строительно-монтажных работ в ..., расположенной по адресу: ... строительным правилам и нормам не соответствует. Перечень отступлений представлен в исследовательской части заключения по вопросам ... Качество выполненных строительно-монтажных работ в ..., расположенной по адресу: ... проектной документации и условиям договора соответствует. Прочность стяжки на сжатие установленным нормативам не соответствует. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, с учетом стоимости материалов, составляет 86 169,60 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

При таких обстоятельствах, Насретдинова З.Р. имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, поскольку выявленные недостатки при эксплуатации объекта долевого строительства – жилой квартиры являются производственными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 86 169,60 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 7 вышеуказанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп.а п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком < дата >г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >, соответственно, период расчета неустойки подлежит расчету с < дата >.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с < дата > по < дата >

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Расчёт неустойки за период с < дата > по < дата > будет следующим: 86 169,60 руб. х 1 % х 213 дней = 183 541,24 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки с < дата > по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В связи с чем, с ООО «Феникс» подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы в размере 86 169,60 руб. из расчета 1% в день от суммы 86 169,60 руб., но не более общей суммы неустойки в размере 86 169,60 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 73 584,80 руб. (86 169,60 руб. + 1 000 руб. + 60 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип разумности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом лично и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5623,39 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насретдиновой Зухры Рафиковны к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Насретдиновой Зухры Рафиковны стоимость устранения недостатков в размере 86 169,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 60 000 руб., неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы в размере 86 169,60 руб. из расчета 1% в день от суммы 86 169,60 руб., но не более общей суммы неустойки в размере 86 169,60 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5623,39 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева

Дело№2-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Насретдиновой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинова З.Р. обратилась в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика:

1) невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 60 032 руб.

2) утрату товарной стоимости в размере 5 313 руб.

3) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

4) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

5) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что < дата > произошло ДТП по следующих обстоятельствах.

ФИО9., управляя автомашиной марки ВИС ..., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда ..., принадлежащий на праве собственности Насретдиновой З.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО8, застрахованный в страховой компании ООО «Росгосст...

...рах».

Вследствие ДТП она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 032,82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 313 руб.

Считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 25.11.2014 г., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хонда ... является Насретдинова З.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВИС ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО8

- Хонда ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Насретдиновой З.Р.

В результате ДТП автомобиль истца Хонда ... получил значительные механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль истца..

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО8, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО8 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки Хонда ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. При обращении в страховую компанию, истцом представлены все необходимые документы.

Насретдинова З.Р. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчета №..., выполненным независимым оценщиком ФИО6, стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 60 032,82 руб. и величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 313 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверные, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 60 032 руб. и утраты товарной стоимости в размере 5 313, то суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 60 032 руб. и утрата товарной стоимости в размере 5 313 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на услуги нотариуса 1 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 415,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Насретдиновой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насретдиновой З.Р. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 032 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 313 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 415,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева