Насыров Руслан Римович

Дело № 2-1742/2024г.

03RS0004-01-2024-001393-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б..

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк Рус" к Насыровой А. А., Насырову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Фольксваген Банк Рус" (далее истец/банк) обратилось в суд с иском к Насыровой А. А. (далее ответчик/заемщик), Насырову Р. Р. (далее ответчик/заемщик) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2020г. (далее договор) в размере 449 570,36 руб., из которых сумму просчроенной задолженности по кредиту- 439 431,18 руб., неустойка -10139,18 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

Иск мотивировало тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту - Истец) и Насыровой А. А. (далее по тексту - Ответчик 1) согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор). Истец предоставил Ответчику кредит в размере 553 009,29 рублей для приобретения автомобиля марки SKO...

...DA Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

Также, согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насыровым Р. Р. (далее по тексту - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства №/Пр 1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору. Поручителем и покупателем по договору купли продажи автомобиля является Насыров Р. Р. (далее Ответчик 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку Ответчики допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с 16.11.2023г. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 17, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресам должников, от получения данного уведомления Ответчики уклонились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по сумме просроченной задолженности по кредиту - 439 431,18 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля на получение кредита для приобретения автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчика перед Истцом имеется задолженность по пеням:

Неустойка - 10 139,18 рублей.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 570,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор залога №/Зл1 от ДД.ММ.ГГГГ — глава 8 Общих условий кредитования - (далее — Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора о залоге Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд:

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 570,36 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 4 3 9 43 1,1 8 рублей. Неустойка - 10 139,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту - Истец) и Насыровой А. А. (далее по тексту - Ответчик 1) согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор). Истец предоставил Ответчику кредит в размере 553 009,29 рублей для приобретения автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

Также, согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насыровым Р. Р. (далее по тексту - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства №/Пр 1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору. Поручителем и покупателем по договору купли продажи автомобиля является Насыров Р. Р. (далее Ответчик 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку Ответчики допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с 16.11.2023г. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 17, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресам должников, от получения данного уведомления Ответчики уклонились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по сумме просроченной задолженности по кредиту - 439 431,18 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля на получение кредита для приобретения автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчика перед Истцом имеется задолженность по пеням:

Неустойка - 10 139,18 рублей.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 570,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор залога №/Зл1 от ДД.ММ.ГГГГ — глава 8 Общих условий кредитования - (далее — Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора о залоге Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися по договору процентами, стороной ответчика не оспаривается, то суд приходит к полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ООО «Фольксваген Банк Рус».

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 570,36 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 439431,18 рублей, неустойка - 10 139,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Дело № 2-2873/2024

03RS0004-01-2024-001393-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б..

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк Рус" к Насыровой А. А., Насырову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Фольксваген Банк Рус" (далее истец/банк) обратилось в суд с иском к Насыровой А. А. (далее ответчик/заемщик), Насырову Р. Р. (далее ответчик/заемщик) о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.08.2020г. (далее договор) в размере 449 570,36 руб., из которых сумму просчроенной задолженности по кредиту- 439 431,18 руб., неустойка -10139,18 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

Иск мотивировало тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту - Истец) и Насыровой А. А. (далее по тексту - Ответчик 1) согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор). Истец предоставил Ответчику кредит в размере 553 009,29 рублей для приобретения автомобиля марки №, идент...

...ификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

Также, согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насыровым Р. Р. (далее по тексту - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору. Поручителем и покупателем по договору купли продажи автомобиля является Насыров Р. Р. (далее Ответчик 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку Ответчики допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с 16.11.2023г. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 17, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресам должников, от получения данного уведомления Ответчики уклонились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по сумме просроченной задолженности по кредиту - 439 431,18 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля на получение кредита для приобретения автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчика перед Истцом имеется задолженность по пеням:

Неустойка - 10 139,18 рублей.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 570,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ — глава 8 Общих условий кредитования - (далее — Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора о залоге Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 570,36 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 4 3 9 43 1,1 8 рублей. Неустойка - 10 139,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк Рус" на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Насырова А.А., Насыров Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и Насыровой А. А. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее - Общие условия) был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор). Истец предоставил Ответчику кредит в размере 553 009,29 рублей для приобретения автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

Также, согласно п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Насыровым Р. Р.( далее по тексту - Ответчик 2, Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору. Поручителем и покупателем по договору купли продажи автомобиля является Насыров Р. Р. (далее Ответчик 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Поскольку Ответчики допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с 16.11.2023г. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 17, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресам должников, от получения данного уведомления Ответчики уклонились.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля на получение кредита для приобретения автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Фольксваген Банк Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед Банком в сумме 357 800,36 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – 347 661,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 8 920,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 1 218,71 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед Банком в сумме 357 800,36 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – 347 661,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 8 920,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 1 218,71 руб.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Далее. Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ — глава 8 Общих условий кредитования - (далее — Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора о залоге Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств Залогодателем по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 13 696 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "Фольксваген Банк Рус" к Насыровой А. А., Насырову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 800,36 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – 347 661,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 8 920,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 1 218,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Дело № 2-2873/2024

03RS0004-01-2024-001393-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б..

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк Рус" к Насыровой А. А., Насырову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 800,36 руб., из них: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – 347 661,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 8 920,47 руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 1 218,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Взыскать солидарно с Насыровой А. А. и Насырова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» сумму государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Дело № 2-1584/2024

УИД 03RS0037-01-2024-002081-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Азата Аликовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Насырова Р.Р., управлявшего транспортным средством SCODA OCTAVIA, г/н №, был причинен вред принадлежащему Нургалиеву А.А. транспортному средству GEELY MK-CROSS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев А.А. обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 600 руб., с учетом износа составляет 111400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенной по адресу: <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт (с указанием минимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 рублей) на СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ...

...ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 644 руб. 50 коп., с учетом износа – 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец в части не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 99500 руб. Истец не отказывался от направления на ремонт и просил организовать эвакуацию ТС на СТОА. Однако эвакуация не организована. Истец неоднократно звонил в страховую компанию и просил эвакуатор, но по настоящее время эвакуация ТС до СТОА не организована. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и эвакуации ТС. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 180500 рублей, с учетом износа 112300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 207 500 руб.

При установленных обстоятельствах ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере без учета износа в размере 69144,50 руб. (168644,50-99500) и убытки в размере 38855,50 рублей (207500-168644,50).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату ущерба без износа в размере 69144,50 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178763 руб., убытки в размере 38855 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы.

Истец Нургалиев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Рахматуллин Д.Д., АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Насыров Р.Р.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Насырова Р.Р., управлявшего транспортным средством SCODA OCTAVIA, г/н №, был причинен вред принадлежащему Нургалиеву А.А. транспортному средству GEELY MK-CROSS, г/н C235МТ102.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Насырова Р.Р., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Рахматуллина Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев А.А. обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе извещения о ДТП.

Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 600 руб., с учетом износа - 111400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил истцу направление на СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей), расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт (с указанием минимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Г.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев А.А. направил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец также просил организовать независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 644 руб. 50 коп., с учетом износа – 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Нургалиева А.А. удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нургалиева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 99 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Сивик, г/н №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 260 326 руб.

Определяя обоснованность доводов истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В первичном заявлении истец просил выдать направление на ремонт и в случае нарушения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторное заявление с досылкой документов с ГИБДД), страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 99 500 руб.

Таким образом, ответчик самостоятельно сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 600 руб., с учетом износа - 111400 руб.

Согласно заключению № г., выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 180500 рублей, с учетом износа 112300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 207 500 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «АшкадарЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 500 руб. являются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по заключению ООО «АшкадарЭксперт» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АшкадарЭксперт» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69144,50 руб. (168644,50-99500) и убытки в составе страхового возмещения в размере 38855,50 руб. (207500-168644,50).

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178763,17 руб. (168644,5 рублей * 106 дней * 1 %), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 763,17 руб. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 572,25 руб., из расчета (69144,50 / 2 = 34572,25). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12602,89 рублей, из них: 9602,89 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нургалиева Азата Аликовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нургалиева Азата Аликовича

- доплату ущерба без учета износа в размере 69144 рубля 50 копеек;

- штраф в размере 34 572 рубля 25 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178763 рубля 17 копеек;

- убытки в размере 38855 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12602 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 21.11.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 25.11.2024 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Дело №

УИД 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 12 марта 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Азата Аликовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №, был причинен вред принадлежащему Нургалиеву А.А. транспортному средству GEELY MK-CROSS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев А.А. обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 600 руб., с учетом износа составляет 111 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенной по адресу: <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт (с указанием минимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 644 руб. 50 коп., с учетом износа – 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя. С указанным решение...

...м истец в части не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 99 500 руб. Истец не отказывался от направления на ремонт и просил организовать эвакуацию ТС на СТОА. Однако эвакуация не организована. Истец неоднократно звонил в страховую компанию и просил эвакуатор, но по настоящее время эвакуация ТС до СТОА не организована. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и эвакуации ТС. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 180 500 рублей, с учетом износа 112 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 207 500 руб. При установленных обстоятельствах ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере без учета износа в размере 69144,50 руб. (168 644,50-99 500) и убытки в размере 38 855,50 рублей (207 500-168 644,50).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату ущерба без износа в размере 69 144,50 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 763 руб., убытки в размере 38 855 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы.

Истец Нургалиев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, представил письменное возражение относительно доводов искового заявления.

Третьи лица – Рахматуллин Д.Д., АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Насыров Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н № был причинен вред принадлежащему Нургалиеву А.А. транспортному средству GEELY MK-CROSS, г/н №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев А.А. обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по почте с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе извещения о ДТП.

Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 600 руб., с учетом износа - 111 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил истцу направление на СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 100 000 рублей), расположенной по адресу: Респ<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении документов по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт (с указанием минимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ООО «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев А.А. направил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец также просил организовать независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 644 руб. 50 коп., с учетом износа – 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Нургалиева А.А. удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нургалиева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 99 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 207 500 руб.

Определяя обоснованность доводов истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В первичном заявлении истец просил выдать направление на ремонт и в случае нарушения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторное заявление с досылкой документов с ГИБДД), страховое возмещение подлежало выплате (выдача направления на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 99 500 руб.

Таким образом, ответчик самостоятельно сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 600 руб., с учетом износа - 111 400 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 180 500 рублей, с учетом износа 112 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля GEELY MK-CROSS, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет – 207 500 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ООО «АшкадарЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 500 руб. являются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по заключению ООО «АшкадарЭксперт» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «АшкадарЭксперт» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 69 144,50 руб. (168 644,50 - 99 500) и убытки в составе страхового возмещения в размере 38 855,50 руб. (207 500 - 168 644,50).

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 763,17 руб. (168 644,5 рублей * 106 дней * 1 %), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 763,17 руб. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 572,25 руб., из расчета (69 144,50 / 2 = 34 572,25). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и названные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 733,50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 602,89 рублей, из них: 9 602,89 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нургалиева Азата Аликовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Нургалиева Азата Аликовича:

- доплату ущерба без учета износа в размере 69 144 (шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 50 копеек;

- штраф в размере 34 572 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 25 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 763 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек;

- убытки в размере 38 855 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей;

- почтовые расходы в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 602 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 12.03.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.03.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

дело № 2а-3022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО6,

судебного пристава-исполнителя ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП по <адрес> ФИО7 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в части снятия запрета на регистрационные действия, окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП по <адрес> ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с должника ООО «СтройМост...

...Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

года судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен запрос в ГИБДД МВД РОССИИ, согласно ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтройМостСервис» зарегистрировано следующее имущество: грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (VIN У7А№); грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., г/н № (VIN Х№); легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (VIN №); автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (VIN №); специализированный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № (VIN №); полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. № (VIN №).

года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 по данному исполнительному производству при отсутствие факта полного погашения задолженности по исполнительному документу вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

О факте вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении сводки по исполнительному производству.

По мнению административного истца, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 была утрачена возможность взыскания задолженности в пользу Банка за счет имущества должника, так как после снятия запретов имущество должника перерегистрировано на 3-е лицо, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на физическое лицо автобус марки <данные изъяты> Х№; ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на юридическое лицо полуприцеп <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на юридическое лицо <данные изъяты>.

В отношении ООО «СтройМостСервис» по исполнительному производству № ответы с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республику Башкортостан не получены.

В отношении ООО «СтройМостСервис» по исполнительному производству №-ИП не было запроса в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостана, а так же не производился запрос в Центр Государственной инспекции по маломерными судам МЧС России по <адрес>.

Так же в деле отсутствуют «Книга основных средств зарегистрированных на ООО «СтройМостСервис» и кассовой книги приходов и расходов с момента регистрации ООО «СтройМостСервис».

Административный истец просит суд признать не соответствующим закону постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; признать не соответствующим закону акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО3 незаконным в части снятия запрета на регистрационные действия, окончания исполнительного производства №-ИП п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца - ФИО6 в судебном заседании администативный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ ФИО7 административный иск не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Считает, что на момент рассмотрения данной жалобы предмет обжалования отсутствует.

Вместе с тем указал, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ, главы 17 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», статьи 219 КАС РФ на действия (бездействие) судебного пристав - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может подаваться жалоба в соответствующий суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Заявителем обжалованы процессуальные документы судебного пристава, а именно постановление об окончании об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, но какие — либо уважительные причины пропуска установленного срока для обжалования или ходатайство восстановлении пропущенного срока в суд не заявлено.

В рамках исполнительных производств №-ИП в отношении ООО «Строймостсервис», №-ИП в отношении ООО «Аско», №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на индивидуальный жилой дом, общая площадь 514,5 кв.м., лит. А,а, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей” по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которые по акту от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги, но по инициативе взыскателя отозвано с реализации ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время совокупный долг по исполнительным производствам №-ИП в отношении ООО «Строймостсервис», №-ИП в отношении ООО «Аско», №-ИП в отношении ФИО1 перед взыскателем Акционерное Общество Банк "Северный Морской Путь" в лице филиала "ИнвестКалиталБанк" АО "СМП Банк" составляет менее <данные изъяты> млн. руб., а стоимость заложенного имущества на которое обращено взыскание составляет более <данные изъяты> млн. руб.

На основании вышеизложенного просил отказать в иске за необоснованностью.

Зинтересованное лицо ООО «Строймостсервис» будучи извещенное надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. Об отложении судебного разбирательства не просило, о причинах неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил в иске откзать за необоснованностью.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с должника ООО «СтройМостСервис» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Акционерное Общество Банк "Северный Морской Путь" в лице филиала "ИнвестКалиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в соответствии со статьей 14, с частью 9 статьи 47 ФЗ-229 “Об исполнительном производстве”, статьи 12 ФЗ-118 “О судебных приставах” вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.№).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Установив указанное, проанализировав вышеназванные нормы права и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в части снятия запрета на регистрационные действия, окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нарушений прав административного истца судом не установлено.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

С административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Акционерное Общество Банк "Северный Морской Путь" в лице филиала "ИнвестКалиталБанк" АО "СМП Банк" суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в части снятия запрета на регистрационные действия, окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова