Насырова Надежда Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4156/2020 (№ 33-3866/2021)

г. Уфа 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насырова Х. Ф., Насыровой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Насырова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Насыровой Н.А., Насырову Х.Ф. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, признании права общей совместной собственности.

В обоснование иска указано на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2018 года по делу № 2-298/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Насыровой Н.Н. и ответчиками Насыровым Х.Ф., Насыровой Н.А. (далее - Мировое соглашение), по условиям которого:

Ответчик Насырова Н. А. обязуется продать квартиру адрес по цене, не ниже рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Насырова Н. А. обязуется согласовать с истцом Насыровой Н. Н. окончательную стоимость, за которую продается вышеуказанная квартира адрес.

Ответчик Насырова Н. А. обязуется передать истцу Насыровой Н. Н. денежные сре...

...дства в размере, равном половине стоимости проданной квартиры адрес.

Истец Насырова Н. Н. обязуется предоставить ответчику Насыровой Н. А. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

Истец Насырова Н. Н. обязуется передать ответчику Насыровой Н. А. в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире №№..., образовавшейся до момента принудительного выселения Насыровой Н.Н. по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2017 года, деньги в сумме 38 (тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек до даты совершения ответчиком Насыровой Н.А. сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

Ответчик Насырова Н. А. обязуется передать истцу Насыровой Н. Н. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

Стороны пришли к соглашению о том, что квартира адрес является совместно нажитым имуществом Насыровой Н.Н. и Насырова Х.Ф.

Насырова Н. Н. отказывается от исковых требований по гражданскому делу №2-298/2018 к Насырову Х. Ф. в счет исполнения условий мирового соглашения.

Судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон несет самостоятельно.

Определение вступило в законную силу 15 февраля 2018года.

Обязательства Насыровой Н.А. по мировому соглашению не исполнялись, в связи с чем 11.03.2020 Насыровой Н.Н. получен исполнительный лист по делу № 2-298/2018.

До момента передачи исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, Насыровой Н.Н. посредством доступа к ФГИС ЕГРН Росреестра получена информация о том, что квартира адрес, кадастровый №..., отчуждена Насыровой Н.А. в пользу Насырова Х.Ф., о чем в ЕГРН имеется запись о произведенной регистрации права собственности от 20.08.2018 №..., в связи с чем исполнение условий, утвержденных Мировым соглашением, невозможно.

Истица считает, что Насыровой Н.А. и Насыровым Х.Ф. совершены действия, направленные на уклонение от исполнения условий Мирового соглашения, что дает основания полагать о недействительности совершенной сделки.

Также, в соответствии с п.7 Мирового соглашения, Стороны пришли к соглашению о том, что квартира адрес является совместно нажитым имуществом Насыровой Н.Н. и Насырова Х.Ф.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истица просила признать сделку по отчуждению квартиры адрес, кадастровый №... от Насыровой Н.А. в пользу Насырова Х.Ф. недействительной; признать недействительной и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности от 20 августа 2018 г. №... на квартиру адрес, кадастровый №...; прекратить право собственности в размере ? доли в праве собственности Насыровой Н.А., возникающее вследствие признания сделки по отчуждению имущества квартиры адрес, кадастровый №... от Насыровой Н.А. в пользу Насырова Х.Ф.; признать право общей собственности Насыровой Н.Н. в размере ? доли в праве собственности на квартиру - адрес, кадастровый №....

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Насыровой Н. Н. к Насырову Х. Ф., Насыровой Н. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю квартиры, удовлетворить частично.

Признать договор дарения по отчуждению квартиры адрес, кадастровый №... от Насыровой Н. А. в пользу Насырова Х. Ф. от 08 сентября 2016 года недействительным.

Признать недействительной и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Насырова Х. Ф. от 20 августа 2018 года №... на квартиру адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Насыров Х.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части в части признания сделки недействительной. В обоснование жалобы указано на то, что в судебном заседании им было заявлено требование о применении в части признания сделки недействительной сроков исковой давности, однако, суд проигнорировал мое заявление и никак не мотивировал в своем решении отказ в применении сроков давности. Полагает, что в решение суда не дана достаточная правовая оценка значимым обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с решением суда, Насырова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что в судебном заседании ответчик Насыров Х.Ф. Ф. не отрицал того факта, что половина квартиры должна была быть оформлена в собственность истца, пояснил, что договор дарения был заключен, чтобы не беспокоить маму и что он не возражал против того, чтобы 1/2 доля стоимости квартиры была выплачена истцу. Ввиду продолжительного периода времени неисполнения условий мирового соглашения, где пунктом 7 установлено, что квартира адрес является совместно нажитым имуществом Насыровой Н.Н. и Насырова Х.Ф., требования о признании права собственности на ? долю квартиры подлежали удовлетворению. Полагает, что суд судом не в полной мере рассмотрено обстоятельство злоупотребления ответчиками правом в условиях длительного неисполнения обязательств по мировому соглашению по продаже квартиры и передаче половины стоимости квартиры истцу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Насырова Х.Ф., Насыровой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. между Насыровой Н. Н. и Насыровым Х. Ф., Насыровой Н. А., утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Насырова Н. А. обязуется продать квартиру адрес по цене, не ниже рыночной стоимости квартиры.

2. Ответчик Насырова Н. А. обязуется согласовать с истцом Насыровой Н. Н. окончательную стоимость, за которую продается вышеуказанная квартира адрес

3. Ответчик Насырова Н. А. обязуется передать истцу Насыровой Н. Н. денежные средства в размере, равном половине стоимости проданной квартиры адрес.

4. Истец Насырова Н. Н. обязуется предоставить ответчику Насыровой Н. А. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

5. Истец Насырова Н. Н. обязуется передать ответчику Насыровой Н. А. в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных платежей по квартире адрес, образовавшейся до момента принудительного выселения Насыровой Н.Н. по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 мая 2017 года, деньги в сумме 38 (тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек - до даты совершения ответчиком Насыровой Н.А. сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

6. Ответчик Насырова Н. А. обязуется предоставить истцу Насыровой Н. Н. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

7. Стороны пришли к соглашению о том, что квартира адрес является совместно нажитым имуществом Насыровой Н.Н. и Насырова Х.Ф.

8. Насырова Н. Н. отказывается от исковых требований по гражданскому делу № 2-298/2018 к Насырову Х. Ф. в счет исполнения условий мирового соглашения.

9. Судебные расходы по настоящему делу каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу по исковому заявлению Насыровой Н. Н. к Насырову Х. Ф., Насыровой Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Указанно определение суда вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения указанного определения суда, 27 февраля 2020 г. Насыровой Н.Н. подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № 2-298/2018, который был получен заявителем 11 марта 2020 года.

Как видно из дела, на момент рассмотрения иска Насыровой Н.Н. судом первой инстанции, к исполнению исполнительный лист не предъявлялся, что следует из информации, размещенной на сайте УФССП по РБ, и указанный факт сторонами не оспаривался.

Судебной коллегией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, были затребованы сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым между Насыровой Н. Н. и Насыровым Х. Ф., Насыровой Н. А., утверждено мировое соглашение.

Из представленных сведений ССП Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы усматривается, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, : исполнительный лист №... от 11 марта 2020 г., выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2018 г., отказано.

Таким образом, и на сегодняшний день по исполнительному листу №... от 11 марта 2020 г., выданному на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2018 г., исполнительного производства не имеется; ранее и до настоящего времени исполнительное производство не возбуждалось.

15 августа 2018 г. Насырова Н.А. по договору дарения подарила Насырову Х.Ф. квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 44).

Насырова Н.Н., ссылаясь на то, что Насырова Н.А., в нарушение условий мирового соглашения подарила квартиру своему сыну Насырову Х.Ф., в связи с чем, просила признать договор дарения недействительным.

В суде первой инстанции Насыров Х.Ф. не отрицал того факта, что половина квартиры должна была быть оформлена в собственность истца, пояснил, что договор дарения был заключен чтобы не беспокоить маму и что он не возражал против того, чтобы ? доля стоимости квартиры была выплачена истцу. В суде апелляционной инстанции Насыров Х.Ф. также не оспаривал данные обстоятельства.

При указанном положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в условиях длительного неисполнения обязательств по условиям мирового соглашения по продаже квартиры и передаче половины стоимости квартиры истцу, отчуждение принадлежащего должнику имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе оспаривать названную сделку, поскольку она имеет заинтересованность в сохранении за должником принадлежащего ей имущества в целях удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Верховным Судом РФ в Определении от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции учитывая, что ответчик, при наличии обязательств по продаже квартиры и передаче половины ее стоимости истцу, была не вправе заключать договор дарения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об уклонении от реализации квартиры по договору купли-продажи и нежелании должника исполнять судебное постановление, обоснованно пришел к выводу, что договор дарения квартиры от 15 августа 2018 г., подлежит признанию недействительным, а запись о регистрации права собственности Насырова Х.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Насыровой Н.Н. о прекращении права собственности на ? долю спорной квартиры и регистрацией за истцом права собственности на указанную долю, поскольку это будет противоречить условиям мирового соглашения, которым предусмотрена выплата Насыровой Н.Н. половины стоимости квартиры после ее продажи. Данные требования фактически сводятся к изменению условий мирового соглашения, и не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка в жалобе Насырова Х.Ф. о пропуске срока исковой давности в части признания сделки недействительной не влечет отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к оспариваемой истцом сделке подлежали применению нормы ГК РФ в редакции от дата.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось 20 августа 2018 г., когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Насыровым Х.Ф.

Таким образом, к моменту обращения Насыровой Н.Н. с иском в суд – 20 августа 2020 г., срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы Насырова Х.Ф. о том, что судом не дана достаточная правовая оценка значимым обстоятельствам дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Насыровой Н.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований в части прекращении права собственности на ? долю спорной квартиры и регистрацией за истцом права собственности на указанную долю, также не не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Насырова Х. Ф., Насыровой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.

№2-4156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Насырова Н.Н. – Давлетова Артура Альбертовича, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2020 года № 03/112-н/03-2020-2-742, ответчика Насырова Х.Ф., действующего также в интересах Насырова Н.А. по доверенности от 19 ноября 2016 года № 4Д-1756, сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Н.Н. к Насырова Х.Ф., Насырова Н.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю квартиры,

установил:

Насырова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Насырова Н.А., Насырова Х.Ф. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, признании права общей совместной собственности.

В обоснование указала, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Насырова Н.Н. и ответчиками Насыров Х.Ф., Насырова Н.А. (далее -Мировое соглашение), по условиям которого:

Ответчик Насырова Н.А. обязуется продать <адрес> Республики Башкортостан по цене, не ниже рыночной стоимости квартиры.

Ответчик Насырова Н.А. обязуется согласовать с истцом Насырова Н.Н. окончательную стоимость, за которую продается вышеуказанная...

... <адрес> Республики Башкортостан.

Ответчик Насырова Н.А. обязуется передать истцу Насырова Н.Н. денежные средства в размере, равном половине стоимости проданной <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Насырова Н.Н. обязуется предоставить ответчику Насырова Н.А. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

Истец Насырова Н.Н. обязуется передать ответчику Насырова Н.А. в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес> Республики Башкортостан, образовавшейся до момента принудительного выселения Насыровой Н.Н. о решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 38 (тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек до даты совершения ответчиком Насырова Н.А. сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

Ответчик Насырова Н.А. обязуется передать истцу Насырова Н.Н. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

Стороны пришли к соглашению о том, что <адрес> Республики Башкортостан является совместно нажитым имуществом Насырова Н.Н. и Насырова Х.Ф.

Насырова Н.Н. отказывается от исковых требований по гражданскому делу № к Насырова Х.Ф. в счет исполнения условий мирового соглашения.

Судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон несет самостоятельно.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика Насырова Н.А. по мировому соглашению не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Насырова Н.Н. получен исполнительный лист по делу №.

До момента передачи исполнительного листа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, истцом Насырова Н.Н. посредством доступа к ФГИС ЕГРН Росреестра получена информация о том, что <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый №, отчуждена

Насырова Н.А. в пользу Насырова Х.Ф., о чем в ЕГРН имеется запись о произведенной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем исполнение условий, утвержденных Мировым соглашением, невозможно.

Насырова Н.А. и Насыров Х.Ф. совершены действия, направленные на уклонение от исполнения условий Мирового соглашения, что дает основания полагать о недействительности совершенной сделки.

Также, в соответствии с п.7 Мирового соглашения, Стороны пришли к соглашению о том, что <адрес> Республики Башкортостан является совместно нажитым имуществом Насырова Н.Н. и Насырова Х.Ф.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, Насырова Н.Н. просила:

- признать сделку по отчуждению <адрес>, кадастровый № от Насырова Н.А. в пользу Насырова Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

- признать недействительной и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, кадастровый №,

- прекратить право собственности в размере ? доли в праве собственности Насырова Н.А., возникающее вследствие признании сделки по отчуждению имущества <адрес>, кадастровый № от Насырова Н.А. в пользу Насырова Х.Ф.

- признать право общей собственности Насырова Н.Н. в размере ? доли в праве собственности на квартиру - № <адрес> РБ, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Насырова Н.Н. – ФИО1 поддержал иск полностью, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Насыров Х.Ф., действующий также в интересах Насырова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом пропущен срок давности, что он не возражает против того что половина стоимости квартиры должна быть выплачена истцу, что договор дарения оформили, чтобы не беспокоить его мать.

Истец Насырова Н.Н., ответчик Насырова Н.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2018 г. между Насырова Н.Н. и Насыров Х.Ф., Насырова Н.А., утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Насырова Н.А. обязуется продать <адрес> Республики Башкортостан по цене, не ниже рыночной стоимости квартиры.

2. Ответчик Насырова Н.А. обязуется согласовать с истцом Насырова Н.Н. окончательную стоимость, за которую продается вышеуказанная <адрес> Республики Башкортостан.

3. Ответчик Насырова Н.А. обязуется передать истцу Насырова Н.Н. денежные средства в размере, равном половине стоимости проданной <адрес> Республики Башкортостан.

4. Истец Насырова Н.Н. обязуется предоставить ответчику Насырова Н.А. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

5. Истец Насырова Н.Н. обязуется передать ответчику Насырова Н.А. в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных платежей по <адрес> Республики Башкортостан, образовавшейся до момента принудительного выселения Насыровой Н.Н. по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 38 (тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек - до даты совершения ответчиком Насырова Н.А. сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

6. Ответчик Насырова Н.А. обязуется предоставить истцу Насырова Н.Н. в счет исполнения последней обязательств, указанных в пункте 5 настоящего мирового соглашения, письменное подтверждение о полученной сумме денег.

7. Стороны пришли к соглашению о том, что <адрес> является совместно нажитым имуществом Насырова Н.Н. и Насырова Х.Ф.

8. Насырова Н.Н. отказывается от исковых требований по гражданскому делу № к Насырова Х.Ф. в счет исполнения условий мирового соглашения.

9. Судебные расходы по настоящему делу каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу по исковому заявлению Насырова Н.Н. к Насырова Х.Ф., Насырова Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества прекратить.

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Насырова Н.Н. подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу №, который был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

К исполнению исполнительный лист не предъявлялся, что следует из информации, размещенной на сайте УФССП по РБ, и указанный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Насырова Н.А. по договору дарения подарила Насырова Х.Ф. квартиру, расположенную по <адрес>

Насырова Н.Н., ссылаясь на то, что Насырова Н.А., в нарушение условий мирового соглашения подарила квартиру своему сыну Насырова Х.Ф. Ф., в связи с чем, просила признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании ответчик Насыров Х.Ф. Ф. не отрицал того факта, что половина квартиры должна была быть оформлена в собственность истца, пояснил, что договор дарения был заключен чтобы не беспокоить маму и что он не возражал против того чтобы ? доля стоимости квартиры была выплачена истцу.

При таком положении, в условиях длительного неисполнения обязательств по не исполнению условий мирового соглашения по продаже квартиры и передаче половины стоимости квартиры истцу, отчуждение принадлежащего должнику имущества свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах истец вправе оспаривать названную сделку, поскольку она имеет заинтересованность в сохранении за должником принадлежащего ей имущества в целях удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, при наличии обязательств по продаже квартиры и передаче половины ее стоимости истцу, была не вправе заключать договор дарения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об уклонении от реализации квартиры по договору купли-продажи и нежелании должника исполнять судебное постановление.

При изложенных обстоятельствах, договор дарения квартиры от 15 августа 2018 года, подлежит признанию недействительным, а запись о регистрации права собственности Насырова Ханифа на спорную квартиру подлежит прекращению.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Насыровой Н.Н. о прекращении права собственности на ? долю спорной квартиры и регистрацией за истцом права собственности на указанную долю, т.к. это будет противоречить условиям мирового соглашения, которым предусмотрена выплата Насыровой Н.Н. половины стоимости квартиры после ее продажи. Данные требования фактически сводятся к изменению условий мирового соглашения, и не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Насырова Н.Н. к Насырова Х.Ф., Насырова Н.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю квартиры, удовлетворить частично.

Признать договор дарения по отчуждению <адрес>, кадастровый № от Насырова Н.А. в пользу Насырова Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительной и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Насырова Х.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова