Натаров Сергей Александрович

№ 2а- 594/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000894 - 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом административного истца от иска

п.г.т. Анна 01 октября 2024 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюСПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шабуниной Оксане Юрьевне, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской областио признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шабуниной Оксане Юрьевне, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, указывая, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 05.02.2024 года по делу № 2-576/2023, вступившим в законную силу 30.12.2023 года, с Натарова Сергея Александровича в пользу СПА О Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 97190,72 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта Аннинским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника 13.02.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.Таким образом, до настоящего времени, спустя 160 (сто шестьдесят) дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ...

...№-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шабуниной О. Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шабунину О. Ю. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебном заседании представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в Воронежской области не присутствовал, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в котором он просит прекратить производство по указанному делу, в соответствии со ст. 45 КАС РФ отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики,извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Заинтересованное лицо - Натаров С.А.-должник по исполнительному производству, в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.

Отказ от административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Административному истцу известны последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по административному делу.

Изучив материалы дела, суд нашел отказ представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в Воронежской области от административного иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а, следовательно, подлежащим принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истцаСПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Шабуниной Оксане Юрьевне, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области,УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,разъяснив, что повторное обращение в суд о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Кругова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Судья Октябрьского районного суда г.о.Самара Жданович А.С., изучив исковое заявление изучив заявление Натарова С.А. об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Самаре,

УСТАНОВИЛ:

Натаров С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий старшего лейтенанта полиции роты №... полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Самаре К*, оперуполномоченного отдела полиции Советского района г.Самары майора полиции О*, просит признать действия сотрудников ГИБДД, забравших его автомашину незаконными; обязать сотрудников полиции Советского района г.Самары предоставить документы, подтверждающие изъятие автомашины и вернуть саму автомашину.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2014 года заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявление подано в одном экземпляре, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц.

В указанный в определении суда от 12.12.2014 срок – до 21.12.2014 года, а также в настоящее время, Натаровым С.А. не были устранены недостатки, заявлений о продлении срока суду также не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противн...

...ом случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление Натарова С.А. об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Самаре подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Натарову С.А. заявление об обжаловании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Самаре.

Разъяснить Натарову С.А., что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.С. Жданович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/20 по иску Натарова Владислава Сергеевича к ТСЖ «Мичуринец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Натаров В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. В результате протечки 06.06.2019 года, его имуществу был причинен ущерб. Протечка произошла по вине ТСЖ «Мичуринец», что подтверждается справкой № 107 от 18.06.2019 года. Желая определить размер причинённого ущерба, он обратился к эксперту НМЦ «Рейтинг», которым было составлено экспертное заключение № 19К-84 в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 566892,12 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, но получил отказ. Просит суд взыскать с ТСЖ «Мичуринец» ущерб в размере 566892,12 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ТСЖ «Мичуринец» в пользу Натарова В.С., сумму ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу по адресу: адрес, в размере 566 892, 12 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 566 ...

...892,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Натаров Сергей Александрович.

В судебном заседании представитель истца Прохуткина Т.А., действующая на основании доверенности № 63 АА 5948115 от 27.01.2020 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям письменного отзыва на иск.

В судебном заседании третье лицо Натаров С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 15.09.2009 года.

Кроме того, собственником указанной квартиры в размере 2/3 доли является Натаров С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 08.06.2009 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес осуществляет ТСЖ «Мичуринец», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

06.06.2019 года в квартире истца произошло пролитие.

06.06.2019 года сотрудниками ТСЖ «Мичуринец» составлен акт о том, что в 03:45 часов проведен осмотр технического этажа 4 подъезда дома № №... по ул. адрес. В результате осмотра обнаружена течь воды из соединения металлопластиковой трубы до крана на общедомовом стояке отопления. Часть общедомового стального стояка на техническом этаже и полностью в своей квартире был заменен на металлопластиковый собственником квартиры № №... Натаровым С.А. самовольно, без согласований и внесения изменений в проект дома, о чем свидетельствует акт от 28.05.2008 года, где собственник предупрежден о личной ответственности за самовольное переустройство общедомовых стояков отопления. В результате осмотра установлена причина пролива квартиры № №... произошла разгерметизация металлопластиковой трубы до крана на общедомовом стояке отопления по вине собственника квартиры № №... Натарова С.А.

Из справки № 107 от 18.06.2019 года, выданной ТСЖ «Мичуринец» Натарову С.А., следует, что ТСЖ «Мичуринец» подтверждает факт пролития в квартиру истца 06.06.2019 года с технического этажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.12.2008 года постановлено: «Исковые требования Натарова Сергея Александровича, Разиной Нины Викторовны – удовлетворить. Сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: адрес жилой площадью -70,0 кв.м., подсобной площадью 36,3 кв.м., общей площадью – 106,6 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террса, веранд, и хол.кладовых – 4,0 кв.м, в планированном состоянии…».

Согласно акта от 28.05.2008 года составленного ТСЖ «Мичуринец» в адрес установлено, что на кухне стояк отопления закрыт, заменен на металлопласт, баратея алюминиевая – 9 секций, установлено 2 шаровых крана. В зале лоджия отапливаемая, установлены 2 алюминиевые батареи перенесены на лоджию. В спальне стояк отопления закрыт, заменен на металлопласт, установлена алюминиевая батарея -9 секций. В спальне стояк отопления закрыт, заменен на металлопласт, установлена алюминиевая батарея -9 секций. В ванной стояк ГВС заменен на металлопласт, закрыт, кран вводной шаровый заменен, установлено 2 шаровых крана на подаче и обратке, перекрыт. В ванной стояк ХВС заканчивается в квартире на высоте 40 см от пола, кран вводный шаровый, водонагреватель накопительный. В ванной канализационный стояк закрыт в короб. В кухне вентиляция естественная и принудительная. В ванной вентиляция естественная и принудительная через главную вентиляцию. Собственник квартиры предупрежден о личной ответственности за самовольное переоборудование стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения и невозможности их осмотра, так как они закрыты.

Истцом предоставлено техническое заключение № 510 о перепланировке и переустройстве квартиры, выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» в 2008 году, где сделаны следующие выводы: «По данным технического обследования демонтаж и установка перегородок и сантехприборов не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Площади, полученные после перепланировки и переустройства: жилая площадь - 70,0 кв.м, (не изменилась), Общая площадь -106,6 кв.м. (уменьшилась на 0,1 кв.м.).».

Из экспертного исследования № 19к-84 от 14.08.2019 года, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденного в результате залива, распложенной по адресу адрес составляет 566892 рублей.

27.01.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный пролитием в размере 566892,12 рублей, а также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения пролития и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключения эксперта от 13.04.2020 года № 2-283-СТС/САМ « По результатам исследования акта ТСЖ «Мичуринец» от 06.06.2019 года и результатов натурного осмотра причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.06.2019 года, могло быть: разгерметизация соединения металлопластиковой трубы (некачественный монтаж) с системой отопления вследствие переустройства системы отопления жилого дома на техническом этаже в пределах границ квартиры. В ходе исследования по вопросу было произведено сопоставление результатов натурного осмотра ООО «ЦНО «Эксперт» от 20.03.2020 года и первичного акта осмотра залива от 02.04.2014 года. В результате чего в квартире, расположенной по адресу: адрес, определены следующие повреждения от залива, произошедшего 06.06.2019 года за вычетом повреждений, образовавшихся в результате залива от 02.04.2014 года:

№ п/п

Наименование пострадавшего элемента отделки

Вид отделки

Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра

Помещение 1 -Помещение ж/к

1

Потолок

Натяжной потолок

Разрыв полотна

2

Стены

Окраска, короб ГКЛ

Следы протечек

3

Пол

Паркет

Деформация паркета

Помещение 2-Ж/к

4

Потолок

Окраска, ГКЛ

Следы протечек

5

Стены

Обои

Отставание обоев от основания

6

Пол

Паркет

Деформация, рассыхание паркета

Помещение 3 - Кухня

7

Потолок

Окраска, ГКЛ

Не работают точечные светильники

8

Стены

Окраска

Следы протечек

9

Пол

Паркет

Рассыхание паркета

Помещение 4 - Коридор

10

Стены

Окраска, декоративная

облицовка

Не работают светильники

11

Пол

Паркет

Рассыхание паркета

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива 06.06.2019 года, расположенной по адресу: адрес, составляет 455 697рублей.

В ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в п.п. «б» п.32 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно 5.2.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В п. 5.2.9. вышеназванного Постановления Госстроя РФ указано, что обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

Из п. 5.2.17. усматривает, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Из п. 5.2.18. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлено, что проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Из материалов дела следует, что пролитие произошло в результате повреждения на системе отопления, расположенное на техническом этаже, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ТСЖ знало о том, что истцом произведено незаконное переустройство системы отопления, однако мер к обязанию истца привести в соответствие с проектной документацией не предпринималось. ТСЖ «Мичуринец» осуществлялось обслуживание этого общего имущества и содержания, таким образом, неся за него ответственность в силу закона. Кроме того, однозначных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ответчика не предоставлено. Изначально была выдана справка № 107 о пролитии с технического этажа, относящегося к местам общего пользования инженерной коммуникации, на которой произошел порыв, расположенное на техническом этаже и относящееся к общему имуществу МКД. Также, суд принимает во внимание, что заключение эксперта о причинах пролития связанное с осуществлением истцами переустройства носит вероятностный характер.

Вследствие чего, суд приходит к мнению, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба истцу, так как имеется причинно-следственная связь между неправомерными бездействиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение ООО «ЦНО «Эксперт», поскольку в нем отражены все повреждения, причиненные имуществу истца в результате пролития, повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в акте, заключение составлено последовательно, содержит достаточную информацию для его проверяемости, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что со стороны истца не предоставлены доказательства осуществления ремонта после пролития в 2004 году, однако, денежные средства от ТСЖ собственником были получены.

15.12.2019 года Натаровым С.А. составлено заявление, в котором он не возражает против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу Натарова В.С., что также подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ТСЖ «Мичуринец» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 455697 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о выплате ему денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 566892,12 рублей, а также возместить расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Однако, ответчиком указанные в претензии условия в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите право потребителей»; то суд полагает, что в данном случае неустойка на сумма ущерба не начисляется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение экспертного исследования подтверждаются договором от 20.06.2019 года и квитанцией от 20.06.2019 года на сумму 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере пропорциональном муссе удовлетворенных исковых требований 8039 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истец обосновывает договором поручения от 24.01.2020 года и распиской о получении денежных средств от 24.01.2020 года.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно счета № 791 от 13.04.2020 года ООО «ЦНО Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 рублей.

Определением суда от 18.02.2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на Натарова Владислава Сергеевича и ТСЖ «Мичуринец» в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40195 рублей, а с истца в размере 9805 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8056,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Натарова Владислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мичуринец» в пользу Натарова Владислава Сергеевича сумму ущерба в размере 455697 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8039 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 504736 рублей 16 копеек (Пятьсот четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 16 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Мичуринец» в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 40195 рублей (сорок тысяч сто девяносто пять рублей).

Взыскать с Натарова Владислава Сергеевича в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 9805 рублей (Девять тысяч восемьсот пять рублей).

Взыскать с ТСЖ «Мичуринец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8056 рублей 98 копеек (Восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 98 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 года.

Судья И.Н. Доценко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А..,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/20 по иску НО ТСЖ «Мичуринец» к Натарову Сергею Александровичу, Натарову Владислау Сергеевичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

НО ТСЖ «Мичуринец» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Натарову Сергею Александровичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебные заседания, назначенные на 27.08.2020г. и 28.08.2020г. дважды не явились без указания уважительных причин. На 27.08.2020г и 28.08.2020г. представитель истца Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности, извещалась надлежащим образом – лично под роспись, что подтверждается отметкой в справочном листе.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления НО ТСЖ «Мичуринец» к Натарову Сергею Александровичу, Натарову Владислау Сергеевичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения, без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой участников процесса без уважительных причин в судебные заседания.Ответчики в суд не явились, извещен...

...ы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения из-за вторичной неявки в суд сторон.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НО ТСЖ «Мичуринец» к Натарову Сергею Александровичу, Натарову Владислау Сергеевичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения,оставить без рассмотрения.

Разъяснить НО ТСЖ «Мичуринец» право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/20 по иску НО ТСЖ «Мичуринец» к Натарову Сергею Александровичу, Натарову Владиславу Сергеевичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

НО ТСЖ «Мичуринец» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Натарову Сергею Александровичу, Натарову Владиславу Сергеевичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения, в котором просит обязать Натарова Сергея Александровича, Натарова Владислава Сергеевича привести жилое помещение - адрес многоквартирном адрес в адрес в прежнее состояние, а именно, восстановить несущую стену между кухней и лоджией, несущую стену между лоджией и жилой комнатой, восстановить систему отопления и водоснабжения: произвести возврат двух отопительных батарей, заменить металлопластиковые трубы стояков отопления и водоснабжения на стальные водогазопроводные трубы по ГОСТ 3262-75 по проекту дома. Обязать Натарова Сергея Александровича, Натарова Владислава Сергеевича предоставить доступ НО ТСЖ «Мичуринец» к инженерным коммуникациям систем водоснабжения и отопления в адрес многоквартирном адрес в адрес. Обязать Натарова Сергея Александровича, Натарова Владислава Сергеевича за свой счет демонтировать короба и облицовочные материалы, препятствующие своб...

...одному доступу к инженерным коммуникациям ссистем водоснабжения и отопления в адрес многоквартирном адрес в адрес.

В судебном заседании от представителя истца Осиповой А.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных требований.Представитель ответчика Натарова В.С.-Васина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Натаров С.А. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4541/20 по иску НО ТСЖ «Мичуринец» к Натарову Сергею Александровичу, Натарову Владиславу Сергеевичу о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязании обеспечения доступа к системам отопления и водоснабжения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь