Науменко Григорий Георгиевич

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-7761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Науменко Г. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Науменко О. В. к Науменко Г. Г. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Науменко О.В. – Сердюка А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Истец Науменко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Науменко Г.Г. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что она с 25.10.97 г. по 20.09.11 г. состояла в браке с Науменко Г.Г. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период с марта 2005 года по август 2013 года был зарегистрирован по месту жительства Науменко Г.Г. Данная квартира в 2011 году была приватизирована на Науменко О.В., Г.Г. и двух их несовершеннолетних детей (по 1/4 доле в праве у каждого). В марте 2013 года на основании договора купли-продажи она выкупила у Науменко Г.Г. его долю квартиры. В период с апреля 2011 года по август 2013 года Науменко Г.Г. не участвовал в оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги, все платежи несла она. Поскольку у них есть двое несовершеннолетних детей, то Науменко Г.Г. должен оплачивать и за одного несовершеннолетнего ре...

...бенка. Просила взыскать с Науменко Г.Г. в счет его доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги период с апреля 2011 года по август 2013 года 69.782 руб. 21 коп.

Ответчик Науменко Г.Г. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что с Науменко О.В. состоял в браке до сентября 2011 года, и после расторжения брака стал жить в общежитии, где и оплачивал коммунальные услуги; что при продаже своей доли квартиры он договорился с Науменко О.В. о том, что в счет его доли оплаты коммунальных услуг уменьшается цена его доли; что телефон в квартире был установлен после продажи им своей доли квартиры. Также пояснил, что он понимает, что должен платить за одного ребенка, поэтому ему необходимо определить 1/3 долю от оплаты коммунальных услуг.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09.12.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Науменко Г.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Науменко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части размера его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).

Как установлено разбирательством по делу, брак между Науменко Г.Г. и Науменко О.В. прекращен 08.09.11 г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.11 г. за Науменко Г.Г., О.В., Д.Г., И.Г. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.10.12 г. определены доли Науменко Г.Г., О.В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире.

05.03.13 г. между Науменко Г.Г. (продавец) и Науменко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2013г. Науменко Г.Г. признан утратившим право пользования указанной квартирой.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Науменко О.В. и несовершеннолетние Науменко И.Г. и Науменко Д.Г. (Науменко Г.Г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире на основании заявления Науменко О.В. от 21.08.13 г.).

Ответчик считает, что его доля в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должна составлять 1/4 долю, а не 1/2 долю, как посчитал суд.

Сособственниками квартиры являлись четыре человека: стороны и их несовершеннолетние дети (по 1/4 доли в праве у каждого).

В соответствие со ст.154 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, то до совершеннолетия детей оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за них обязаны нести их родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил долю ответчика в оплате за содержание и ремонт жилого помещения на период, когда он был сособственником квартиры и был зарегистрирован в ней по месту жительства, в размере 1/2 доле = 1/4 доля за себя + 1/4 доля за одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства заключения ответчиком нового брака и нахождения у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка от нового брака, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, не имеют правового значения для дела.

Ответчик считает, что он должен оплачивать только за содержание и ремонт жилого помещения и не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку не пользовался ими.

Суд возместил истцу за счет ответчика за период, когда ответчик был сособственником квартиры и был зарегистрирован по месту жительства в ней, и долю ответчика в оплате за коммунальные услуги.

В соответствие со ст.154 ЖК РФ указанные виды услуг являются составляющими коммунальных услуг.

В соответствие со ст.154 ЖК РФ плату за коммунальные услуги несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

Непроживание ответчика в указанной квартире, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги по квартире, поскольку в соответствие с п.п.91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. № 354, перерасчет оплаты за коммунальные услуги производится при наличии обращения потребителя коммунальных услуг с соответствующим заявлением и необходимыми для этого документами (носит заявительный характер).

Ответчик же доказательств этому, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представила.

Суд правомерно возместил истцу за счет ответчика и оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2013 года в сумме 14.843 руб. 41 коп., поскольку на этот период времени на основании судебного решения лицевой счет на квартиру был открыт только на ответчика с одним несовершеннолетним ребенком, и начисления были произведены только на двух человек, а ответчик на этот период времени был зарегистрирован по месту жительства в квартире.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 3431/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Науменко О.В. - Сердюка А.Н., действующего на основании доверенности от 04.12.2013 года,

ответчика Науменко Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко О. В. к Науменко Г. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Науменко О.В. обратилась в суд с иском к Науменко Г.Г. и после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты его доли коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по август 2013 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> по <дата> В квартире, расположенной по <адрес>. с <дата> по <дата> был зарегистрирован ответчик. Указанная квартира приватизирована в 2011г., была разделена на 4 равных доли, одна из долей принадлежала ответчику. В марте 2013г. на основании договора купли-продажи она выкупила долю у ответчика. В период с апреля 2011г. по август 2013г. ответчик не участвовал в несении бремени расходов на содержание квартиры в части коммунальных платежей, равно как и в других расходов. Все указанное время она платила всю сумму расходов самостоятельно, в том числе расходы на телефон и свет. У них с ответчиком имеются двое несовершеннолетних детей. В силу возраста они не в состоянии нести свою долю в бремени расходо...

...в на коммунальные платежи. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Соответственно ответчик обязан оплачивать также и долю одного из их несовершеннолетних детей.

Представитель истца Науменко О.В. - Сердюк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Науменко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истцом состоял в зарегистрированном браке до <дата> После расторжения брака он стал жить в общежитии и там оплачивал коммунальные услуги. После продажи доли квартиры, они с истцом договорились, что в счет оплаты коммунальных услуг с его стороны, она ему денежные средства по договору купли-продажи отдаст в меньшей сумме. На все коммуникации стоят счетчики, телефон был установлен после составления договора купли-продажи. Он понимает, что должен платить за ребенка, поэтому необходимо определить 1/3 долю от оплаты услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда от <дата> за Науменко Г.Г., Науменко О.В., Д., Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> равных долях по 1/4 доле за каждым (л.д.7-8)

Брак между Науменко Г.Г. и Науменко О.В. расторгнут <дата> (л.д. 50).

17.10.2012г. решением Серпуховского городского суда Московской области определены доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между Науменко О.В. и Науменко Г.Г.

Согласно свидетельствам о рождении Г., <дата> рождения, и Д. <дата> рождения, в графе мать указано Науменко О.В., в графе отец – Науменко Г.Г. (л.д.33, 34).

<дата> между Науменко Г.Г. и Науменко О.В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Науменко Г.Г. продал Науменко О.В. принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.35). Право собственности Науменко О.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 36).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы истец Науменко О.В. и несовершеннолетние Г. и Д. (л.д.9).

Решением Серпуховского городского суда от 05.07.2013г. Науменко Г.Г. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес> (л.д. 44-45).

Из сообщения МУП «РКЦ ЖКХ» усматривается, что при обращении Науменко О.В. 01.04.2013г. с заявлением, был открыт отдельный лицевой счет на 1/2 доли на основании решения суда от 17.10.2012г., при обращении Науменко О.В. 21.08.2013г. с заявлением Науменко Г.Г. снят с регистрационного учета и лицевые счета были объединены на основании решения суда от 05.07.2013г.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Материалами дела установлено, что Науменко Г.Г. является отцом несовершеннолетних Г., Д., которые до совершеннолетия не несут самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилье. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних нанимателей жилья.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.10-32, 43):

· ООО «Занарье-ЖКХ»:

- за март 2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 19),

- за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 19),

- за июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 18),

- за август 2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 18),

- за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 17),

- за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 17),

- за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 16),

- за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 16),

- за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 13),

- за июль 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 12),

- за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 11),

- за октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 14),

- за февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 43),

- за март 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 10),

- за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 20,

- за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 20);

· ОАО «Мосэнергосбыт»:

- за май 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 21) и <данные изъяты> (л.д.23),

- за ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 21),

- за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 22),

- за июль 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 23),

- за август 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 22),

- за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 23),

- за октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 23),

- ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 21),

- за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 22);

· ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. 24):

- за период до октября 2011 года в сумме <данные изъяты> (квитанция от 17.10.2011 года),

- за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года в сумме <данные изъяты> (квитанция от февраля 2013 года),

- за период с марта 2013 года по июль 2013 года в сумме <данные изъяты> (квитанция от августа 2013 года);

· ООО «Юг-телеком»:

- за май 2013 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 31,32),

- за июль 2013 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 29),

- за август 2013 года в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 25 и 27),

- за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку истица завысила сумму платежей, причитающихся на ответчика.

Так судом установлено, что брак между сторонами расторгнут <дата>, до расторжения брака стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство, в связи с чем расходы по коммунальным услугам с марта 2011 года по август 2011 года взысканию с ответчика не подлежат.

Судом также установлено, что ответчик с <дата> в указанной квартире не проживает, проживает в общежитии по <адрес> и оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу, в связи с чем, по основному месту регистрации произведен перерасчет, что подтверждено справкой МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 44, гражданское дело № 2-2577/2012). Следовательно, за указанный период времени платежи за содержание и ремонт жиль и за отопление с него подлежат в размере 1/2 доли от всей начисленной суммы (с учетом оплаты за 1 несовершеннолетнего ребенка), а остальные платежи, начисляемые по квартире подлежат взысканию в размере 1/3 доли, то есть за 1 несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчик в квартире не проживал и такими услугами не пользовался.

Таким образом, в счет оплаты коммунальных услуг (счета ООО «Занарье-ЖКХ») за период с сентября 2011 года по август 2013 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

- сентябрь 2011 года: <данные изъяты>

- ноябрь 2011 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты> телевидение и домофон <данные изъяты>,

- февраль 2012 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты>, телевидение и домофон <данные изъяты>,

- за апрель 2012 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты>, хол. вода, водоотведение, телевидение и домофон <данные изъяты>

- за июнь 2012 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты> хол. вода, водоотведение, телевидение и домофон <данные изъяты>

- за июль 2012 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты>, хол. и гор. вода, водоотведение, телевидение и домофон <данные изъяты>,

- сентябрь 2012 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты>, хол. и гор. вода, водоотведение, телевидение и домофон <данные изъяты>

- октябрь 2012 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты> телевидение и домофон <данные изъяты>,

- февраль 2013 года : сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты>, гор. вода, водоотведение, телевидение и домофон <данные изъяты>

- март 2013 года: сод. и ремонт ЖФ + отопление <данные изъяты> гор. вода, водоотведение, телевидение и домофон <данные изъяты>,

- за июнь 2013 года сумма в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит, поскольку счет оформлен только на Науменко О.В. (на 2 человек) в соответствии с решением Серпуховского горсуда об определении долей в оплате коммунальных услуг,

- за июль 2013 года сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Науменко Г.Г. в полном объеме, поскольку сет открыт только на Науменко Г.Г. (на 2 человек) соответствии с решением Серпуховского горсуда об определении долей в оплате коммунальных услуг и такую обязанность по оплате за ответчика исполнила истица, что не отрицает ответчик. Доводы ответчика о том, что была снижена сумма стоимости доли по договору купли-продажи за счет погашения Науменко О.В. задолженности по коммунальным услугам по лицевому счету, открытому на Науменко Г.Г., доказательствами не подтверждены и не могут быть учтены при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, начисленная по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Задолженность по оплате за электроэнергию (счета ОАО «Мосэнергосбыт») на сумму <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 1/3 доля от всех платежей, поскольку истицей представлены квитанции об оплате такой услуги с мая 2012 года, то есть за период, когда ответчик в квартире не проживал. Следовательно, такой услугой пользовалась истица и двое несовершеннолетних детей сторон, в связи с чем, ответчик должен оплатить такие расходы за 1 несовершеннолетнего ребенка.

Задолженность по оплате за газ (счета ГУП МО «Мособлгаз») подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

- за период до октября 2011 года на сумму <данные изъяты>, поскольку ответчик проживал в квартире и пользовался указанными услугами,

- за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>

- за период с марта 2013 года по июль 2013 года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, начисленная по оплате за газ в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика доли оплаты услуг телефонной связи в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку такая услуга не является обязательной коммунальной услугой, телефон истица установила после того, как ответчик перестал быть собственником доли квартиры, телефон установлен без согласования с ответчиком, в связи с чем ответчик обязанностей по оплате такой услуги нести не должен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Науменко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Г. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Науменко О. В. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате газоснабжения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с Науменко Г. Г. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере Науменко О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.