Науменко Зарислав Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

ответчика Науменко О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 (71RS0015-01-2023-000220-85) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Науменко Ольге Зиятхановне, Науменко Зариславу Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании долга, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Науменко О.З. и Науменко З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Науменко О.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Науменко О.З. кредит в размере № рублей сроком на 302 месяца под 8,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее № рублей № копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Со ссылкой на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец указал, что по вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащей ответчикам квартиры, площадью 55,3 кв.м, КН № расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исп...

...олнения кредитного договора также является поручительство Науменко З.Г., который отвечает солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копейки, из которых № рубля № копейки – основной долг, № рубля № копеек – плановые проценты за пользование кредитом, № рублей № копеек – пени, № рублей № копеек – пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере № рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Науменко О.З. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед банком, исковые требования не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Науменко З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Науменко З.Г.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Науменко О.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Науменко О.З. кредит в размере № рублей сроком на 302 месяца под 8,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не менее № рублей № копеек (л.д.26-33).

Со своими правами и обязанностями заемщик Науменко О.З. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Науменко О.З. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком Науменко О.З. по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Науменко О.З. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом (л.д.75,76).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Науменко З.Г. (л.д.33-36), поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Науменко О.З. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Науменко О.З. по кредитному договору составила № рублей № копейки, из которых № рубля № копейки – основной долг, № рубля № копеек – плановые проценты за пользование кредитом, № рублей № копеек – пени, № рублей № копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,4% годовых (л.д.17).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д.28).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиками не выплачена. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Науменко О.З. и Науменко З.Г. перед Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Науменко О.З., являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Науменко З.Г., являясь поручителем по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед Банком ВТБ (ПАО) возникла задолженность.

Возражения по поводу неисполнения Науменко О.З. и Науменко З.Г. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Банка ВТБ (ПАО) от ответчиков не поступили.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Науменко О.З. и Науменко З.Г. квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16,17).

С правами и обязанностями залогодателя Науменко О.З. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В силу п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО АКГ «ХАРС». Суд признает выводы, сделанные экспертом достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры, площадью 55,3 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта составляет № рублей (л.д.54). При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Науменко Ольгой Зиятхановной.

Взыскать с Науменко Ольги Зиятхановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Науменко Зарислава Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2134813 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 30874 рубля 10 копеек, общую сумму 2165687 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 55,3 кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2544000 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков