Науширбанова Гульдар Шакировна

УИД 03RS0002-01-2023-001969-40

Дело № 2-3455/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4813/2024

27 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Хисматуллиной И.А.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13 город Уфа, Загитову Рустему Фаритовичу, Науширбановой Гульдар Шакировне, Гизатуллиной Эльзе Шамильевне о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13 город Уфа на решение Калининского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес, Загитову Р.Ф., Науширбановой Г.Ш., Гизатуллиной Э.Ш. о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик изготавливал по заказу истца зубные протезы, которые в процессе эксплуатации сломались из-за нарушения технологи...

...й при изготовлении и использовании некачественных материалов. Добровольно ответчик недостатки не устранил, лишь после опубликования статьи в прессе дата вручил новые протезы дата

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость зубного протеза в размере 15 000 руб., расходы по оплате лечения в ООО «Ретина» в размере 35 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 600 руб., стоимость лекарств в размере 26 776 руб., неустойку в сумме 22 075 руб., расходы на лечение в санатории «Танып» в размере 67 200 руб., расходы на проезд до санатория в размере 69 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13 города Уфа» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» в пользу Комарова А. Г. уплаченную стоимость зубного протеза в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 22 075 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 037 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №...адрес», отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 рубля.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2023 г. постановлено:

дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу по иску Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» о защите прав потребителя, некачественном оказании медицинских услуг, взыскании стоимости некачественного изделия, неустойки компенсации морального вреда, следующим абзацем:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» в пользу Комарова А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУЗ РБ «КГБ №... адрес» подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и дополнительного решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал установленные законом сроки устранения недостатков. Также указывает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения. Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании искового заявления и показаний истца, при этом не учел материалы проверки по данному факту и постановления начальника ОП №... УМВД России по адрес от дата, из которого факт приобретения не доказан. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 151, 732, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной судом экспертизы №...-П, установив факт оказания ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес Комарову А.Г. в феврале 2021 г. медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости зубного протеза в размере 15 000 руб. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, а потребителем реализовано право на предъявление требования об их устранении, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей». Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешен с учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В части остальных требований в удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом правовая оценка пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно требований о взыскании с последнего стоимости зубного протеза в размере 15 000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт исполнения обязательства, а в данном случае отсутствие самого обязательства, возложена на ответчика, который в обоснование своих доводов представил в материалы дела копии медицинской карты стоматологического больного Комарова А.Г., копии договора на оказание платных медицинских услуг по стоматологической помощи от дата с приложением акта приема-сдачи выполненных стоматологических услуг, копии наряда №... о сдаче-приеме коронок от дата, копии договора на оказание платных медицинских услуг по стоматологической помощи от дата, копии договора на оказание платных медицинских услуг по стоматологической помощи от дата с приложением акта приема-сдачи выполненных стоматологических услуг, копии наряда №... о сдаче-приеме протеза.

Указанным документам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости зубного протеза в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Комаров А.Г. после получения медицинских услуг в феврале 2021 г. обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской услуги по протезированию повторно.

Однако данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

Так, из представленных документов в отношении Комарова А.Г. следует, что при обращении в данное медицинское учреждение в феврале 2021 г. у Комарова А.Г. имелись протезы верхней и нижней челюсти.

дата сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологической помощи, предметом которого явилось: фиксация коронки на витример, ионосел, фуджи, бонд – 1 000 руб.; изготовление коронки металлической штампованной с нанесением нитрид-титановых покрытий – 2 800 руб.; снятие слепка альгинатными материалами – 270 руб.; изготовление диагностических моделей (пара) – 330 руб.; первичный осмотр больного – 350 руб.

Данные услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 4 750 руб., принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приема выполненных стоматологических услуг от дата и наряд №... от дата

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из письменных пояснений врача Загитова Р.Ф. (т.1 л.д.98) следует, что пациент Комаров А.Г. на приеме в августе 2021 г. пояснил, что съемные протезы изготовлены более года назад. Данные пояснения подтверждаются приобщенной в материалы дела копией медицинской карты стоматологического больного (т.1 л.д.112), согласно которой дата Комаров А.Г. обращался в медицинское учреждение с жалобой на плохую фиксацию ранее изготовленного протеза верхней челюсти, со слов протез делали более года назад.

Иные доказательства, в том числе документы об оказании Комарову А.Г. в феврале 2021 г. платных услуг по протезированию материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес в пользу Комарова А.Г. стоимости зубного протеза в размере 15 000 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», согласился с представленным истцом расчетом неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства в размере 22 075 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что ответчик сроки не нарушал, поскольку такие сроки истцом не устанавливались, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако не влекущими отмену или изменение решения суда в данной части.

Рассматривая требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что исполнитель выступает как квалифицированная сторона в договорных отношениях с потребителем, как это установлено в статье 12 Закона «О защите прав потребителей», определяющей, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Необходимость установления данной обязанности исполнителя обусловлена тем, что исполнитель в отношениях с потребителем, возникающих из договора выполнения работы (оказания услуги), обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору и результаты пригодны для использования в соответствии с целями, обозначенными потребителем (статья 4 Закона). Отступления от данных требований расцениваются как ненадлежащее исполнение договора исполнителем и могут повлечь соответствующие негативные для него последствия.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Из пояснений представителя ответчика и представленной им копии претензии истца следует, что дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при получении нового протеза в нем армированных дуг не оказалось, в связи с чем он просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 22 000 руб.

По истечении месяца со дня получения претензии ответчиком дата в газете «адрес» размещена статья Комарова А.Г. «В обход кассы», из содержания которой усматривается наличие несогласия истца относительно качества выполненной работы по договору от дата

Из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата №... следует, что жалоба Комарова А.Г. относительно изготовления зубных протезов по договору №... от дата согласно наряда №... с недостатками после публикации статьи от дата рассмотрена и признана обоснованной - в изготовленных по данному договору протезах выявлено отсутствие сеток армирования. В настоящее время дефекты протезов устранены, изготовлены новые протезы за счет учреждения и переданы Комарову А.Г.

Сторонами не оспаривается, что протезы после устранения недостатков переданы Комарову А.Г. дата

Из установленных обстоятельств следует, что Комаров А.Г. письменно срок для устранения недостатков не устанавливал.

Однако, учитывая неоднократность обращений Комарова А.Г. о наличии в оказанной платной медицинской услуге недостатков с требованием материального возмещения (дата, дата), презумпцию добросовестности сторон, принимая во внимание, что потребитель – физическое лицо – экономически слабая сторона, а также возраст Комарова А.Г. (1939 г.р.), судебная коллегия расценивает заявленную Комаровым А.Г. претензию с требованием об устранении в разумный срок.

При этом разумным сроком в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным определить срок, не превышающий сорок пять дней, применяя к отношениям положения части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляя указанный срок с дата – даты публикации в открытых источниках статьи, содержащей сведения о наличии недостатков в оказанной услуге.

Между тем, со стороны ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес не предпринято каких-либо действий в установленный законом срок, направленный на выполнение требований истца.

Как следует из ответа ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес от дата №..., после указанной публикации проведена проверка, по результатам которой изготовлен новый протез за счет Учреждения и передан истцу.

Уважительных причин невозможности изготовления протезов соответствующего качества в сок до дата материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, разумный срок устранения недостатков – 45 дней – истек дата, соответственно, период нарушения срока составил 38 дней, а именно, с дата по дата

Неустойка подлежит начислению из расчета: 22 075 руб. х 33% х 38 дней = 25 165,50 руб.

С учетом изготовления ответчиком фактически нового протеза и положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению общей ценой заказа в размере 22 075 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению и не принимается во внимание, поскольку в данном случае нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, ввиду чего судом первой инстанции правильно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенная к взысканию судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера и объема причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой существенно снижен, заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, вследствие чего оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 13 537,50 руб. ((22 075 + 5 000) x 50%), при этом основания для снижения размера штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, компенсация морального вреда, штраф не подлежат взысканию, поскольку ответчиком права истца не нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену решения суда.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение Калининского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Калининского районного суда адрес от дата (как неотъемлемая часть решения от дата) подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. отменить в части взыскания стоимости зубного протеза в размере 15 000 руб., штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Государственная клиническая больница №... адрес» о взыскании стоимости зубного протеза отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» в пользу Комарова А. Г. штраф в размере 13 537 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №... адрес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 162 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Тимербаев Р.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 г.

Дело № 2 – 3455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13 город Уфа, Загитову, Науширбановой Г. Ш., Гизатуллиной Э. Ш. о защите прав потребителя, о некачественном оказании медицинских услуг, взыскании стоимости некачественного изделия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 города Уфа, о защите прав потребителя, о некачественном оказании медицинских услуг, взыскании стоимости некачественного изделия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.02.2021 г. Комаров А.Г. обратился к ответчику ГКБ № 13г. Уфы с предложением об изготовлении зубного протеза, который был изготовлен 24.02.2021 г. Договор на изготовление ответчиком протеза не заключался из-за отсутствия по его словам на рабочем месте бухгалтера.

За выполнение заказа истец передал 15000 рублей 24.02.2021 г. по требованию медсестры в кабинете № 9 стоматологической клинике, расположенной по адресу <адрес>.

Данный протез сломался 10.08.2021 г. Истца принял стоматолог- ортопед Загитов Р.Ф., который пояснил, что протез ремонту и восстановлению не подлежит, и потому необходимо заключить до...

...говор на изготовление нового зубного протеза.

Цена по договору № от 16.08.2021 г., согласно прейскуранта 22075 рублей. Срок представления медицинских услуг в договоре определен с 16.08.21 г. по 16.08.2021 г. Данная сумма истцом оплачена. 30.08.2021 г. новый протез ответчиком был выдан. 06.09.2021 г. новый протез также сломался, из-за нарушения технологий при изготовлении. и использовании некачественных материалов.

Письмом от 30.12.2021г. Зам главного врача ГКБ № 13по мед. части Жуманиязова А.А. сообщила, что изготовление первого зубного пpoтеза в феврале 2021 г. не находит у них своего подтверждения, &apos;изготовление второго протеза по договору от 16.08.2021г. признается некачественным, виновные лица определены. На них наложены дисциплинарные взыскания. Для истца изготовлены новые протезы за счет ответчика.

23.12.2021 г. без оплаты, ответчиком истцу выдан новый протез (третий).

Истец указывает, что с 06.09.2021г. по 23.12.2021г. по вине работников

Ответчика он более 3,5 месяца не мог нормально принимать пищу, ел только

жидкую кашу.

По своему общественно-политическому статусу, как публичный человек - председатель представительства в РБ журнала «Проблемы современной экономики», из за отсутствия протезов был лишен возможности принимать участие на экономические темы в семинарах и на телевидении, ввиду не эстетичности внешнего вида.

В связи с некачественным предоставлением ответчиком медицинских услуг у истца обострились хронические болезни, с учетом возраста ухудшилось общее состояние моего организма: плохой сон, высокое давление, излишняя нервозность, ишемическая болезнь сердца, постоянное головокружение, головные боли. Резкое ухудшение зрения с августа 2021г. истец связывает с проблемой оказания ненадлежащих медицинских услуг ответчиком. За период с 17.02.2021г. по у истца было зафиксировано 2 микроинфаркта, стал фактически инвалидом по зрению, кроме того требуются значительные денежные средства для поддержания здоровья, проходил в октябре 2022 года лечение в санатории «Танып», с августа 2021г. неоднократно обращался за оказанием медицинских услуг в ООО Клиника микрохирургии глаза «Ретина+», были приобрести лекарства на сумму 2627бруб. В июле 2022 г. я был направлен на лечение в санаторий «Якорная щель» <адрес>, проезд туда и обратно составляет 17440 рублей на одного, такую же сумму он заплатил и за проезд своего сопровождающего, Комаровой Г.И.

Просит суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа убытки в сумме 15 000 рублей, 35 000 рублей, 34 880 рублей, 1 600 рублей, на покупку лекарств 26 776 руб., неустойку в сумме 22 075 рублей, 67 200 руб. на лечение в санатории «Танып», расходы на проезд до санатория, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец Комаров А.Г. и его представитель адвокат Новичков Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы – Аглиуллин Т.Р. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у Комарова А.Г. был установлен протез ранее, в поликлинику он обращался с жалобами на него, за изготовлением коронок, услуги оказаны качественно. В августе 2021 года ему изготовлен новый протез, который в виду недостатков был заменен за счет средств учреждения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Науширбанова Г.Ш. и Гизатуллина Э.Ш. в судебном заседании просили в иске отказать.

Ответчик Загитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно копии медицинской карты стоматологического больного Комарова А.Г. обращался в поликлинику 08.02.2021 года, 10.02.2021 года, 12.02.2021 года.

10 февраля 2021 года Комарову А.Г. в ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» были оказаны платные медицинские услуги по стоматологической помощи на сумму 4507 руб. (фиксация коронки, изготовление коронки, снятие слепка, изготовление диагностических моделей, первичный осмотр)

28.06.2021 года Комарову А.Г. в ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» были оказаны платные медицинские услуги по стоматологической помощи на сумму 1050 руб. (первичный осмотр больного, перебазировка клиническая).

16 августа 2021 года Комарову А.Г. в ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» были оказаны платные медицинские услуги по стоматологической помощи на сумму 22 075 руб. (первичный осмотр больного, изготовление частичного съемного протеза с 14 зубами, изготовление частичного съемного протеза с 11 зубами, изготовление кламера гнутого одноплечевого с нанесением нитрид-титановых покрытий, изготовление базиса импортного вместо отечественного, изготовление индивидуальной ложки из самотвердеющей пластмассы, снятие слепка, изготовление армированной дуги из стали )

Письмом ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» от 30.12.2021 г. № 6915 в адрес Комарова А.Г.. указано, что в ответ на обращение Комарова А.Г. от 29.12.2021 года, установка Комарову А.Г. протеза в феврале 2021 года не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, жалоба относительно изготовления зубных протезов по договору от 16.08.2021 года с недостатками, признана обоснованной – в изготовленных по данному договору протезах выявлено отсутствие сеток армирования. Изготовлены новые протезы на счет учреждения.

Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Уфе от 15.06.2022 года в возбуждении уголовного дела по обращению Комарова А.Г. в отношении должностных лиц ГКБ № 13 г Уфы по признакам ст. 159 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В материалах проверки имеется пояснения врачей стоматологической поликлиники и протокол врачебной комиссии от 14.12.2021 года № согласно которого Комаров А.Г. обратился в поликлинику 16.08.2021 года с жалобами на неудовлетворенность установленных ранее протезов, и 16.08.2021 года ему были изготовлены новые протезы. Недостатки установленного протеза устраняются.

17 января 2022 года Комаров А.Г. обратился к главному врачу ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» Набиуллину Б.Н. с претензионным письмом о возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, в которой указывает, что в феврале 2021 года в ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» ему был установлен протез договор об оказании медицинской услуги не заключался, им была оплачена услуга в размере 15 000 руб. в течении гарантийного срока, 21.08.2021 года протез сломался.

В августе 2021 года Комаровым А.Г. был заключен с ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» договор об установке протеза стоимостью 22 075 руб., взамен сломанного. Протез вновь сломался.

Просил возвратить уплаченные денежные средства за протез в размере 15 000 руб., неустойку в размере 22 075 руб. за период с 31.08.2021 года по 23.12.2021 года, компенсировать моральный вред.

Ответом на претензию ГБУЗ РБ «ГКБ № 13 г. Уфа» письмом от 26.01.2022 года указало, что установка Комарову А.Г. протеза в феврале 2021 года не нашла своего подтверждения, требования о претензии не необоснованны.

В материалы дела Комаровым А.Г. представлены договоры на оказание платных медицинских услуг тс ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан» от 17.12.2021 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 750 руб., от 18.01.2022 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 1000 руб., от 21.03.2022 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 1000 руб., от 18.04.2022 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 1100 руб., от 06.07.2022 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 2200 руб., от 19.09.2022 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 2200 руб., от 20.01.2023 года, на оказание услуги: «оптическая когерентная томография заднего сегмента глаза (1 глаз)», стоимость услуги 750 руб., договоры на оказание платных медицинских услуг с ООО Клиника микрохирургии «Ретина+» от 18.08.2021 года на оказание услуги: «оптическая когерентная томография макулярной области первичная 1 глаз», стоимостью 1 500 руб., от 25.08.2021 года на оказание услуги: «интравитреальное введение препарата Афлиберцепт» стоимостью 33 000 руб., от 07.10.2021 года на оказание услуги: «интравитреальное введение препарата Афлиберцепт» стоимостью 33 000 руб., от 17.08.2022 года на оказание услуги: «интравитреальное введение препарата Афлиберцепт» стоимостью 35 000 руб., договор на оказание санаторно-курортных услуг с ООО санаторий «Танып» от 17.10.2022 года на сумму 67 260 руб., договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО санаторий «Танып» от 19.10.2022 года на оказание услуги: Узи органов малого таза у мужчин стоимостью 1600 руб., копии электронных билетов Уфа – Лоо и Лоо – Уфа на общую сумму 34 880 руб., и медицинские амбулаторные карты Комарова А.Г., заключения врача-офтальмолога, чеки на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 26 776 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 115-П на основании представленных материалов дела, медицинских документов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.ответ на вопросы: «-имеется ли причинно-следственная связь между возникновением заболеваний у истца Комарова А. Г. с учетом его возрастного критерия и действиями ответчика ГКБ № 13 г. Уфа по изготовлению некачественного зубного протеза (периодических поломок) и его несвоевременного вручения истцу? -если имеется, указать какие имеющиеся заболевания у истца обострились, какие возникли вновь?

- при установлении наличия заболеваний (и обострения имеющихся заболеваний) у истца, возникших в результате действий ответчика, определить методику их лечения, имелась ли необходимость применения лекарств, на приобретение которых были произведены затраты в размере 26 776 рублей, если имелась необходимость применения указанных лекарственных препаратов, указать каких именно? -при установлении наличия заболеваний (и обострения имеющихся заболеваний) у истца, возникших в результате действий ответчика, определить имелась ли необходимость их лечения в ООО «Ретина» и в санатории «Танып? »

У Комарова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имеются заболевания: гипертепзионная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, хроническая ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, атеросклероз артерий конечностей, нейросенсорная двусторонняя тугоухость, хронический поверхностный гастрит, дивертикулярная болезнь толстой кишки, остеохондроз позвоночника, геморрой, гиперплазия предстательной железы, хронический пиелонефрит, макулодистрофия (возрастная макулярная дегенерация), артифакия обоих глаз.

Указанные заболевания могут развиваться в результате различных причин (в том числе при возрастных изменениях в органах и сосудах) и имелись у Комарова А.В. до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа в феврале 2021 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением заболеваний у Комарова А.Г. и действиями ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 города Уфа по изготовлению некачественного зубного протеза (периодических поломок) с его несвоевременным вручением истца отсутствует.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что примененные в отношении Комарова А.Г. медицинские услуги в ГБУЗ ГКБ № 13 г. Уфы РБ следует считать некачественными, поскольку материалами дела установлено, что Комаров А.Г. после получения медицинской услуги в феврале 2021 года, был вынужден обратиться за оказанием медицинской услуги по протезированию повторно, в связи с чем, суд находит требования Комарова А.Г. частично обоснованными и взыскивает в пользу истца с ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы уплаченную стоимость зубного протеза в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельные требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, проверив расчет неустойки, составленный истцов, суд находит его арифметически верным и взыскивает в пользу истца с ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы неустойку в размере 22 075 руб.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца в части получения качественной медицинской услуги, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного Комарову А.Г. морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы убытки 15 000 рублей, неустойка в размере 22 075 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21037 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от взысканной суммы.

Оснований для удовлетворения исковых требований Комарову А.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ городской клинической больнице № 13 г. Уфа, о взыскании убытков за санаторно-курортное лечение в санатории «Танып», проезд до санатория и обратно в г. Уфа, на покупку лекарств по общим и индивидуальным заболеваниям, не имеющих отношения в протезированию зубов, на оплату офтальмологических услуг суд не находит, поскольку доказательств причинно-следственной связи между установкой некачественного протеза и указанными расходами суду не представлено, материалами дела не подтверждается и опровергается выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ РБ городской клинической больнице № 13 г. Уфа подлежит взысканию госпошлина в доход государственного бюджета 1 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13 города Уфа» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13 города Уфа» в пользу Комарова А. Г. уплаченную стоимость зубного протеза в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 22 075 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21037 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова А. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 13города Уфа», отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №13 города Уфа» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Р.А. Тимербаев