Назаренко Ксения Владимировна

Судья Киселёва В.В. Дело № 9-278/2024

№ 33-1920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2024 года материал по исковому заявлению К.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе К.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что по условиям заключенного <...> между сторонами кредитного договора № № на сумму 2895000 рублей на нее, как заемщика, возложена обязанность заключить договор страхованию жизни и здоровья. Поэтому просила взыскать с ответчика убытки в размере 677082 рубля 60 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии и 69609 рублей 47 копеек в счет возврата уплаченных на страховую премию процентов, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95827 рублей 28 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в ...

...добровольном порядке.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное исковое заявление возвращено К.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением не согласилась истец К.В., ею подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 122-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указывает, что поскольку размер требований истца к АО «Альфа-Банк» превышает 500000 рублей, то обращение К.В. к финансовому уполномоченному не является обязательным, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суду первой инстанции не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Курганского городского суда Курганской области в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение К.В. к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма, основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, К.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 677082 рубля 60 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии и 69609 рублей 47 копеек в счет возврата уплаченных на страховую премию процентов, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95827 рублей 28 копеек и далее по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений судебной практики, не учтено, что сумма требований притязаний истца составляет более 500 000 рублей, то есть превышает допустимый размер требований, необходимый для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии основания для возвращения искового заявления является ошибочным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления К.В. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить.

Направить исковое заявление К.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-10628/2024

№ 33-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ксении Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе Назаренко Ксении Владимировны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда <адрес> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Назаренко К.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>

<...> в суд поступила апелляционная жалоба Назаренко К.В. на решение суда направленная посредством электронной почты.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> апелляционная жалоба Назаренко К.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю был предоставлен срок ...

...для исправления недостатков до <...>

<...> в Курганский городской суд <адрес> поступила мотивированная апелляционная жалоба Назаренко К.В. с приложением сведений о направлении ее копии участвующим в деле лицам: ответчику АО «Альфа-Банк».

Сведений о направлении копии жалобы третьим лицам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Управление Роспотребнадзора по <адрес> не представлено.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до <...>

<...> определением Курганского городского суда <адрес> апелляционная жалоба Назаренко К.В. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от <...>

Не соглашаясь с указанным, Назаренко К.В. подала частную жалобу, полагая данное определение незаконным. В обоснование частной жалобы указывает, что в адрес истца определение от <...> о продлении срока для устранения недостатков не направлялось, в связи с чем истец была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в нем.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Назаренко К.В. судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения и определении о продлении сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем судьей Курганского городского суда <адрес> при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определениях судьи от <...> и от <...>, не были учтены нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи от <...> апелляционная жалоба Назаренко К.В. оставлена без движения на срок до <...>

Копия определения судьи от <...> направлена заявителю посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе (в исковом заявлении, а также пояснениях и дополнениях, поданных в ходе рассмотрения дела) представитель истца Назаренко К.В. по доверенности ФИО4 указывал адрес для корреспонденции: <адрес>.

Кроме того, в квитанции об отправке апелляционной жалобы в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» указано согласие на направление судебных повесток и иных судебных извещений по адресу: <адрес>.

Копия определения судьи направлена <...> в адрес истца посредством электронной почты и почтовой связи по указанному выше адресу. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом данного почтового отправления.

<...> в Курганский городской суд <адрес> поступила мотивированная апелляционная жалоба Назаренко К.В. с приложением сведений о направлении ее копии участвующим в деле лицам: ответчику АО «Альфа-Банк».

Сведений о направлении копии жалобы третьим лицам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Управление Роспотребнадзора по <адрес> не представлено.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до <...>, данное определение было направлено только посредством электронной почты, вопреки указанию подателя жалобы о направлении извещений по почтовому адресу.

Доказательств направления копии определения суда от <...> по указанному заявителем адресу для корреспонденции материалы дела не содержат.

Более того, по состоянию на <...> информация о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, на сайте суда, в системе ГАС «Правосудие» отсутствовала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления истцу и получения им копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо в отсутствие сведений о почтовом отслеживании судебной корреспонденции, достаточным доказательством не является), а также копии определения о продлении сроков устранения недостатков. Поступление в суд <...> апелляционной жалобы от истца (за пределами срока для устранения недостатков) не свидетельствует о совершении данного действия в рамках исполнения определения судьи от <...>, поскольку в апелляционной жалобе ссылка на указанное определение отсутствует.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по мотивам неисполнения указаний судьи к установленному сроку нарушает доступ заявителя к правосудию, противоречит смыслу ст. 323 ГПК Российской Федерации. Определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ксении Владимировны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 г.