Назаренко Роман Евгеньевич

Дело № 5-1612/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-005217-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Назаренко Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: волгоградская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1<адрес>, <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-006), –

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> выявлен гр. Назаренко Р.Е., который нарушил пп. 18.1 п. 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, немедицинские маски, респираторы) находясь в общественном месте (месте ожидания общественного транспорта), т.е. совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном ...

...правонарушении признает, в содеянном раскаивается.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Подпунктом 18.1 пункта 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан возложена обязанность средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут гражданин Назаренко Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении в общественном месте – месте ожидания общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил пп.18.1 п. 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 382033 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Назаренко Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), при нахождении в месте ожидания общественного транспорта, фототаблицей.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Назаренко Р.Е. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Назаренко Р.Е. судья признает отсутствие сведений о привлечении Назаренко Р.Е. к административной ответственности (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную Назаренко Р.Е., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Назаренко Р.Е., а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Назаренко Р.Е. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

Назаренко Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: волгоградская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 1821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-006) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицо, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк последующим реквизитам: Получатель: Получатель: ЕКС 40102810645370000035, КС 03100643000000017500 получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю (ОП № 1 «Железнодорожный»), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491210003820333.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Домникова М.В.

Дело № 2-1184/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Малоярославец 29 июля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Власова С.Н.,

при секретаре Обоевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo государственный регистрационный знак С196СН40, застрахованного в ООО «Росгосстрах», под управлением ФИО1 (страхователь ФИО3) и автомобиля Scania Р340 государственный регистрационный знак Х647СС197, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania P340 государственный регистрационный знак Х647СС197 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 909 028 рублей 17 копеек. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО5, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственно...

...сти владельцев транспортных средств у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Так как у погибшей ФИО5 на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ФИО6, то ООО «Росгосстрах» произвел возмещение за потерю кормильца в размере 135 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей – лимит по ОСАГО в счет возмещения вреда в порядке регресса, 135 000 рублей – выплата страхового возмещения в связи со смертью кормильца в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал, обратившись к суду с заявлением о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исковые требования подлежат удовлетворению, так как в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска судом принимается, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей – в счет возмещения вреда в порядке регресса, 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей – выплату страхового возмещения в связи со смертью кормильца в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда С.Н.Власов

Дело № 2-49/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 января 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 721 465 рублей 93 копейки в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 414 рублей 66 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при проезде перекрестка с главной дорогой проходящей по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Рено Кангу» с государственным регистрационным номером С 196 СН 40 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Скания Р340», с государственным регистрационным номером Х 647 СС 197 регион, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец произвел выплату по страховому случаю в размере 909 028 рублей 17 копеек. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 841 465 рублей 93 копейки, ООО «Росгосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 120 000 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в иске просил дело рассмотреть без его участия, н...

...е возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств не направили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлявляя автомашиной «Рено Кангу» с государственным регистрационным номером С 196 СН 40 регион, двигаясь по второстепенной дороге в <адрес>, при проезде перекрестка с главной дорогой проходящей по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 и 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Скания Р340», с государственным регистрационным номером Х 647 СС 197 регион, под управлением ФИО3 Вышеизложенное подтверждается приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ № 0582470436. Автомобиль «Скания Р340» застрахован у истца (полис № СС 22220270 по страхованию транспортных средств (КАСКО)).

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Скан-Юго-Восток», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Скания Р340» составили 909 028 рублей 17 копеек.

Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 841 465 рублей 93 копейки, ООО «Росгосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, подлежащими полному удовлетворению.

Кроме этого, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 10 414 рублей 66 копеек, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 721 465 рублей 93 копейки в счет возмещения вреда связанного с выплатой страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 414 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев