Назаркина Алена Николаевна

Судья Пышкина О.В. Дело № 33-3220

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2014 года

по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и КБ ООО «Ренессанс Капитал» заключён кредитный договор № от 30.08.2013 года, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты>..

При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что для получения кредита ей необходимо заключить договор страхования с ООО «Ренессанс Жизнь».

Она вынуждена была заключить договор страхования, т.к. без его заключения банк откажет ей в предоставлении кредита.

Считает, что заключенный договор страхования является недействительным, поскольку банк ввел ее в заблуждение относительно предоставляемой услуги.

На ее обращение в банк с требованием о расторжении договора страхования ответчик ответил отказом.

Она выплачивает кредит и не желает расторгать кредитный договор, однако полагает, что в связи с введением ее в заблуждение банк обязан возместить ей моральный вред в раз...

...мере <данные изъяты> руб..

Просила расторгнуть договор страхования жизни заемщиков от 30.08.2013 года с момента ее обращения, т.е. с 21 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица предъявила уточненные исковые требования к КБ Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и просит расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита между ней и страхователем от 30.08.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей с момента обращения - с 21.09.2013 года; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились.

Представители истицы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО6 иск не признал.

Решением суда от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 935 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается. Суд установил, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовала возможность выбора страховой компании, кроме ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также страхования других рисков, кроме жизни и здоровья. Заключение ею договора страхования было вынужденным, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем вывод суда о добровольности заключения ею указанного договора считает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд установил, что 30.08.2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс-Кредит» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 8,45 процентов годовых, пунктом п. 3.1.1 которого предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 4-5).

30.08.2013 года на основании заявления о добровольном страховании между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита № сроком на 24 месяца, страховая сумма - <данные изъяты> Договор подписан его сторонами (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающими обязательство банка перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, содержащими условия страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, и выразила добровольно свое согласие на заключение добровольного страхования жизни заемщиков кредита №, несмотря на то, что услуга по подключению к программе страхования не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

Из содержания норм ст.ст. 329, 421. 935 ГК РФ следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства кредитным договором может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников Программы страхования.

Между тем, из дела видно, что договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита № от 30.08.2013 года заключен с ФИО1 не КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от своего имени, а ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.6,60).

Из дела видно, что согласно пункту 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» услуга «подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д.43-59).

О том, что с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ФИО1 была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, являющихся неотьемлемой частью договора, подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в кредитном договоре (л.д.5).

Из заявления о добровольном страховании от 30.08.2013 года, подписанном ФИО1 30.08.2013 года, следует, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой банком. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье и иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, и в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшении условий кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования. В данном заявлении ФИО1 подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно. Она подтверждает, что она не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д.61).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы со ссылкой на свидетельские показания о вынужденном заключении ею договора страхования и введении ее банком в заблуждение относительно предоставляемой услуги по страхованию жизни заемщиков кредита нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Суд установил, что 01.03.2013 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (агент) заключен агентский договор № 476488, по которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 настоящего договора и в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что по каждому договору страхования, заключенному при посредничестве агента в пределах предоставленных полномочий от имени и за счет страховщика с другими лицами (страхователями), права и обязанности страховщика возникают непосредственно у страховщика.

В обязанности агента в соответствии с разделом 2 агентского договора входит, в частности: знакомить потенциальных страхователей с условиями, правилами страхования и тарифами; оформлять договоры страхования жизни заемщиков кредита по утвержденной форме, согласно утвержденным тарифам и условиям страхования.

Из выписки из реестра договора страхования к агентскому договору № 476488 от 01.03.2013 года видно, что в него включена ФИО1 по кредитному договору № (страховая сумма - <данные изъяты> рублей, сумма перечисления <данные изъяты> рублей). Платежным поручением от 02.09.2013 года сумма <данные изъяты> руб. перечислена банком страховой организации в соответствии с условиями агентского договора № 476488.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования и взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, истица дала свое согласие на предложенных условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи заемщика ФИО1 в заявлении о добровольном страховании и в кредитном договоре подтверждают, что заемщик ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от дата N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

С учетом выраженного намерения ФИО1 заключить договор страхования с ее счета была списана часть суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страхового взноса страховщику согласно ее заявлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, т.к. в данном случае включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает его права как потребителя, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия либо самостоятельно определить страховую компанию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова