Назарок Фатима Ильясовна

Дело 2а-2814/2024

91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ВСПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФСПП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4, об уменьшении исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения по которому является обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от истца обстоятельствам. Сумма взыскания исполнительских сборов, налагаемых на истца в связи с несвоевременным выполнением подрядчиками своих обязательств, по сравнению с доходами значительна. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, является для нее убытками. Взыскание исполнительских сборов создает угрозу для платежеспособности ист...

...ца, очень затрудняет текущую деятельность, приведет к задержке заработной платы, социальных, а также налоговых выплат. Учитывая сложность и большой объем работ, особенности контрактной системы объективно исключает возможность исполнить решение суда в установленный срок по независящим от ГУП РК «Крымэнерго» обстоятельствам. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ГУП РК «Крымэнерго» в неисполнении требований исполнительного документа и не может являться основанием для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Учитывая степень вины ГУП РК «Крымэнерго» в неисполнении требований судебного акта, а также ввиду тяжелого материального положения предприятия, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на 25 %.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу статьи 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства, включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 закона №229-ФЗ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 закона №229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства №–ИП, ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП РК «Крымэнерго» на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинского городского суда Республики Крым на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Возложить ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) обязанность в течение двух месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника – ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, учитывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что Государственное унитарное предприятие «Крымэнерго» создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

ГУП РК «Крымэнерго» создано с целью обеспечения стабильного функционирования энергетической системы и энергетической безопасности Республики Крым.

В силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшений условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по представлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и АО «АБ РОССИЯ» заключен кредитный договор №.19-5\01\143\22 от ДД.ММ.ГГГГ и №.19-5/01/151/22 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 1 500,0 млн. руб. с предварительной ставкой 11.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2 000,0 млн. руб. с предварительной ставкой 11.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП – окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа ГУП РК «Крымэнерго» выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принимая во внимание статус должника, его имущественное положение, объем требований, объем необходимых для выполнения технологического присоединения работ, процедурные вопросы осуществления работ (необходимостью проведения конкурсных процедур), а также то, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство - окончено, суд считает возможным уменьшить размер, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора на 1\4, т.е. до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Хулапова

Дело № 2а- 1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 мая 2017 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Назарок Ф. И. к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Назарок Ф.И. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, изложенных в ответах от 25.01.2017 года за № и от 14.03.2017 года за №, которыми ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка, к.н. № площадью 430 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав, возложении на Администрацию города Ялта обязанности в месячный срок рассмотреть её заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Алупкинского городского Совета № от 02 апреля 2009 года ей было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,043 га, расположенного в <адрес> (район <адрес>), для строительства и обслуживания жилого дома. В дальнейшем в указанное решение были внесены изменения решением Алупкинского городского Совета № от 20 августа 2010 года, которым утвержден генеральный план застройки земельного участка, а участок отнесен к категории земель – земли жилой и общественной застройки. 24 ноября 2015 года истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, в порядке завершения оформления прав. Вместе с тем, ответом Департамента от 25.01.2017 года ей было сообщено о невозможности подтвердить подлинность представленного ею решения в связи с не передачей решения 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета от 20.08.20...

...10 года № в Управление по архивным делам администрации города Ялта. На ее повторное обращение от 28 февраля 2017 года ей был дан ответ от 14 марта 2017 года с рекомендацией установить факт действительности решения Алупкинского городского Совета в судебном порядке. Считает вышеуказанные решения ответчика незаконными, поскольку ею были поданы в Департамент надлежащим образом заверенные копии решений Алупкинского городского Совета, соответствие которых оригиналу было удостоверено нотариусом. Каких-либо оснований полагать, что такие решения Алупкинским городским Советом не принимались, не имеется. Таким образом, считает, что ответчик своими действиями незаконно препятствует ей в оформлении права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что завершение оформления прав на земельные участки, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, принятых до <дата>. Истцом к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка было приложено решение 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета от 20.08.2010 года №. В ходе рассмотрения заявления Назарок Ф.И. был направлен зарос в архив гор. Ялта, с целью подтверждения наличия данного решения, на который получен ответ, что решение при ликвидации Алупкинского городского Совета не передавалось. В виду невозможности подтверждения принятия Алупкинским городским Советом решения, на котором истец основывала свои требования, поданные ею заявления были оставлены без рассмотрения. Также просит отказать в удовлетворении требований истицы об обязании Администрацию города Ялта в месячный срок рассмотреть её заявление в виду приостановления Распоряжением Главы Республики Крым действия Порядка, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014 года.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 32-й очередной сессии 5-го созыва от 02 апреля 2009 года Назарок Ф.И. было дано разрешение выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,043 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского Совета.

Решением № 47-й внеочередной сессии 5-го созыва от 20 августа 2010 года в редакцию вышеуказанного решения были внесены изменения. Решение дополнено пунктом 5 об утверждении генерального плана застройки земельного участка предполагаемого к отводу Назарок Ф.И. ориентировочной площадью 0,043 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и пунктом 6 - об отнесении данного земельного участка в соответствии со ст. 19 Земельного Кодекса Украины, к категории земель – земли жилой и общественной застройки.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно статье 13 Закона № 38-ЗРК, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату (часть 1).

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5).

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014 года утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 313, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 ноября 2014 г. N 78 к полномочиям Администрации муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы отнесено обеспечение выбора и формирования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Во исполнение Постановления Совета Министров Республики Крым решением Ялтинского городского Совета № 37 от 30 марта 2015 года были утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образование городской округ Ялта Республики Крым (далее – Правила № 37).

Пунктом 4 решения Ялтинского городского Совета определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация города Ялты Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае соответствия заявления и прилагаемых к нему документов пунктам 5, 6 Правил, Департамент в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления направляет копию поступившего заявления и копию приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка на рассмотрение:

1) В Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент архитектуры) (в случае предоставления земельного участка для строительства), который осуществляет проверку на предмет соответствия места расположения объекта документации по планировке территории, градостроительной документации, в том числе утвержденной до вступления в силу Федерального конституционного закона, с указанием вида разрешенного использования.

Сроки предоставления результатов проверки Департамента архитектуры, с момента получения межведомственного запроса от Департамента - десять дней.

2) В исполнительные органы государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, лесных и охотничьих отношений, охраны культурного наследия (в случае если существует вероятность нахождения испрашиваемого земельного участка в границах лесного фонда и особо охраняемых территорий), которые осуществляют проверку на предмет нахождения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятию Администрацией города Ялта решения по заявлению лица о предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта, в обязательном порядке должно предшествовать направление копии его заявления в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, а также в исполнительные органы государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, лесных и охотничьих отношений, охраны культурного наследия (в случае если существует вероятность нахождения испрашиваемого земельного участка в границах лесного фонда и особо охраняемых территорий).

Пунктом 12 Правил № 37 установлено, что решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта подготавливается Департаментом и издается главой администрации города Ялты в виде постановления.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года Назарок Ф.И. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 430 кв. метров по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно поданному заявлению, Назарок Ф.И. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ мошенничество и ст. 327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа.

Сведения о земельном участке 21.10.2015 года были внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый №.

25 января 2017 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации гор. Ялта в адрес Назарок Ф.И. был направлен ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка, в котором указано, что согласно ответа Управления по архивным делам администрации города Ялты, решение 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета от 20.08.2010 года №, о предоставлении земельного участка Назарок Ф.И., в архив не передавалось, в связи с чем подтвердить подлинность данного решения не представляется возможным.

Также, 14 марта 2017 года Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в адрес Назарок Ф.И. был направлен ответ, что ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность рассмотрено. В результате его рассмотрения установлено, что по имеющейся информации в Департаменте в решение 32-й очередной сессии Алупкинского городского Совета 5-го созыва от 02.04.2009 года № вносились изменения решением 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета от 20.08.2010 года №, о предоставлении Назарок Ф.И. земельного участка. На основании письма администрации города Ялты Республики Крым управления по архивным делам решение 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета от 20.08.2010 года №, в архив не передавалось, в связи с чем подтвердить подлинность данного решения не предоставляется возможным. Учитывая вышеизложенное, истцу рекомендовано в судебном порядке установить факт действительности решения.

Таким образом, заявление истицы о предоставлении ей в собственность земельного участка было оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 6 Порядка № 313, заявление о предоставлении земельного участка должно содержать: имя (наименование) заявителя; просьбу о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона. При этом должен быть указан желаемый вид права на земельный участок (при условии, что допускается предоставление земельного участка на различных видах прав); адрес, телефон или иной способ связи с заявителем; ссылка на правовое основание льготного (бесплатного) предоставления земельного участка.

Пункт 7 Порядка содержит перечень прилагаемых к нему документов, согласно которому к заявлению о предоставлении земельного участка, в том числе прилагается копия решения органа местного самоуправления, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В соответствии с п. 8 Порядка № 313, подача заявления с нарушением требований пунктов 6, 7 настоящего Порядка является основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

Судом установлено, что Назарок Ф.И. к заявлению о предоставлении ей в собственность земельного участка были приложены нотариально удостоверенные копии решений Алупкинского городского Совета 32-й очередной сессии 5-го созыва № от 02 апреля 2009 года и 47-й внеочередной сессии 5-го созыва № от 20 августа 2010 года.

Оснований полагать, что вышеперечисленные решения не являются документами, подтверждающими право Назарок Ф.И. завершить процедуру оформления в собственность земельного участка в соответствии с Законом № 38-ЗРК в ответах Департамента имущественных и земельных отношений от 25 января 2017 года, от 14 марта 2017 года не приведено. Доказательств того, что вышеперечисленные решения были сфальсифицированы либо признаны незаконными, ответчиками суду не представлено.

Из представленных ответов Департамента следует, что основанием для оставления без рассмотрения заявления Назарок Ф.И. послужило письмо Управления по архивным делам Администрации города Ялта от 30.08.2016 года, в котором указано на невозможность предоставить копию решения 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета от 20.08.2010 года № о предоставлении земельного участка Назарок Ф.И., так как на государственное хранение в отдел формирования архивного фонда управления по архивным делам администрации города Ялты протокол 47-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского Совета и материалы к нему не поступали (протокол 46-й,47-й,48-й сессии 5-го созыва и материалы к ним были изъяты в Алупкинском горСовета в 2010 году).

Вместе с тем, изъятие у органа местного самоуправления протоколов сессий не свидетельствует о том, что представленное истицей в Департамент решение было принято с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, в подтверждение наличия у нее права на приобретение в собственность земельного участка истицей также было представлено решение 32-й очередной сессии 5-го созыва № от 02 апреля 2009 года, ссылка на невозможность предоставления которого в ответе Управления по архивным делам администрации города Ялта отсутствует.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт изъятия в Алупкинском городском Совете протокола заседания 47-й сессии, не свидетельствует о недействительности решений органа местного самоуправления о предоставлении Назарок Ф.И. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, в связи с чем решения Департамента по оставлению без рассмотрения поданного ею заявления приняты в нарушение требований Порядка № 313 и являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с разработкой документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Республики Крым, проведением мониторинга обоснованности принятия решений о предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления прав Распоряжением Главы Республики Крым от 12 апреля 2017 года № 180-рг было приостановлено до 01 января 2018 года действие постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» в части действия, в том числе и пунктов 4, 9-12 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Таким образом, ввиду приостановления действия нормативно – правового акта, определяющего порядок дооформления прав на приобретение в собственность гражданами земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика Администрацию гор. Ялта обязанности в месячный срок рассмотреть её заявление о предоставлении в собственность земельного участка, в порядке завершения оформления прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Назарок Ф. И. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по оставлению без рассмотрения заявления Назарок Ф. И. о предоставлении в её собственность земельного участка, в порядке завершения оформления прав, изложенные в ответах от 25.01.2017 года за № и от 14.03.2017 года за №.

В удовлетворении иска о возложении на Администрацию города Ялты Республики Крым обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова