Назаров Аличхон Муродалиевич

УИД 54RS0006-01-2023-011499-33 Дело № 2-190/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С.Леккеревой,

при секретаре: Т.В.Брагиновой,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Назарову Аличхону Муродалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Назаров А.М., управляя транспортным средством «...» г.р.з. №, принадлежащим Н., нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «...», г.р.з. №, под управлением водителя Р., вину в правонарушении признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингоссрах». Владелец транспортного средства ...», г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в АО «М.», которое признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 53100 руб. Истец на основании ст.ст.7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. На основании ст.14 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Назарова А.М. сумму ущерба в порядке регресса в размере 53100 руб., расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» г.р.з. №, принадлежащим Н., под управлением Назарова А.М., и транспортного средства «...», г.р.з. №, принадлежащего П., под управлением водителя Р. Согласно сведений Европротокола №, составленного водителями транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова А.М., нарушившего правила дорожного движения, вину Назаров А.М. признал, о чем расписался собственноручно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», г.р.з. № - в АО «М.».

Владелец транспортного средства «...», г.р.з. № обратился с заявлением о страховой выплате в АО «М.», которое признало случай страховым и произвело П. страховое возмещение в размере 53100 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г., которое находится в материалах дела.

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истец перечислил АО «М.» выплату по требованию № от хх.хх.хх г. в размере 53100 руб.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом ответчику было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличие у него представленных документов, отсутствия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в Европротоколе о ДТП, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, что является достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Таким образом, факт причинения убытков истцу в результате нарушения ответчиком Назаровым А.М. Правил дорожного движения РФ доказан. Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Назарова А.М. суммы 53100 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1793 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Назарову Аличхону Муродалиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Назарова Аличхона Муродалиевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 53100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.