Назаров Денис Рамазанович

№ 11-59/2015

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 28 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Байтуриной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> апреля № года по иску Порублева Ю.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковое заявление Порублева Ю.И к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Порублева Ю.И сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в д...

...оход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Порублев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> января <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>», под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО8., и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», г/н «<данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением и в собственности Порублева Ю.И. Виновником ДТП признан ФИО8, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступи дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. С извещением о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, полис серии ССС № <данные изъяты>. <данные изъяты> года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО16. с целью определить ущерб автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», <данные изъяты> Согласно Отчета <данные изъяты>/I/<данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. С требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истец обратился в ООО «Росгосстрах». Однако требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.; услуг оценщика – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке досудебного требования – <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> № года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, отказав Порублеву Ю.И. в удовлетворении его исковых требований; взыскать с Порублев Ю.И. расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что по факту наступившего страхового случая, потерпевшим первоначальный комплект документов был сдан <данные изъяты> г. ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (п\п от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>). Потерпевший, не согласившись с выплатой, не обращался к страховщику с претензией. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имело возможности произвести выплату в добровольном порядке, т.к. у ответчика отсутствовал отчет истца и его требования. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права и свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Истец Порублев Ю.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Байтурина Р.Х. просит решение мирового судьи оставить в силе, указывает, что оно законно и обоснованно, так как досудебная претензия, направленная ею в адрес страховой компании, вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком виновника ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> января <данные изъяты> по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением ФИО8, нарушившего 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Порублев Ю.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», г/н «<данные изъяты> <данные изъяты>», была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховых случаях № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО16., согласно отчету которого стоимость услуг по ремонту автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение основано на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, обоснованно, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов, затраченных на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Росгосстрах» ставится вопрос о незаконности исковых требований Порублев Ю.И., поскольку последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что права потребителя Порублев Ю.И. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения Порублев Ю.И. в адрес страховой компании было направлено заказной почтовой корреспонденцией <данные изъяты> февраля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Конверт с досудебной претензией возвращен почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению, то требования представителя ответчика о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года по иску Порублева Ю.И к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Х.Суфьянова