Назаров Халаддин Нариман оглы

Дело № 2-1643/2020

УИД 55RS0004-01-2020-001919-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Назарову Халаддину Нариману оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 06.05.2014 года между ним и Назаровым Х.Н.о. заключен договор потребительского кредита № ..., по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом 1 000 000 руб. на срок до 06.05.2017, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,90 % годовых платежами в размере не менее минимального ежемесячного платежа не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную сумму кредита, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 12.03.2020 года по основному долгу в р...

...азмере 986 902 руб. 61 коп., по процентам в размере 124 192 руб. 27 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаров Х.Н.о. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, в том числе платежных документов о погашении задолженности перед истцом в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 между ПАО РОСБАНК и Назаровым Х.Н.о. на условиях срочности, возвратности, платности в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., включающий в себя заявление ответчика о предоставлении кредита, договор кредитования по кредитной карте, договор счета предоставления кредита, договор о выдаче и использовании кредитной карты, договор залога права требования возврата суммы вклада, а также правила выдачи и использования кредитных карт и тарифный план по СПК. Данный договор заключен путем акцепта банком предложения (оферты) ответчика, содержащегося в предоставленном последним в банк заявлении ответчика как заемщика на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев до 06.05.2017, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,90 % годовых путем ежемесячного зачисления на счет денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, включающего сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным в пределах кредитного лимита / сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода; 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам предоставленным в пределах кредитного лимита по состоянию на конец последнего дня расчетного периода. Расчетный период определен с 7 числа месяца по 6 число следующего месяца. Срок оплаты минимального платежа – 6 число каждого расчетного месяца. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. (л.д. 57-66). В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что срок действия указанного кредитного договора был продлен после 06.05.2017 путем неоднократного предоставления ответчику возможности использовать возобновляемый кредитный лимит по указанному договору после названной даты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что истец как кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства, которые ответчик первоначально получил в качестве кредита в размере 1 млн. руб. 04.07.2014, после чего осуществил возврат данной задолженности 04.09.2014, после чего неоднократно получал данные кредитные денежные средства в указанном размере и возвращал их истцу с уплатой процентов за пользование кредитом. В последний раз ответчик получил данные кредитные средства от истца 16.07.2018 в размере 1 млн. руб., затем после частичного погашения получал по данному договору меньшие суммы кредита по 29.08.2019, после чего допустил просрочку возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вопреки условиям кредитного договора прекратив внесение ежемесячных платежей в погашение данной задолженности с 06.09.2019 по 12.03.2020. (л.д. 42-56).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком кредитного договора при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2020 в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец направил в его адрес посредством заказной почты требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки данного требования, содержащее уведомление заемщика о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока. Доказательств исполнения требования истца сторона ответчика в дело не представила, из материалов дела следует обратное.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности следует, что по состоянию на 12.03.2020 года непогашенная задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 986 902 руб. 61 коп., по начисленным процентам 124 192 руб. 27 коп.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что данный расчет является обоснованным, законным и арифметически верным, соответствует вышеприведенным требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора. При недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в погашение по просроченному основному долгу в размере 986 902 руб. 61 коп., по начисленным процентам за пользование кредитом 124 192 руб. 27 коп., являются во всяком случае правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 755 руб. 47 коп. (л.д. 25), в связи с чем она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Назарова Халаддина Наримана оглы в пользу ПАО РОСБАНК в погашение задолженности по кредитному договору от 06.05.2014 № ... по состоянию на 12.03.2020 года по основному долгу 986 902 руб. 61 коп., по начисленным процентам за пользование кредитом 124 192 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 755 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Дело № 2а-2480/2023

55RS0004-01-2023-002534-43

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, провести проверку на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства №.

Административный истец представил письменный отказ от административного иска, указав, что предусмотренные законом правовые последствия отказ...

...а от иска ему известны и понятны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Суслова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Назаров Х.Н. Оглы в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом участников процесса не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Росбанк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

Производство по административному делу № 2а-2480/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья О.М. Диких

Дело № 2а-2475/2023

55RS0004-01-2023-002535-40

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, провести проверку на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства №.

Административный истец представил письменный отказ от административного иска, указав, что предусмотренные законом правовые последствия отказ...

...а от иска ему известны и понятны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Суслова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Назаров Х.Н. Оглы в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка извещенных надлежащим образом участников процесса не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Росбанк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А.В., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

Производство по административному делу № 2а-2475/2023 прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья О.М. Диких