Назаров Мансур Эргашович

№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Узбекистана, проживающего в <адрес>, работающему скотником в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, работая скотником в ООО «Яровое», в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ферме в <адрес>, выполнял работы по подгону скота без средств индивидуальной защиты (перчаток).

ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 полагала, что допущенные ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, преду...

...смотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела: определение, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, план организационных санитарно-эпидемиологических мероприятий, протокол осмотра территории с фотоматериалами, акт осмотра объекта, копию трудового договора, выписку из ЕГРЮЛ, сведения о личности ФИО1, доверенность, приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инкриминируется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение, допущенное ФИО1, выразилось в том, что он выполнял работы по подгону скота без средств индивидуальной защиты (перчаток).

Вместе с тем, в данном протоколе отсутствуют указания, какие именно нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусматривают ношение перчаток гражданином при выполнении своих трудовых обязанностей, заключающихся в производстве сельскохозяйственных работ и нарушены ФИО1, суд также таковых не усматривает и приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Колосков Э.Ю.