Назаров Михаил Григорьевич

Дело №2-3305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.Г. к военному комиссариату Красноярского края о взыскании задолженности по пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по пенсии по случаю потери кормильца. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении обязанностей военной службы погиб его сын Н. ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией ФБУ выдано заключение об отнесении полученного Н. увечья к военной травме. ДД.ММ.ГГГГ. мать погибшего Н. обращалась к ответчику за назначением пенсии по потере кормильца, однако, до момента смерти Н. ДД.ММ.ГГГГ. пенсия назначена не была. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ему как отцу погибшего Н. была назначена пенсия с выплатой за 12 предшествующих месяцев, при этом, при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владивостока предъявленного им аналогичного иска его право на получение пенсии по потере кормильца не оспаривалось. Между тем, пенсию следовало назначить с момента первоначального обращения его супруги, а поскольку на момент гибели сына он являлся инвалидом <данные изъяты> группы, а впоследствии ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, просит признать за ним право на выплату пенсии по потере кормильца со дня смерти сына ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в свою пользу об...

...разовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пенсии по потере кормильца в сумме 1 492 933,68руб.

В судебном заседании представитель истца Назарова М.Г. Назарова О.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что истец, являясь на момент гибели Н. инвалидом, имел право на пенсию по потере кормильца, а с ДД.ММ.ГГГГ. право на такую пенсию возникло и у матери погибшего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. от её имени было подано соответствующее заявление, велась переписка, однако по вине ответчика, не предпринявшего всех возможных мер к получению необходимых документов, пенсия так и не была назначена. Не оспаривает, что непосредственно истец Назаров М.Г. за назначением пенсии по потере кормилица впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были направлены запросы и по получению документов назначена пенсия. Как наследником Н. истцом принято открывшееся после ее смерти наследство.

Представитель ответчика военного комиссариата Красноярского края Петрова О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) исковые требования считает необоснованными, поскольку непосредственно у Назарова М.Г. право на пенсию по случаю потери кормильца возникло по достижению им 55-летнего возраста, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ., но до ДД.ММ.ГГГГ. он с соответствующим заявлением не обращался. Более того, заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи полученного сыном истца увечья, приведшего ДД.ММ.ГГГГ. к смерти, с исполнением обязанностей военной службы, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. и до этого времени оснований для назначения истцу пенсии не имелось. Сведениями об обращении супруги истца в ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии военный комиссариат Красноярского края не располагает, поскольку пенсионное дело на тот момент не заводилось, велась лишь переписка, которая уничтожена за истечением сроков хранения. Как следствие, оснований для выплаты истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тем более, что вина военного комиссариата в неполучении такой пенсии отсутствует.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших).

В силу ст.53 указанного Закона при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. от огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы погиб капитан Н.., проходивший службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, согласно приказам командования смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ от имени матери Н.. Н. в военный комиссариат Красноярского края обратилась Н. с заявлением о назначении пенсии в связи с гибелью сына, связанной с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес военного комиссара Приморского края направлялись запросы о предоставлении необходимых для назначения пенсии Н.. документов, ответы на которые получены не были, пенсия назначена не была, ДД.ММ.ГГГГ. Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией ФБУ выдано заключение, согласно которому полученная Н. ДД.ММ.ГГГГ. травма является военной травмой.

Как не оспаривается сторонами, истцом Назаровым М.Г., являющимся отцом Н.., ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат Красноярского края подано заявление о назначении ему пенсии по потере кормильца и ему с ДД.ММ.ГГГГ. назначена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 9389,52руб. ранее непосредственно Назаров М.Г. за назначением ему пенсии по случаю потери кормильца не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец и до ДД.ММ.ГГГГ. имел право на выплату ему пенсии по потере кормильца, оснований для взыскания в его пользу такой пенсии за прошлое время более чем за 12 месяцев, предшествующих обращению, не имеется, поскольку закон связывает возникновение права на пенсию как с наличием объективных условий для назначения пенсии, так и с личным заявлением гражданина о назначении пенсии.

Кроме того, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца пенсии по потере его супругой Н. кормильца, поскольку в данных правоотношениях истец и его супруга располагали самостоятельным правом на пенсионное обеспечение.

Доводы стороны истца о наличии вины ответчика в несвоевременном назначении истцу пенсии не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку невозможность подачи истцом заявления о назначении пенсии с действиями ответчика не связана, как следствие, оснований для применения в данном случае положений ст.58 указанного выше Закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назарова М.Г. к военному комиссариату Красноярского края о взыскании задолженности по пенсии по случаю потери кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

№ 2-1232/2016 Копия

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22сентября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Назарова М.Г., представителя истца Мальцевой С.Г., представителя ответчика Бердюгиной М.Г., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.Г. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Строитель 11» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом в соответствии с договором управления управляется Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 11».

Ответчиками по делу являются ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав, и ООО «Строитель 11», в обязанности которого входит заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и начислять и выставлять квитанции по оплате за электроэнергию.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключени...

...ем случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором истец проживает, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления ООО «Строитель 11», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт Плюс» нельзя признать законными.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик ООО «Строитель 11» злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Истец был вынужден оплачивать коммунальную услугу, поскольку был введен в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому он вправе требовать вернуть денежную сумму за ОДН электроснабжение за период с июля 2013 года по июль 2016 года.

Ответчик ООО «Строитель 11» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании ООО «Строитель 11» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.

<дата>. истец Назаров М.Г. обратился с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств в сумме <****> копейки. Срок для ответа составляет 10 дней (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»). Требования должны были быть удовлетворены не позднее <дата> Ответчиком данная претензия получена <дата>., следовательно, размер неустойки подлежит расчету с 08.07.2016г., т.е. по истечении 10 суток со дня получения претензии и истечения срока на добровольное исполнение требований, и на день вынесения решения период просрочки составил 4 дня (период с <дата>.).

Размер неустойки – <****>, которую следует взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс».

По вине ответчика истец понес убытки (расходы) указанные в договоре на оказание юридических услуг от <дата>. Истец был вынужден обратится и оплатить консультацию и составление: претензии, ходатайства, и искового заявления на сумму: <****> рублей, наем представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции в сумме <****> рублей.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме <****> рублей с каждого ответчика.

Истец просит:

1. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставить расшифровку расчетов по лицевому счету №, где отслеживается сумма, начисленная за ОДН электроснабжение за период с июля 2013 года по июль 2016 года.

2. Обязать ответчика ООО «Строитель 11» предоставить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в д.<адрес> за период с <дата> по <дата>.

3. Обязать ответчика ООО «Строитель 11» предоставить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в д.<адрес> за период с <дата> по настоящее время.

4. Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с истца Назарова М.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с июля 2013г. по июль 2016 г. в сумме <****> копейки.

5. Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с истца Назарова М.Г. плату да электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес>;

6. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцу Назарову М.Г. незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с июля 2013г. по апрель 2014 г. на расчетный счет ОАО «Сбербанка России»;

7. Обязать ОАО «ЭнергоббыТ Плюс» вернуть истцу Назарову М.Г. незаконно начисленную и полученную сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с мая 2014г. по май 2016г. в сумме <****> копейки на расчетный счет Назарова М.Г. находящимся в ОАО «Сбербанка России»;

8. Признать незаконным бездействие управляющей компании ООО «Строитель-11» в части не предоставления Назарову М.Г. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

9. Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Назарова М.Г., указанных в претензии от <дата>. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> копеек;

10. Взыскать убытки, которые истец Назаров М.Г. понес по вине ответчиков по оплате юридических услуг: составление претензии, ходатайства, искового заявления, найм, представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции всего на сумму <****> копеек.

11. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов.

12. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Строитель 11» в сумме <****> рублей, так как незаконными действия (бездействие) ответчика ООО «Строитель 11» за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя Назарова М.Г. в заблуждение, из-за чего истец понес убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату.

13. Обязать ответчиков перечислить присужденную сумму на лицевой счет ОАО Сбербанка России» принадлежащий истцу Назарову М.Г.

В судебном заседании истец Назаров М.Г., его представитель Мальцева С.Г. уточнили исковые требования, просили обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцу незаконно начисленную плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> рубля, списать с его счета незаконно начисленную плату в сумме <****> рублей за период с июля 2013г по июль 2016г., взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку за период с <дата>. в сумме <****> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгина М.Г. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Строитель 11» договор на поставку электроэнергии отсутствует, поэтому исполнителем коммунальной услуги является, в силу своего статуса для жителей многоквартирных домов <адрес> и <адрес>, ресурсоснабжающая организация, которая обязана предъявлять счета на оплату за поставленный ресурс, а потребители в силу ст.155 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обязаны оплачивать не только коммунальные услуги за индивидуальное потребление, но и общедомовое.

Кроме этого Федеральным законом РФ от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс РФ. Так ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ с 01.07.2015 действует в новой редакции, позволяющей собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям.

Истец не указывает, каким именно образом было совершено введение потребителя в заблуждение. В квитанциях, представленных в материалы дела истцом, указано, что исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» является ресурсоснабжающая организация. В связи с вышеизложенным, считаем довод истца о нарушении прав на получение достоверной информации необоснованным.

Предъявляемый истцом моральный вред не нашел своего подтверждения. Какие-либо доказательства, которые доказывали бы причинение истцу морального вреда, не представлены. Кроме того, при установлении необходимости компенсации морального вреда, необходимо учесть тот факт, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе, и за электроэнергию в местах общего пользования правомерно, не нарушая прав потребителя. При таких обстоятельствах считаем, что заявленный истцом моральный вред в размере <****> руб. заявлен в целях обогащения, а не компенсации, якобы, нанесенного вреда.

Размер судебных расходов завышен, поскольку иск является типовым, по аналогичным спорам сложилась практика, больших временных и умственных усилий данное дело не требует. Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Строитель 11» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, из которого следует, что ООО «Строитель-11» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами МО <адрес> (протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок от <дата> №, приступило к обязанностям с <дата>.

На данный момент договора электроснабжения между ООО «Строитель-11» и ОАО «Свердловэнергосбыт» именно по дому №, <адрес>, д. <адрес> нет, так как до начала управления этим домом жители получали услугу по электроснабжению по прямым договорам.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ данным письмом от <дата> №-ОП/04 договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. В этом случае отсутствие соответствующего договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не может рассматриваться как нарушение управляющей организацией лицензионных требований.

С момента начала управления услуга по электроснабжению предоставлялась исправно в полном объеме, жалоб от жителей дома на некачественную услугу не поступало.

Договор управления между истцом Назаровым М.Г. и ООО «Строитель-11» отсутствует. Согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаем внимание Суда на некорректность формулировок в исковом заявлении, так в тексте неоднократно упоминается МУП ЖКУ, хотя этой организации нет в составе ответчиков, и данная организация не имеет никакого отношения к дому № по <адрес>. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что ООО «Строитель-11» не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги-электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в д.<адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Назаров М.Г. является собственником <адрес> в д.<адрес>. Данное обстоятельство сторонами не иоспаривается.

<дата> между Назаровым М.Г. и ООО «Строитель 11» заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>.

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома, в том числе истцу, оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды. В период с июля 2013 года по июль 2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> 31 копейка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца №.

Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от истца плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

Доводы ответчиков о правомерности их действий при отсутствии между ними договора поставки электроэнергии, не принимаются судом в качестве обстоятельства, освобождающего их от ответственности, поскольку права потребителей коммунальных услуг не могут быть поставлены в зависимость от взаимоотношений гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальной услуги, которыми в данном случае являются ответчики.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, запрета совершать указанные действия и возврата оплаты за электроэнергию на ОДН за период с июля 2013г. по июль 2016г. подлежат удовлетворению.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п.5 и 6 которой требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст. 23 Закона о защите прав потребителя. ЕЕ размер составляет 1% за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что <дата> истец Назаров М.Г. обратился к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией, просил предоставить ему расчеты за потребленную электроэнергию, признать незаконным начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, списать с его лицевого счета <****> копейки, начисленные ему за электроэнергию на общедомовые нужды с апреля 2014г. по июнь 2016г.

Исходя из того, что истец не заявлял ответчику требование о возврате уплаченнйо денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика ООО «Строитель 11» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес> в д.<адрес>, ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истцов плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в размере <****> рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит <****>

Требования истца о возложении на ООО «Строитель-11» предоставить договоры управления многоквартирным домом и перечислить присужденную денежную сумму на лицевой счет истца в Сбербанке РФ, являются по своей сути ходатайствами, от которых истец отказался в судебном заседании, поэтому решения суда они не требуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что указанные расходы истца в сумме <****> рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде и требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова М. Г. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Назарова М.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в д. <адрес> в период с июля 2013г. по июль 2016г. в сумме <****> рублей, незаконными.

Запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с Назарова М.Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в д. <адрес>.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Назарова М.Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июля 2013г. по июль 2016г. в сумме <****> рублей компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****>, судебные расходы в сумме <****> рублей.

Признать незаконным бездействие ООО «Строитель-11» в части непредоставления Назарову М.Г. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в д. <адрес>

Взыскать с ООО «Строитель-11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <****>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей, судебные расходы в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с ООО «Строитель-11» в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

Копия верна: судья - И.В.Галкина