Назаров Назар Балтаулы

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1322/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО29 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Болатбек Айдын.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО29 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО29 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправ...

Показать ещё

...ительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года приговор в отношении ФИО29 изменён и зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей, с учётом фактического задержания, с 5 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу 12 июля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО29 оставлен без изменения.

По приговору осуждён также ФИО2 Н.Б., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой ФИО29 и адвоката Патрушевой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО29 признана виновной и осуждена за:

- участие в преступном сообществе (преступной организации);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая ФИО29 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, по ч. 2 ст. 210 УК РФ – не признала.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО29 ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения ч. 2 ст. 210 УК РФ и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что её действия излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ; полагает, что приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных лиц не подтверждают выводы суда о совершении ею преступления в составе организованной группы; утверждает, что вышеуказанные свидетели были осуждены Сыктывкарским городским судом Республики Коми, при этом ч. 2 ст. 210 УК РФ им не вменялась; настаивает на том, что она покушалась на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2; обращает внимание на то, что осуждённому ФИО2, который выступал в роли подстрекателя к совершению преступления, назначено более мягкое наказание, чем ей.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО12 считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО29 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых ФИО29 совершила преступления против общественной безопасности и здоровья населения и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО29 в совершении инкриминированных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно, признательными показаниями самих осуждённых ФИО29 и ФИО2, данных на предварительном следствии, в части, непротиворечащей другим доказательствам по делу, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении межрегиональной организованной преступной группы, действовавшей в виде интернет-магазина «<данные изъяты>» и осуществлявшей незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, в том числе в <адрес> и <адрес>, а также на территории <адрес>; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО29; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о совершении преступлений в составе организованной группы, осуществлявшей свою преступную деятельность на территории <адрес>, в том числе в <адрес> и <адрес>, а также на территории <адрес>, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания ФИО29 и ФИО2, данные на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что допросы ФИО29 и ФИО2 проводились следователем с участием защитников, с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После чего ФИО29 и ФИО31 добровольно в присутствии защитников рассказали об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления с указанными показаниями и правильность их содержания были удостоверены их подписями и подписями защитником.

В своих показаниях осуждённые сообщили о структуре организованного сообщества, распределении ролей в совершаемых преступлениях, наличии «организатора», «кураторов», «закладчиков» и иных лиц, участвовавших в совершении преступлений. Рассказали об обстоятельствах общения посредством мессенджера с лицами, выполнявшими различные функции: осуществлявшими обучение организации тайников, выбору мест обустройства «закладок», способам фиксации их местонахождения и передачи данной информации другому участнику организованной группы, поведению, позволяющему конспирировать преступные действия, организовывавшими получение наркотиков «тайниковым» способом и получавшими информацию о местах новых, организованных осуждёнными тайников. Действия осуждённых регламентировались и контролировались другими, занимавшими более высокое положение в преступной иерархии, соучастниками.

Показания осуждённых суд проанализировал и пришёл к верному выводу об их достоверности в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённых на предварительном следствии, приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом тщательно проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, дана верная оценка соответствия этих мероприятий Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО29 в совершении инкриминируемых ей деяний, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённой, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что она не принимала участия в преступном сообществе и об отсутствии в её действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО29 в совершении преступлений против общественной безопасности и здоровья населения и правильно квалифицировал её действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённой отсутствуют.

Так, согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. 2 – 4, 15, 17 постановления Пленума от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)», преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. По сравнению с организованной группой преступное сообщество характеризуется более сложной структурой и системой управления, тщательной разработкой конспиративных мер, жесткой иерархией подчинения. В общем плане, деятельность преступного сообщества более масштабна, чем деятельность организованной группы. Под структурным подразделением преступного сообщества следует понимать функционально или (и) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках преступного сообщества и в соответствии с целями преступного сообщества осуществляет преступную деятельность. Под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению даже одного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности преступного сообщества. Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации). Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомлённости о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Как верно установил суд, осуждённая ФИО29 и иные участники преступного сообщества действовали в рамках единого устойчивого и сплоченного преступного сообщества (организации), которое отличалось наличием единого руководства и подчинением членов сообщества воле руководителей; общностью цели (получение незаконного дохода от реализации наркотических средств), структурированием и распределением ролей соучастников; фиксированным планированием преступной деятельности и организацией контроля над выполнением заданий; наличием общей материально-технической и финансовой базы; длительностью и стабильностью функционирования, постоянством форм и способов деятельности; наличием системы строгой конспирации. При этом структурные подразделения преступного сообщества действовали на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также <адрес>. Совокупность указанных признаков группы, в которую входила ФИО29, даёт основание для её отнесения к преступному сообществу.

Поскольку методы конспирации преступного сообщества специально предусматривали анонимность его участников, исключение их очного знакомства и личных встреч, отсутствие знакомства осуждённой с иными участниками преступного сообщества, в том числе с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не свидетельствует о недоказанности участия ФИО29 в организованном сообществе.

Довод осуждённой об излишней квалификации её действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ основан на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12, при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью и пунктами статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

Ссылка осуждённой на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не может опровергать обстоятельств, установленных по данному делу.

При назначении ФИО29 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновной; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и наличие таковых по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО29 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки мнению осуждённой, то обстоятельство, что другому участнику преступления судом было назначено менее строгое наказание, не является безусловным основанием для его смягчения ФИО29

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности событий преступлений, виновности в них осуждённой ФИО29 и квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённой.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО32 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сарафанов С.А. дело № 22-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей: Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной Болатбек А., участвующей посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Золотарева Д.Г., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

переводчика Камалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденной Болатбек А. и ее защитника - адвоката Хрипуновой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Болатбек Айдын, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Болатбек А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока отбывания наказания, зачету времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Также по делу осужден Назаров Н.Б., в отношении которого приговор не о...

Показать ещё

...бжалуется.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и возражения на апелляционную жалобу осужденной, выслушав позицию осужденной и ее защитника - адвоката Золотарева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Болатбек А. признана виновной в том, что она принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), а также совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Болатбек А. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Болатбек А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в части предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, заявив о не согласии с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.210 УК РФ, пояснив, что ей ничего неизвестно о преступном сообществе, она в нем не участвовала. Свое участие в сбыте наркотических средств она осуществляла по предложению своего друга Назарова Н.Б., от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердила показания данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Хрипунова И.А. считает приговор несправедливым и необоснованным в части признания Болатбек А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Болатбек А. в ходе судебного следствия не признала. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Болатбек А. знала о существовании организованной группы, ее деятельности. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее участие по предложению Назарова Н.Б. в деятельности преступной группы и в сбыте наркотических средств. Обращает внимание на то, что связь с другими членами преступной группы осуществлял Назаров, используя для этого телефон, находящийся в его распоряжении. Деньги за раскладку наркотических средств также перечислялись Назарову Н.Б.

Утверждает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены доказательства того, что обладающий информацией о структуре интернет-магазина «Черная Волга» Назаров Н.Б., делился этими сведениями с ее подзащитной. Считает, что из объема обвинения ее подзащитной ч.2 ст.210 УК РФ подлежит исключению. Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания. Считает, что соразмерность и суровость наказания не соответствует роли ее подзащитной в содеянном. Суд вынес наказание подсудимой как активному исполнителю, без учета исполнения Болатбек А. фактической вспомогательной роли, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не учтен молодой возраст осужденной. При этом, вынося приговор, суд назначил наказание более мягкое Назарову Н.Б., который вовлек Болатбек А. в совершение преступлений. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ее подзащитной ч.2 ст.210 УК РФ и снизить ей размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Болатбек А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащий изменению ввиду неверной квалификации ее действий, а также вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в порядке ст.91 УПК РФ она была задержана 7 октября 2021 года. Однако сотрудниками полиции фактически она задержана 5 октября 2021 года, непосредственно после совершения покушения на сбыт наркотических средств, и в дальнейшем она была лишена возможности свободно, без сопровождения сотрудников правоохранительных органов передвигаться. Отмечает, что она раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Заявляет, что на совершение преступления ее толкнуло сложное материальное положение, она не могла в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Полагает, что суд при назначении ей наказания мог применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что время содержания ее под стражей должно быть зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ч.2 ст.210 УК РФ. В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы до вступления приговора в законную силу с момента ее фактического задержания - с 5 октября 2021 года, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной - государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденной справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденной и возражения на апелляционную жалобу осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а участие в преступном сообществе осужденной не доказаны.

Из описательной части приговора следует, что во второй половине августа 2021 года, точная дата не установлена, Назаров Н.Б., испытывая нужду в денежных средствах, в ходе интерактивного общения с неустановленным лицом в интернет-мессенджере «Telegram», добровольно вошел в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - организованной группы, действующей на территории г. Актау Республики Казахстан, и приступил к выполнению функций «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств). Затем, в период со 2 по 19 сентября 2021 года, Назаров Н.Б., получив от Болатбек А. согласие совместно с ним выполнять функции «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств) в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - организованной группы. В ходе интерактивного общения с неустановленными лицами, зарегистрированными в указанном мессенджере под псевдонимами «Muhammad» (пользователь @MuhammadR12) и «Машинист» (пользователь «@Hann_Sol»), Назаров Н.Б. достиг договоренности о вхождении Болатбек А. в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - организованной группы, действующей на территории Волгоградской области в виде интернет-магазина «Черная Волга», о чем сообщил последней. 24 сентября 2021 года Назаров Н.Б. и Болатбек А. приехали в г.Волгоград, где каждый из них за денежное вознаграждение приступили к выполнению функций «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств) определенных им организатором в составе - организованной группы.

Как правильно установлено судом, осужденная Болатбек А. совместно с Назаровым Н.Б., действовали в составе преступного сообщества (преступной организации), которое организовалось для незаконного сбыта наркотических средств и характеризуется наличием сговора между ее участниками, четким распределением ролей, сплоченностью, планированием преступления, согласованностью и организованностью действий соучастников, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

На основе приведенных и более подробно изложенных в приговоре показаний осужденных следует, что Болатбек А. в судебном заседании не отрицала свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Все доводы стороны защиты сводятся к оспариванию совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, судом первой инстанции было достоверно установлено, что виновность Болатбек А. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями Болатбек А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах вхождения ее в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), в которое она вошла по предложению своего знакомого Назарова Н. с подачи неизвестного под именем «Машинист» и совместно с Назаровым Н. стали заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Волгограда (т.5 л.д. 84-87, 94-97);

оглашенными показаниями Назарова Н.Б., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах вхождения его в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), действующего на территории г. Актау Республики Казахстан, а также о внедрении в данное сообщество Болатбек А. с ее согласия, где каждый из них за денежное вознаграждение выполнял функции «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств) (т. 4 л.д. 121-125, 134-138, 141-144, 146-153,182-189, 217-224);

свидетельскими показаниями:

Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что на территории г. Волгограда действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, которая зарегистрирована в сети «Интернет» под наименованием интернет - магазина «Черная Волга» на интернет-площадке «Hydra», существующей в «теневом Интернете», в которой ее участники имеют четкое разделение преступных функций и подчиняются единому руководству, преследуют единую цель - получение личной финансовой выгоды от совместного сбыта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Общение между указанными участниками преступной группы осуществлялось в сети «Интернет», либо на интернет-площадке «Hydra», либо с использованием различных интернет-мессенджеров, в том числе «Telegram». В ходе проведения данных мероприятий ими среди установленных участников были задержаны Назаров Н.Б. и Болатбек А., входящие в организованную преступную группу и выполняющие все зависящие от них действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Волгограда;

Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 - сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 5 октября 2021 года были задержаны Назаров Н.Б. и Болатбек А. (т.4 л.д.189-192, т.3, л.д.185-188, л.д.181-184);

ФИО1 и Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в личном досмотре задержанных, а также об обнаружении и изъятии в ходе проведения личного досмотра у Болатбек Айдын сотового телефона марки «Samsung», трех банковских карт и полимерного свертка, перемотанного изолентой черного цвета, упаковочного материала;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2022 года об обстоятельствах осмотра мобильного телефона марки «Samsung», изъятого 5 октября 2021 года, в ходе проведения личного досмотра Болатбек А.; осмотра оптического диска, на который в ходе проведения экспертизы №664 от 8 апреля 2022 года скопирована информация, содержавшаяся в памяти мобильного телефона, а именно информация о деятельности Болатбек А., связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе преступной группы, действовавшей в виде интернет-магазина «Черная Волга», и о том, что Болатбек А. и Назаров Н.Б., находясь на территории Республики Казахстан, совместно планировали переезд в г. Волгоград на денежные средства, предоставленные неустановленным лицом, которое они называют «Мухамед» - «Куратором» преступной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств на территории Республики Казахстан в виде интернет-магазина с неустановленным названием;

материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым достоверно установлено, что на территории Волгоградской области действует организованная группа, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через интернет-мессенджер «Телеграм», посредством интернет-магазина «Черная Волга», руководство которым осуществляет неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «Машинист», а также неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «@vlg24operator», выполняющее функции оператора. В данной организованной группе функции «Курьеров» (розничных «закладчиков» наркотических средств) выполняли среди иных установленных участников организованной группы, в том числе Болатбек А. и Назаров Н.Б. (т.1 л.д.44, 50-53,113, 123-124, т.4 л.д.76-78);

протоколом осмотра предметов от 15 августа 2022 года, согласно которому на осмотренном оптическом диске зафиксирована информация, содержащаяся сведения мобильного телефона марки «Redmi Note 10», изъятого в ходе проведения личного досмотра Назарова Н., о переписке в мессенджере «Telegram» с лицами под псевдонимом «Машинист» («Саша Бугор» и «Freeway») по вопросам незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волгограда и Республики Казахстан Назаровым Н. и Болатбек А., а также о географических координатах расположения тайника подготовленных ими тайников;

справкой об исследовании № 1272-н от 6 октября 2021 года и заключением эксперта № 1830-н от 13 октября 2021 года, согласно которым вещество, изъятое 5 октября 2021 года в ходе личного досмотра Болатбек А., массой 0,954; 0,946; 0,944; 0,896; 0,945; 0,972; 0,936; 0,945; 0,948 и 0,933 гр., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.148-152);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные показания Болатбек А., осужденного Назарова Н.Б., вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной Болатбек А. и квалификацию ее действий, не установлено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела осужденного Назарова Н.Б. и свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденной.

Утверждения осужденной Болатбек А. о том, что полностью она не осознавала степень общественной опасности совершенного ею деяния, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доводы осужденной расцениваются, как попытка оправдать себя в совершении данного преступления.

При этом судом проверено психическое состояние осужденной Болатбек А. Согласно выводам заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 15 ноября 2021 года, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Болатбек А. не было. По своему психическому состоянию Болатбек А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Все указанные и положенные в основу приговора доказательства, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.17,88 УПК РФ, судом не нарушены. Судом правильно установлены и верно указаны в приговоре фактические обстоятельства преступлений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитника, утверждения о том, что ее подзащитная не была осведомлена о действиях организованной группы, не давала согласие на внедрение ее в указанную группу, не осуществляла связь с другими участниками группы, деньги за раскладку наркотических средств перечислялись только Назарову Н.Б., опровергаются как показаниями самой Болатбек А., так и показаниями Назарова Н.Б., а также имеющейся перепиской на изъятых сотовых телефонах Болатбек А. и Назарова Н. в интернет-мессенджере «Telegram» с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Машинист» (пользователь «@Hann_Sol»), и изъятыми в ходе личного досмотра у Болатбек А. банковскими картами.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, о причастности к преступлениям Назарова Н.Б. и Болатбек А., о наличии у них умысла на участие в преступном сообществе, свидетельствуют показания как самих подсудимых, так и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым в отношении подсудимых имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение. Непосредственно после их задержания в присутствии понятых Назаров Н.Б. и Болатбек А. заявили о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и их сбыту на территории г.Волгограда и области в составе преступного сообщества (преступной организации). Пояснили, что они действовали под руководством неустановленных лиц из числа руководителей и организаторов сообщества.

В судебном заседании правильно установлено, что Назаров Н.Б. и Болатбек А., испытывая нужду в денежных средствах, получив предложение от неустановленного лица, решили для себя заняться сбытом наркотических средств на территории г. Волгограде и области. С этой целью осужденные воспользовались условиями, предложенными им иным лицом по вступлению в преступное сообщество (преступную организацию) и получению ими прибыли от незаконного оборота наркотических средств. Они, используя сотовый телефон Назарова Н.Б. в ходе обмена текстовыми сообщениями с иным лицом, выразили намерение участвовать в незаконном сбыте наркотических средств под управлением иного лица в составе преступного сообщества (преступной организации). Получив одобрение, они были приняты в качестве «Курьеров» (розничных «закладчиков») в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – организованной группы, действующей на территории Волгоградской области через интернет-магазин, тем самым вступив в преступное сообщество и начав свое участие в нем с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волгограда и Волгоградской области. После чего ими была получена инструкция о дальнейших действиях, в соответствии с которой они должны были получать в определенном месте партию наркотических средств с целью дальнейшей их реализации и распространения, прошли инструктаж, прибыв на территорию г.Волгограда, получили в тайнике партию наркотических веществ, и в последующем, действуя согласно полученных инструкций от иного лица, предприняли попытку их незаконного сбыта на территории г.Волгограда, однако преступление Назаров Н.Б. и Болатбек А. не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Основания для сомнений в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Болатбек А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для исключения из обвинения ч.2 ст.210 УК РФ, как об этом просят осужденная и ее защитник, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Болатбек А. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденной, которая не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ее молодого возраста, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болатбек А., по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание Болатбек А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210. УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Болатбек А. по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденной в их совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного осужденной, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из целей наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание Болатбек А. возможно только в условиях изоляции от общества и правильно признал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам осужденной, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, поскольку санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, суд при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, обоснованно применил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, назначив Болатбек А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, то есть не более 10 лет.

Доводы, приводимые защитником о том, что ее подзащитной назначено наказание более суровое, чем Назарову Н.Б. также являются несостоятельными, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ ему назначено наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ предусматривает наказание от 7 до 10 лет лишения свободы. Наказание осужденной Болатбек А. по ч.2 ст.210 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, то есть по данному преступлению ей назначено минимально возможное наказание.

Наказание Болатбек А. по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ

При таких данных, оснований для изменения приговора в части размера назначенного Болатбек А. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороной защиты, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения Болатбек А. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденной Болатбек А. в апелляционной жалобе о зачете в срок отбытия наказания периода ее задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст.228, ст.2281 УК РФ.

Учитывая, что Болатбек А. осуждена именно за такое деяние, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, правовых оснований для применения к ней льготного зачета, установленного п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению на основании ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и отбывания административного ареста, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

По смыслу ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суды апелляционной инстанции не связаны доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом если по делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По приговору суда Назарову Б.Н. и Болатбек А. в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Назаров Б.Н. и Болатбек А. 5 октября 2021 года в 13 часов 50 минут были задержаны сотрудниками полиции в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств.

В этот же день с участием задержанных были проведены личные досмотры, произведен осмотр места происшествия, получены образцы для сравнительных исследований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> Назаров Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.69 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> Болатбек А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, было возбуждено в отношении Назарова Б.Н. и Болатбек А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Б.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Болатбек А., в ходе отбывания административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ, были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уже во время административного задержания органы предварительного следствия подозревали Назарова Б.Н. и Болатбек А. в совершении незаконного оборота наркотических средств, Назаров Б.Н. с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ, Болатбек А. - с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ, фактически были задержаны и отбывали административный арест, в связи с чем данный период времени подлежит зачету в срок отбытия ими наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, на основании ч.32 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать время содержания под стражей Болатбек А., с учетом ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) необходимо также зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Назарова Б.Н. с даты его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913 , 38915 , 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болатбек <.......> и Назарова Назара Балтаулы изменить:

В соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Болатбек Айдын, с учетом ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Назарову Назару Балтаулы период содержания его под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденная, содержащаяся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подпись/

Верно, судья

Справка: осужденная Болатбек А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть