Назаров Тимур Абдужалилович

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Тимура Абдужалиловича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лентехстрой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2020 по 01.12.2022 в размере 366058,35 рублей, компенсацию морального вреда

Исковые требования Назаров <ФИО>10 обосновал тем, что 16.06.2017 между ним и ООО «Лентехстрой» заключен трудовой договор согласно которого истец был принят на работу, на должность электромонтера по ремонту и облуживанию электрооборудования. В исковом заявлении истец указывает, что в указанный в исковом заявлении период работал сверхурочно. График работы истца не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактически истец работал три рабочих дня, после 1 день выходной. Руководитель истца Алексеев <ФИО>11 занимавший должность прораба, заставлял сверхурочно выполнять не квалифицированную работу не соответствующую условиям трудового договора. Работодатель сверхурочную работу истца не оплатил, что является нарушением трудовых прав Назарова <ФИО>12 и причинило ему моральный вред, размер которого истцом оценен в 50000 рублей.

В судебном заседании Назаров <ФИО>13 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик сверхурочную работу истца не оформил, однако на строительных объекта...

...х велись журналы, в которых сотрудники фиксировали свои смены. исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности Наумов <ФИО>14 поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, полагал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, факт работы сверхурочно, размер компенсации морального вреда считал разумным и справедливым, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Михеева <ФИО>15 поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что истец работал в соответствии с условиями трудового договора, которым Назарову <ФИО>16 установлена 5 дневная рабочая неделя, никаких приказов о привлечении работника к сверхурочным работам работодатель не издавал. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам,

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что между Назаровым <ФИО>17 и ООО «Лентехстрой» 16.07.2017 заключен трудовой договор №. Разделом 4 установлено время труда и отдыха работника. Нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 8 часов в день при пятидневной 40 часовой рабочей неделе (п.№ Трудового договора). (л.д. №)

Приказом генерального директора ООО «Лентехстрой» от 16.12.2021 № 25-ОП утверждено «Положение об оплате труда работников ООО «Лентехстрой», Разделом 4 которого установлены доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей).

Согласно п. 4.2 в настоящем Положении под сверхурочной работой понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены) при суммированном учете рабочего времени- сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. (л.д.№)

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда – форма Т-12, табель учета рабочего времени – форма Т-13.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты формы № Т-12, Т-13 табель учета рабочего времени подписывается ответственным за его ведение лицом, и руководителем структурного подразделения.

Как установлено в судебном заседании учет рабочего времени истца велся ответчиком в унифицированной форме Т-13. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, подписанных ответственным лицом – главным инженером, руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы следует, что Назаров <ФИО>18 в спорный период работал в соответствии с условиями трудового договора, по 8 часов в день 5 дней в неделю. (л.д. №) Приказов о привлечении истца к сверхурочным работам работодатель не издавал.

Доводы истца опровергаются представленным суду протоколом опроса свидетеля Алексеева <ФИО>19 произведенного нотариусом Тереховой <ФИО>20 в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу, с участием представителя ответчика, истца Назарова <ФИО>21 и представителя истца Наумова <ФИО>22. Из протокола следует, что Назаров <ФИО>23 непосредственным руководителем к сверхурочным работам не привлекался.

Таким образом, материалами дела и исследованными судом доказательствами; трудовым договором, табелями учета рабочего времени подтверждается, что режим рабочего дня истца не выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня в размере 8 часов, рабочая неделя истцу установлена пятидневная, выходные дни, равно как и отдых в нерабочие и праздничные дни предоставлялись истцу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд также принимает, во внимание, что Назаров <ФИО>24 по поводу нарушений его прав и законных интересов в течение столь длительного времени со стороны работодателя с какими-либо жалобами в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры не обращался.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В обоснование своих доводов Назаров <ФИО>25 предоставил суду оперативный журнал ООО «Лентехстрой» (школа Петровский уч.33) за период с 07.07.2022 по 17.10.2022, оперативный журнал ООО «Лентехстрой» с 31.12.2021 по 15.02.2022, заполненные от руки не только Назаровым <ФИО>26., но и иными лицами, с указанием видов произведенных работ и осуществлении каких либо действий (например - обход стройки). Вместе с тем, какой-либо информации о том, что эти записи служат для начисления работнику оплаты за сверхурочную работу. представленные журналы не содержат.

Суд не может принять указанные доказательства в качестве надлежащих и подтверждающих факт работы истца сверхурочно, так как из указанных в журналах записей не усматривается, что Назаров <ФИО>27. работал сверхурочно в указанный в исковом заявлении период. Суд приходит к выводу о том, что представленные в судебное заседание журналы надлежащим доказательством доводов истца о привлечении его к сверхурочным работам не является, Более того представителем ответчика на основании доверенности Михеевой <ФИО>28 указано на то, что локальными нормативными актами ООО «Лентехстрой» ведение такого рода оперативных журналов не предусмотрено, печать имеющаяся на обороте одного из журналов не является печатью общества, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Назаровым <ФИО>29 не представлено относимых, допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что он привлекался к сверхурочной работе, поскольку ни заявления истца о согласии на сверхурочные работы, ни приказа о привлечении его к таким работам материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, о чем было заявлено стороной ответчика.

По смыслу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку Назаров <ФИО>30. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании выплат, которые не являлись начисленными работодателем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК срок по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за сверхурочную работу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 о чем было заявлено стороной ответчика, доказательств уважительности причины пропуска срока, истцом не представлено.

В силу того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Назарова <ФИО>31 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2023 года

Судья Тарасова О.С.

Дело № 11-184/2023

Мировой судья судебного участка № 155 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023-155 по иску Назарова Тимура Абдужалиловича к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Назарова Тимура Абдужалиловича на решение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Т.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в хоте судебного разбирательства, просил взыскать уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 19 ноября 2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, ссылаясь в обоснование иска на некачественное и неполное оказание предусмотренных договором юридических услуг и на введение его в заблуждение

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года исковые требования Назарова Т.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Справедливость» в пользу Назарова Т.А. денежные средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 750 рублей 00 ко...

...пеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Назаров Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о частичном оказании юридических услуг, что подтверждается подписанными истцом промежуточными актами, которые носят формальный характер и не отражают фактического некачественного оказания услуг. Ответчиком в ходе разбирательства не представлено доказательств того, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках возникших правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг 19 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор № 19112201 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации, представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в задании заказчика, оказанию консультаций, представлению интересов доверителя по вопросу установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 75 000 рублей была истцом исполнена частично путем внесения предварительной платы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19 ноября 2022 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчиком были оказаны, а истцом приняты следующие услуги: правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, а также побор нормативно-правовой базы. Стоимость оказанных услуг составила 5 500 рублей.

Иные услуги оказаны истцу не были, доказательств их оказания в оплаченном объеме в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

07 декабря 2022 года Назаров Т.А. обратился к ответчику с претензией, в котором заявил о своем отказе от договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере 4 500 рублей, о чем сообщено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны Назарову Т.А. в полном объеме, он вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченной цены договора в неисполненной его части в размере 4 500 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании денежных средств в указанной сумме является правильным, а доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании вышеприведённых правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, в связи с чем довод жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 2 750 рублей.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных сумм в вышеуказанных размерах.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-309/2023-155 по иску Назарова Тимура Абдужалиловича к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Тимура Абдужалиловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий Никитин С. С.