Назарян Арутюн Артакович

Дело № 2-4565\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Назарян А.А., третьи лица - Мирошниченко А.Г., Стукалов Г.Н. о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником в <адрес> в <адрес>. С его согласия в квартире зарегистрирован по месту жительства внук его отчима ФИО7 – ФИО1. Изначально он намеревался дать согласие на его временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако при осуществлении регистрации этого не указал. По достигнутой договоренности Назарян А.А. должен был оплачивать 50% коммунальных услуг без проживания в квартире. В квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживает и сняться с регистрационного учета в настоящее время отказывается. Между тем, его регистрация препятствует ему в осуществлении правомочия собственника, увеличивает размер коммунальных платежей, которые вынужден он оплачивать. Истец просил снять Назарян А.А. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Назарян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – Стукалов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежала по 1\2 доле ему и Кузнецову А.А. Впоследствии принадлежащую ему долю он подарил дочери Мирошниченко А.Г. Назарян А.А. за...

...регистрирован в квартире по его просьбе с согласия Кузнецова А.А.

Третье лицо – Мирошниченко А.Г. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>. назарян А.А. – ее племянник. В данной квартире он проживал с детства, после чего был выписан из нее. В настоящее время она не возражает против его проживания в данной квартире в принадлежащей ей доле.

Суд. выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит по праву собственности: Кузнецову А.А. – 1\2 доля, Мирошниченко А.Г. – 1\2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Мирошниченко А.Г. возникло на основании договора дарения, заключенного со Стукаловым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Кузнецова А.А. в <адрес> в <адрес> зарегистрирован Назарян А.А. ( справка ООО «УК ЖКХ»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что Мирошниченко А.Г., являясь собственником 1\2 доли квартиры, дала согласие на предоставление жилого помещения для проживания ответчику. Кузнецов А.А. так же в январе 2012 года дал согласие на регистрацию Назарян А.А.

В настоящее время истец возражает против регистрации Назарян А.А. в квартире, однако Мирошниченко А.Г., так же являясь собственником жилого помещения, не возражает против его проживания в квартире, в связи с чем, оснований для снятия Назарян А.А. с регистрационного учета в настоящее время не имеется.

Право пользования жилым помещением № по <адрес> в <адрес> в настоящее время у Назарян А.А. имеется, так как согласие на проживание дали оба собственника, а в настоящее время имеется согласие Мирошниченко А.Г. на предоставление жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снятия Назарян А.А. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>, при наличии согласия собственника на его проживание в данном жилом помещении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.А. к Назарян А.А., третьи лица - Мирошниченко А.Г., Стукалов Г.Н. о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе: судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А.А. к Назарян А.А., 3-е лицо: УФМС РФ по <адрес>, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником в <адрес> в <адрес>. С его согласия в квартире зарегистрирован по месту жительства внук его отчима ФИО5 – ФИО1. Изначально он намеревался дать согласие на его временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако при осуществлении регистрации этого не указал. По достигнутой договоренности ФИО1 должен был оплачивать 50% коммунальных услуг без проживания в квартире. В квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживает и сняться с регистрационного учета в настоящее время отказывается. Между тем, его регистрация препятствует ему в осуществлении правомочия собственника, увеличивает размер коммунальных платежей, которые вынужден он оплачивать. Истец просил снять ФИО1 с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным истец просил снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, извещался как по месту регистрации, по адресу: <адрес>, так и по адресу воинской части в <адрес> РО. Однако, сведений о прохождении ФИО1 службы в воинской части суду не представлено. Направленная судом пове...

...стка для вручения ФИО1 через командира воинской части, не возвращена в суд по неизвестной суду причине.

Судом приняты установленные законом меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте жительства или месте нахождения ФИО1 суд не располагает.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо России по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из справки ООО «Управляющая организация «Новая» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, Свидетель ФИО6 показала, что является соседкой ФИО2, проживает в доме с 1999 года. Видела как ФИО2 вместе с ФИО1 курили на балконе года три назад. О том, что это ФИО1, ей сказал ФИО2, у которого она спроси кто это. В квартире с ФИО2 никто не живет, раньше жил его отчим, потом отчим заболел и ушел жить к дочери. ФИО2 живет один в квартире.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, согласно которым ФИО1 является его внуком, Он просил прописать ФИО1 чтобы тот мог устроиться на работу. После регистрации ФИО1 не переезжал по месту регистрации, фактически проживал с бабушкой по адресу: <адрес> в <адрес>. После прописки внук порвал «прописное», которое должен был сдать при выписке.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание пояснения сторон и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей там не имеет, бремя содержания имущества не несет и не оплачивает коммунальные и иные платежи, то очевидным является тот факт, что фактически он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя соответствующее требование собственник должен доказать факт нарушения его права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что регистрация ответчика в спорной квартире носит исключительно формальный характер.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав истца как собственника жилого помещения.

Каких-либо возражений относительно предмета спора ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика. В соответствии со ст. 7 названного Закона граждане могут сняться с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, не нарушают жилищных и иных прав ответчика, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Назарян А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 37/8, кв.5.

Снять Назарян А.А. с регистрационного учета по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 37/8, кв.5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

28 сентября 2017года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-7658\17 по иску Назаряна А.А., Назаряна А.С. к Ступакову Г.Н. о признании Назаряна А.А. исполнившим обязательство по возврату денежных средств Стукалову Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Назарян А.А., Назарян А.С. (далее истцы) обратился в суд с иском к Ступакову Г.Н.(далее ответчик) о признании Назаряна А.А. исполнившим обязательство по возврату денежных средств Стукалову Г.Н..

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 11час.40мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9час.30мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явились, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, дело в их отсутствие не просили рассмотреть, поэтому имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Назаряна А.А., Назаряна А.С. к Ступакову Г.Н. о признании Назаряна А.А. исполнившим обязательство по возврату денежных средств Стукалову Г.Н. оставить ...

...без рассмотрения.

Разъяснить сторонам нормы ст.223 ГПК РФ -после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукалова Григория Никифоровича к Назарян Арутюну Артаковичу о взыскании суммы займа, процентов по договору,

установил:

Стукалов Г.Н. обратился в суд с иском к Назарян А.А. о взыскании суммы займа, в обоснование указав следующее. Назарян А.А. взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ 330 000 руб. в подтверждение чего написал расписку в которой обязался выплачивать ему долг из зарплаты в размере 50% ежемесячно на л\с Стукалова Г.Н.. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика долговые обязательства в сумме 330 000 руб.

В судебном заседании истец Стукалов Г.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить и пояснил, что ответчик Назарян А.А. взял у него в долг 330000 руб., после чего написал ему расписку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которой обязался возвратить эту сумму путем погашения из заработной платы в размере 50% ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 330 000 руб.

Ответчик в судебном заседании частично признал предъявленные исковые требования и пояснил, не отрицает получение от истца денежных средств в размере 330 000 руб. и своих обязательств по их возврату, не оспаривает также что до настоящего времени долговые обязательства им не исполнены, однако считает, что в настоящее время он...

... не имеет достаточного дохода для погашения долга.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, ответчика, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 330 000руб. с обязательством возвртить указанную сумму (л.д.4).

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, а потому они признаны судом достоверными соответствующими действительности и не требующими дополнительного доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что данная расписки удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписки свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных издержках судом установлено, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований ст. 333.35 НК РФ, так как является инвалидом 2 группы.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно судья считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 6500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Стукалова Григория Никифоровича к Назарян Арутюну Артаковичу о взыскании суммы займа, процентов по договору - удовлетворить.

Взыскать с Назарян Арутюна Артаковича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Стукалова Григория Никифоровича денежные средства в размере 330 000 руб..

Взыскать с Назарян Арутюна Артаковича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6500 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: