Назецева Лариса Егоровна

Дело № г.

УИН №

Поступило в суд №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

при секретаре Рябковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

<адрес> Сычевой А.С.

Потерпевшая ,

Представителя потерпевшей - Свидетель ,

защитника - адвоката Наземцевой Л.Е., представившей ордер и удостоверение

подсудимого И.,

переводчика Переводчик

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению И., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

И. управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут водитель И., /дата/ года рождения, управляя технически исправным троллейбусом (другим механическим транспортным средством) № следовал в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, в крайней правой полосе, при двух полосном движении в своем направлении.

В пути следования водитель И., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, без учета интенсивности дорожного движения (попутные транспортные средства, припаркованный троллейбус № не обеспечивающую возможность по...

Показать ещё

...стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, /дата/ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут водитель И., обнаружив опасность в виде припаркованного с правой стороны на проезжей части троллейбуса №, не убедился в том что он не создает опасность другим участникам движения, не принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 0,2 метрах от правого края проезжей части <адрес>, относительно своего направления движения и на расстоянии 0,0 метров от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший, /дата/ г.р., находящегося на проезжей части около задней части троллейбуса (другого механического транспортного средства) №, и далее совершил столкновение с указанным транспортным средством, при этом зажав пешехода Потерпевший между передней частью троллейбуса №

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель И. по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший на месте происшествия, смерть.

Смерть гр-на Потерпевший, <данные изъяты> наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде ссадин передней поверхности шеи справа в нижней трети (1), переднебоковой поверхности грудной клетки слева (не менее 11), в паховых областях справа и слева (2, в проекциях паховых треугольников), на передневнутренних поверхностях правой и левой голеней в верхней трети (в проекции коленных суставов, 5 справа и 6 слева), задней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности грудной клетки, несколько правее условной срединной линии (1, между лопатками), в поясничной области справа (1), сплошного кровоподтека полового члена и мошонки, субдурального кровоизлияния всей базальной поверхности головного мозга и в области правой и левой теменных долей, массивного кровоизлияния под мягкой оболочкой миндалин мозжечка, массивного кровоизлияния в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа, поперечного перелома грудины во 2м межреберье, переломов 4-10 ребер слева по среднеключичной линии, переломов 8-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломов 10-12 ребер справа, переломов 11,12 слева по околопозвоночным линиям, перелома тела 12го грудного позвонка, ушибов и разрывов обоих легких разрывов и кровоизлияний брыжжейки тонкой и толстой кишок, массивного кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку слева, размозжения левого надпочечника, черезкапусульных разрывов в области ворот левой почки, разрыва стенки мочевого пузыря по передней поверхности, массивного кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева, размозжения мягких тканей таза, переломов правой и левой подвздошной костей в области крестцово-подвздошных сочленений, оскольчато-фрагментарных переломов крестца, переломов верхней ветви лобковой кости в области лобково-подвздошного возвышения слева и ветви седалищной кости слева, полного расхождения лобкового сращения, сплошного массивного кровоизлияния в мягких тканях мошонки, массивных кровоизлияний в мягких тканях обоих бедер по задней поверхности в 76см от подошвенной поверхности стоп, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ДТП, в срок до получаса до момента смерти, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными.

Вышеуказанная сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы прохладные на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказание на них давления пальцем в поясничной области бледнеют и восстанавливаются через 18 мин, трупное окоченение резко выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 0,5 и не более 2 суток.

Таким образом, водитель И. /дата/ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, управляя технически исправным троллейбусом № нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода Потерпевший, и далее совершил столкновение с задней частью троллейбуса №, при этом зажав пешехода Потерпевший между указанными выше другими механическими транспортными средствами, чем причинил Потерпевший смерть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый И. в судебном заседании с обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся. По существу дела пояснил, что на территорию Российской Федерации приехал в /дата/ он работает водителем троллейбуса <адрес> Два года он работал кондуктором, потом обучился на водителя троллейбуса. <адрес> года он работал водителем троллейбуса. Состав семьи – супруга и дочь 2 года, они проживают в <данные изъяты> В Новосибирске он купил квартиру в ипотеку, проживает в ней и зарегистрирован, имеет вид на жительство. /дата/ в 09:30 часов утра. Потерпевший стоял, обедал. Он тоже на обеде стоял, лег спать, проснулся. Увидел, что потерпевший поехал, он тоже поехал. В это время потерпевший переставлял палку у троллейбуса. Он совершил наезд. Попытки остановки транспортного средства он предпринимал, тормозил. Троллейбус был в исправном состоянии, было светло, видимость была хорошая. Асфальт был сухой, погода хорошая. У него был второй рабочий день. Рабочий график два дня через два. Рабочий день с 5-45 час. до 23 час.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания И. данные им в ходе досудебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого И. пояснял, что Водительское удостоверение категории «Td» имеет /дата/ Имеет в собственности квартиру, данное жилье было приобретено по ипотечному кредитованию, где он проживает с родным братом, его жена и 2-ух летний ребенок находятся в <адрес>, на его иждивении, он высылает им деньги. Он осуществляет официально трудовую деятельность в троллейбусном ДЭПО, работает водителем на маршруте №, график работы 2/2 с 06 часов утра до 23 часов вечера. /дата/ он вышел на работу, как и положено, был в хорошем физическом состоянии, никакого недомогания не было, чувствовал себя хорошо, лекарственные препараты накануне рабочего дня, а так же непосредственно в рабочий день не употреблял. По приезду в ДЭПО прошел медицинскую комиссию, врач дал разрешение выйти на линию, в его присутствии техническое состояние троллейбуса не проверяется. Около 06 часов 10 минут он на транспортном средстве № выехал с ДЭПО, которое находится по адресу: <адрес> на маршрут №, было светлое время суток, ясная погода без осадков, сухое асфальтовое покрытие. Транспортное средство было исправным, каких-либо неполадок не было. Он сделал два маршрута, после чего поехал вновь на маршрут, доехал до конечной остановки <адрес> в этот время у него был перерыв, он решил отдохнуть, задремал. Около 09 часов 30 минут у него закончился перерыв и ему необходимо было продолжить движение на вышеуказанном троллейбусе с конечной остановке <адрес> далее по маршруту. Он начал движение, в салоне троллейбуса никого не было, он был один, по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги имеется двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, он двигался со скоростью примерно 10 км/ч. В пути следовании он видел, что впереди него в районе <адрес> стоит троллейбус №, водитель которого переставлял штанги (троллейбусные рога), и находился в этот момент в районе задней части троллейбуса. Когда между его транспортным средством и троллейбусом № было расстояние около 6-7 метров, нажал педаль тормоза, в этот момент его троллейбус начал «дергаться», затем он снова нажал на педаль тормоза, но тормоза не сработали, он растерялся в данной дорожной ситуации и не подал звуковой сигнал, а так же не сманеврировал влево, чтобы избежать столкновения. В следствии чего совершил столкновение, зажав водителя между троллейбусами. После чего он попытался задним ходом отъехать, но троллейбус не тронулся с места, после чего он пересел на троллейбус № и проехал немного вперед, чтобы высвободить водителя, так как того зажало между троллейбусами. Он подошел к водителю, это был Потерпевший, они с ним работали в одном ДЭПО, на одном и том же маршруте. Когда он к нему подошел, тот был в сознании, дышал, но ничего не говорил. Кто-то из очевидцев вызывали сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Первыми на место приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший была оказана медицинская помощь. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший скончался. Далее прибыли сотрудники следственной группы, его освидетельствовали на состояние опьянения, в его присутствии была составлена схема ДТП, с местом наезда и замерами он согласен. Он предполагает, что в момент ДТП произошел сбой в электронике и у троллейбуса отказала тормозная система, в следствии чего произошла данная ситуация, считает, что ДТП произошло из-за неисправности троллейбуса, которым он управлял. Не смотря на данную ситуацию, он готов возместить моральный и материальный вред, так как он очень переживает из-за случившегося, готов принести извинения потерпевшей стороне, за причиненный моральный вред. Учесть, что он управлял источником повешенной опасности, вины он с себя не снимает (том №, л.д.148-151).

В качестве обвиняемого И. /дата/ ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтверил и пояснил, что о случившемся сожалеет. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается. (том №, л.д.160-162).

Обвиняемый И. /дата/, /дата/, /дата/ пояснял, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает. О случившемся сожалеет. Готов возместить ущерб, о чем его защитник сообщила представителю потерпевшего, но в настоящее время насколько ему известно, требований материального характера от потерпевшей стороны к нему не поступало. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается. В настоящее время, он настаивает на том, что в момент ДТП произошел сбой в электронике и у троллейбуса отказа тормозная система, в следствие чего произошла данная ситуация, считает, что ДТП произошло из-за неисправности троллейбуса, которым он управлял, поскольку он нажимал на педаль тормоза, но он не срабатывал (том №, л.д. 182-184, 193-195, 240-242).

Подсудимый И. пояснил суду, что давал такие показания, подтверждает их частично, не подтверждает показания в части неисправности троллейбуса. Он тогда так сказал, потому что испугался и хотел избежать наказания. Троллейбус был в исправном состоянии. В суде он дал более правдивые показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что погибший Потерпевший – ее отец, о случившемся /дата/ она узнала в утреннее время от сожительницы отца – Свидетель Узнала, что было столкновение троллейбусов и ее отец оказался зажатым, отец погиб. Отец больше 25 лет работал на данном предприятии, спиртное не употреблял, был ответственным, справедливым. Воспитывал её одну после смерти её матери. Подсудимый выходил на нее через адвоката, предлагали оказать помощь в погребении.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что /дата/ он находился в должности - <данные изъяты> главный инженер производственной площадки. В этот день был на рабочем месте, отъехал с территории предприятия купить запчасти. Поступил звонок от начальника цеха эксплуатации – Свидетель , та ему сообщила о том, что один водитель троллейбуса совершил наезд на другого водителя троллейбуса. Пострадал водитель Потерпевший. Он сразу выехал на место происшествия. Это произошло на конечном остановочном пункте – Ленинградская. Пока он доехал, прибыл на место, увидел 2 стоящих троллейбуса с небольшим промежутком друг от друга, бригаду скорой помощи, ГИБДД. Он подошел спросить, что произошло, представился сотрудникам ГАИ или полиции. Далее, ему сообщили о том, что водитель Потерпевший находится в скорой помощи, производятся реанимационные действия. Дальше, вышел врач, я подошел, он сообщил о том, что водитель Потерпевший погиб. По результатам разбора, водитель Потерпевший № собирался начать движение с конечной и вышел для того, чтобы поставить токоприемники на контактную сеть, тем временем стоящий сзади троллейбус 3509 под управлением И., начал движение и водитель Потерпевший был зажат между двумя троллейбусами – № стоящим и № идущем. Была предоставлена видеозапись. И. был на месте ДТП, находился в шоковом состоянии, ничего не пояснял. Троллейбус И. был в исправном состоянии, 3 месяца он эксплуатировался на линии. Это новый троллейбус с завода. Троллейбус получен нами как подразделением в декабре, с 1 марта поехал в маршрут №, т.е. с 1 марта в эксплуатации троллейбус. После ДТП была экспертиза. После того как разрешили троллейбусы двигать, № поехал домой (в ДЕПО), а № на жесткой сцепке машиной тех. помощи эвакуировали в ДЕПО. Машину сопровождал тех. надзор следственного отдела. Далее остановились, отсоединили тягач, решили произвести проверку тормозной системы. А, также И. сказал, что вроде как тормозов не было, там на месте это было сказано. И. это сказал не ему лично, а кому-то из коллег. Троллейбус в ДЕПО вернули, тягач отпустили, проверили к нему систему, по воздуху все работало исправно, никаких отклонений нет. Решили двигаться, проверять, тех. надзор следственного отдела присутствовал в троллейбусе на момент проверки тормозов, вместе ехали: он и два работника от тех. надзора. Тормоза были, все четыре колеса тормозили. Никаких проблем с тормозами выявлено не было. После этого заехали на смотровую, также в присутствии специалистов с тех. надзора, спустились под кузов троллейбуса, проверили механическое оборудование, пневматическое оборудование, замечаний там никаких не было у них, они писали протокол, когда был осмотр троллейбуса, сказали, что он экспертизой не считается, но тем не менее они фиксировали то, что делали. Далее они вышли на улицу, троллейбус остался на канаве на смотровой, спросили есть ли какие-то запреты технические, потому что вследствие этих событий было разбито лобовое стекло, было разбито зеркало заднего вида, спросили есть ли какие-то запреты на восстановление – им сказали, что никаких запретов нет. При экстренном торможении, срабатывает основная тормозная система троллейбуса. Все было исправно в этом троллейбусе. Ремонтные работы с троллейбусом не проводились. Троллейбус был исправен тогда и в настоящее время работает. Троллейбус УТТЗ – получен с Уфимского троллейбусного завода <адрес>. В их депо такие троллейбусы уже эксплуатировались, ничего нового в них не было. Водителей стажировали на данных троллейбусах, этим занимается служба эксплуатации. Так положено, к примеру могут кнопки в новых местах находится, бескондукторная система оплаты – это все нужно разъяснить. В данном троллейбусе полностью электронный привод, троллейбус может двигаться как под электричеством, так и самоходом. У троллейбуса есть электротормоз и пневматика. Если электроэнергии не будет – троллейбус остановиться. Допуск на линию осуществляется контрольным мастером, который ответственен за выпуск. Каждый выпуск проверяется – заход и выпуск. Проверяется дважды за сутки.

Свидетель Свидететель пояснил суду, что по событиям /дата/ пояснить ничего не может. Коллеги звонили ему, сказали, что со сменщиком что-то случилось. Он как понял И. спал, стоял на обеде, а Вася Потерпевший пошел штанги ставить. Потом И. проснулся и начал движение вперед, а Потерпевший ставил в этот момент штанги (стоял за троллейбусом) Потерпевший стоял спиной к движению И., т.е. он не видел как двигался троллейбус на него. Потерпевший был зажат между троллейбусами. Перед выездом на маршрут, троллейбус проверяется каждый раз. Он сам проверяет, вечером по прибытию контрольный мастер, если есть заявка, то мастера проверяют (слесаря, электрики). Систему тормозов проверяет водитель на нулевом маршруте, это обязанность водителя. В случае неисправности троллейбуса он обязан сообщить. И подсудимого и погибшего знает давно, оба спокойные, не конфликтовали. Перед тем как сесть на новый троллейбус, он проходил стажировку, И. тоже проходил. В троллейбусах старого типа, если нет воздуха в тормозной системе, он бы поехал, а в новых, уже не поедет. Если в троллейбусе нет электричества тормозная система сработает. Сам он имеется стаж водителя троллейбуса с /дата/ Сначала получил профессиональное образование, затем сдал на права, потом учился на учебном троллейбусе, потом с наставником ездил по маршруту, потом его допустили самостоятельно ехать, но с ним вместе сидел наставник. И. и Потерпевший опытные водители.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что подсудимый ему знаком. От руководства ему известно, что он совершил наезд /дата/, № троллейбус наехал на № троллейбус и вдавил человека в специальную технологическую лестницу в результате чего водитель Потерпевший погиб, то есть получил травмы не совместимые с жизнью. В его обязанности входит технический осмотр транспортного средства. Троллейбус И. осматривался после заезда в депо, после работы осматривался все как положено. Вечером /дата/ троллейбус был исправным, тормозная системы исправна. А если бы была обнаружена какая-то неисправность, то докладывается мастеру троллейбуса и производится техническое обслуживание. Нулевой рейс выполняется без пассажира, если водитель обнаружил внештатную работу тормозной системы, он обязан вернуться в депо и сообщить контролеру. И. /дата/ должен был совершить нулевой рейс и случае если допустим водитель обнаружил, что тормозная система не исправна, должен был сразу вернуться в депо, если не может вернуться вызывается машина технической помощи. /дата/ И. не возвращался. Машину в тот день выпускал он, но на момент происшествия работал уже не он, так как 08-00 часов была пересмена. График водителей ему не известен. В депо на воротах есть специальные датчики и по времени фиксируется выезд и там есть разворот, считается нулевой рейс от поворота из депо прямая до городского аэропорта. Прохождение нулевого рейса под ответственность водителя. О неисправности при выпуске водитель докладывает ему, может мастеру доложить. Троллейбусы потерпевшего и подсудимого находились в эксплуатации с /дата/ <адрес> к ним не было. При отсутствии нулевого рейса водитель может проверить системы механизма в ходе эксплуатации. Машины долго стояли в депо, так как работать с ними правоохранительные органы запретили. И запрещено было приближаться. Потом когда запрет сняли их проверили все хорошо было обе на линии. Нарекания с той партии в основном на работу электронного, электропневматического и электрического оборудования, это в основном система управления, на тормоза жалоб не помнит. Если не срабатывают электрические тормоза, то срабатывает пневматика, а если в пневматике нет воздуха, троллейбус не поедет. И. характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что знаком с подсудимым, /дата/ у него был выходной, поступили звонки от коллег и сказали приехать на место ДТП, произошло на обеде столкновение троллейбусов И. и Потерпевший. О конфликтах между ними ему ничего не известно. Троллейбусы у них были новые. Проверяют их вечером, утром редко осматривают, отписывают путевку. Во время нулевого рейса он должен проверить троллейбус перед проверкой, в него входит проверка системы торможения на вакууме. Если обнаружена неисправность необходимо сообщить диспетчеру и движение прекратить. И. может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов не было, дружили. В /дата/ график работы был 2 дня, через 2 дня.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от /дата/ установлено направление движения транспортного средства, место расположения троллейбуса № на проезжей части, место наезда на пешехода и место столкновения, конечное положение транспортных средств, а так же погодные и дорожные условия. Тем самым установлено место совершения преступления (том №, л.д. 5-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ с участием специалиста группы по обследованию территории ОП № «Октябрьский» ЭКЦ ГУМВД России по <адрес> Свидетель , специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель было осмотрено транспортное средство (троллейбус) №. В ходе исследования была установлено, что рабочая тормозная система находится в действующем состоянии. (том № 1, л.д 53-55).

Согласно заключению эксперта № от /дата/.: 1. Смерть гр-на Потерпевший, /дата/ наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде ссадин передней поверхности шеи справа в нижней трети (1), переднебоковой поверхности грудной клетки слева (не менее 11), в паховых областях справа и слева (2, в проекциях паховых треугольников), на передневнутренних поверхностях правой и левой голеней в верхней трети (в проекции коленных суставов, 5 справа и 6 слева), задней поверхности левого плеча (2), на задней поверхности грудной клетки, несколько правее условной срединной линии (1, между лопатками), в поясничной области справа (1), сплошного кровоподтека полового члена и мошонки, субдурального кровоизлияния всей базальной поверхности головного мозга и в области правой и левой теменных долей, массивного кровоизлияния под мягкой оболочкой миндалин мозжечка, массивного кровоизлияния в мягких тканях переднебоковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа, поперечного перелома грудины во 2м межреберье, переломов 4-10 ребер слева по среднеключичной линии, переломов 8-10 ребер справа по переднеподмышечной линии, переломов 10-12 ребер справа, переломов 11,12 слева по околопозвоночным линиям, перелома тела 12го грудного позвонка, ушибов и разрывов обоих легких разрывов и кровоизлияний брыжжейки тонкой и толстой кишок, массивного кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку слева, размозжения левого надпочечника, черезкапусульных разрывов в области ворот левой почки, разрыва стенки мочевого пузыря по передней поверхности, массивного кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева, размозжения мягких тканей таза, переломов правой и левой подвздошной костей в области крестцово-подвздошных сочленений, оскольчато-фрагментарных переломов крестца, переломов верхней ветви лобковой кости в области лобково-подвздошного возвышения слева и ветви седалищной кости слева, полного расхождения лобкового сращения, сплошного массивного кровоизлияния в мягких тканях мошонки, массивных кровоизлияний в мягких тканях обоих бедер по задней поверхности в 76см от подошвенной поверхности стоп, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при ДТП, в срок до получаса до момента смерти, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными.

Вышеуказанная сочетанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы прохладные на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказание на них давления пальцем в поясничной области бледнеют и восстанавливаются через 18мин, трупное окоченение резко выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 0,5 и не более 2 суток.

3. При судебно-химическом исследовании не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры – в крови; алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) – в почке, желчном пузыре; методом ГХ МС: производные индазола (AB-PINA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201), индола (TMCP-2201, PB-22, PB-22F); N-метилэфедрона (а-PVP, MDPV, а-PHP), метадона (фенадона), каннабиноидов и др. – в почке (том № л.д. 61-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от /дата/ произведен осмотр бумажного конверта с надписью «Копия журнала регистрации результатов предрейсового контроля», изъятый в ходе выемки /дата/ у свидетеля Свидетель №4 При вскрытии пакета установлено, что внутри находится копия журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта – троллейбусов на 5 листах формата А4 (черно-белая печать). На первом титульном листе в нижнем правом углу указано, что начат осматриваемый журнал /дата/ и окончен /дата/. При осмотре со второго по пятый лист установлено, что журнал представляет собой разлинованные страница со строками и столбцами с определенными наименованиями информации (нумерация осматриваемых копий начинается с 163 по 166 первый лист не пронумерован). На втором листе под штампом /дата/ на третьей строке указаны: 1. дата и время проведения предрейсового контроля: «/дата/, 05:20»; 2. наименование марки, модели транспортного средства: «УТТЗ-6241.01.»; 3. государственный регистрационный знак транспортного средства: № Фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства: стоит прочерк. На третьем листе на третьей строке указаны (продолжение первого листа): 5. Фамилия, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего предрейсовый контроль: «Свидетель» (впечатано штампом); 6. Показание одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля: № 7. Отметка о прохождении предрейсового контроля: «пройден» (указанно прописью); 8. Подпись водителя транспортного средства: стоит прочерк. 9. Подпись контролера, производившего предрейсовый контроль: стоит подпись. На четвертом листе на девятой строке указаны: 1. дата и время проведения предрейсового контроля: «/дата/, 05:50»; 2. наименование марки, модели транспортного средства: №. государственный регистрационный знак транспортного средства: № 4. Фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства: стоит прочерк. На пятом листе на девятой строке указаны (продолжение четвертого листа): 5. Фамилия, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего предрейсовый контроль: «Свидетель» (впечатано штампом); 6. Показание одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля: № 7. Отметка о прохождении предрейсового контроля: «пройден» (указанно прописью); 8. Подпись водителя транспортного средства: стоит прочерк. 9. Подпись контролера, производившего предрейсовый контроль: стоит подпись (том №, л.д. 118-120).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от /дата/ был осмотрен CD-R диск, который не имеет пояснительной надписи. Видеозапись «3d0b2597-a46a-4272-8a85-87263c6f9c0a» была воспроизведена с помощью видеопроигрывателя «Windows Media». При воспроизведении указанного видеофайла установлено, что на видеозаписи в левом верхнем углу отображена дата и время: 09-06-2024 09:39:16. Общая продолжительность видеозаписи 00:30. Видеозапись ведется на мобильное устройство. По обзору и направлению видеокамеры можно сделать вывод, что видеозапись производится на видеокамеру установленную на задней части транспортного средства. Изображение на видеозаписи цветное, съемка ведется в светлое время суток. С записи просмотра зафиксирована проезжая часть, неустановленная часть транспортного средства. На 00:11 секунде в обзоре камеры появляется мужчина, надевает на руку перчатку, (одетый в жилет оранжевого цвета с сигаретой во рту) и правой рукой тянет трос. После чего на 00: 15 секунд уходит из обзора камеры видеонаблюдения в сторону. Затем 00:24 секунды указанный мужчина снова появляется в обзоре видеокамеры с тросом в руке. На 00:25 секундах в обзоре указанной видеокамеры появляется передняя часть транспортного средства (троллейбуса) с номером белого цвета 3508 (на передней его части), который едет по прямой траектории в сторону, где находится пешеход (мужчина), после чего на 00:28 происходит столкновение, поскольку в обзор камеры попадает поврежденное лобовое стекло транспортного средства под номером 3508. На этом видео прерывается (00:30) (том №, л. д. 123-127).

Оценивая непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании были исследованы по инициативе стороны обвинения показания свидетеля Свидетель, которые суд расценивает как не относимые к предмету доказывания по настоящему делу и исключает из числа доказательств по делу.

Показания подсудимого И., данные им в судебном заседании суд расценивает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания И. на досудебной стадии производства, суд признает достоверными и допустимыми в части совпадающей с показаниями И. в судебном заседании. Эти же показания в части касающейся неисправности тормозной системы троллейбуса, суд признает не достоверными и недопустимыми. К данному выводу суд приходит исходя из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что он дал их испугавшись ответственности за содеянное, а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 подтвердивших исправность обоих троллейбусов, протокола осмотра с участием специалиста в ходе исследования была установлено, что рабочая тормозная система находится в действующем состоянии.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей допрошенных в судебном заседании суд признает достоверными и допустимыми, согласованными между собой, и дополняющими друг друга.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Объективность выводов экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, /дата/ в период времени с 9-30 до 10 часов водитель И., технически исправным троллейбусом №, следовал в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, в крайней правой полосе, при двух полосном движении в своем направлении.

В пути следования, водитель И. действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 10.1. Правил дорожного движения РФ, без учета интенсивности дорожного движения (попутные транспортные средства, припаркованный троллейбус №), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, /дата/ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут водитель И., обнаружив опасность в виде припаркованного с правой стороны на проезжей части троллейбуса №, не убедился в том что он не создает опасность другим участникам движения, не принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 0,2 метрах от правого края проезжей части <адрес>, относительно своего направления движения и на расстоянии 0,0 метров от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший, /дата/ г.р., находящегося на проезжей части около задней части троллейбуса (другого механического транспортного средства) «№, и далее совершил столкновение с указанным транспортным средством, при этом зажав пешехода Потерпевший между передней частью троллейбуса №

Действиями И. был грубо нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса под управлением И. и в результате противоправных действий последнего потерпевшему Потерпевший была причинена тяжелая тупая сочетанная травмы головы, туловища, конечностей, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой наступила смерть Потерпевший Таким образом, нарушение И. указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший

И. совершил преступление с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти Потерпевший действия И. являются неосторожными.

Троллейбус, которым управлял И. является механическим транспортным средством в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Аналогичная норма содержится в п. 1 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 1090 "О Правилах дорожного движения "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Предварительным следствием, вменено нарушение И. помимо пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, при этом, по мнению суда, сторона обвинения не учла, что данные пункты (1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ) содержат лишь общие обязанности водителя, и в отличие от п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. В связи, с чем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение водителем И. пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям. Данное исключение не меняет фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину И. установленной и доказанной.

Решая вопрос о том, может ли И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд действие подсудимого И. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - Нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым И. потерпевшей Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве возмещения причиненного вреда, и суд приходит к выводу признать данные действия И., как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение причиненного вреда.

Смягчающими наказание И. обстоятельствами, суд расценивает: признание подсудимым своей вины, раскаяние и сожаление в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику его личности, его возраст и состояние его здоровья, оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления (убрал троллейбус потерпевшего, который был зажат между двумя транспортными средствами, чтобы освободить его и оказать помощь), принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении неработающей супруги, пожилых родителей и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Как следует из материалов дела, И. совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления И., его положительную характеристику, наличие на территории <адрес> постоянного места жительства, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его перевоспитание, учитывая условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным назначить И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселений, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления осужденного, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, суд не усматривает. Назначенное наказание подсудимому не может быть заменено на принудительные работы в силу ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что документов, подтверждающих, что у И. имеются заболевания препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении ни подсудимым, ни защитником в суд не представлено.

Поскольку в действиях подсудимого И. усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимому И., то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении И. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

Поскольку И. совершил впервые преступление по неосторожности, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания И. должен следовать самостоятельно.

В качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ: копии журнала результатов предрейсового контроля и диск с видеозаписью ДТП подлежат хранению при материалах уголовного дела, транспортное средство - троллейбус № следует передать в распоряжение муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» Управления пассажирских перевозок Мэрии <адрес>.

Процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ

Приговорил:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать И. в колонии-поселении.

На основании п.11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить И. порядок направления в колонию - поселение в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания, за счёт государства, обязав И. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания И. в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного И. к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения И. из мест лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу И. оставить в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Возложить осуществление контроля за нахождением осужденного И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Зачесть И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей /дата/ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении. В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения его под домашним арестом с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Водительское удостоверение подлежит направлению в ГИБДД по <адрес>

Вещественные доказательства: копии журнала результатов предрейсового контроля и диск с видеозаписью ДТП хранить при материалах уголовного дела, транспортное средство - троллейбус № передать в распоряжение муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» Управления пассажирских перевозок Мэрии <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Свернуть