Назенцев Дмитрий Викторович

Дело № 2-1642/2024

36RS0005-01-2024-001158-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назенцева Дмитрия Викторовича к Бибилашвили Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Первоначально Назенцев Д.В. обратился в суд с иском к Бибилашвили А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что он, Назенцев Д.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

После момента совершения вышеуказанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. Истцом 29.02.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о снятии с регистрации по данному адресу и требование освободить квартиру в срок до 08.03.2024г.

В настоящее время истец лишен возможности осуществлять в полной мере правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой, кроме того несет расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо договора на право проживания ответчика и иных лиц в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Бибилашвили Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адре...

...су: <адрес>, выселить ответчика со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу в части исковых требований о выселении ответчика из названной квартиры, в связи с отказом от данных требований (л.д. 33).

Определением суда от 07.05.2024г. принят отказ Назенцева Д.В. от части исковых требований к Бибилашвили А.А. о выселении, производство по делу в части по иску Назенцева Д.В. к Бибилашвили А.А. о выселении, - прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учете, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что названная квартира была приобретена им, истцом, по результатам торгов. Бибилашвили А.А. является бывшим собственником приобретенной истцом квартиры. Из квартиры ответчик выселился в добровольном порядке, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета до настоящего времени.

Ответчик Бибилашвили А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался в установленном законом порядке (л.д. 32).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 32). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 24).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Привлеченное определением судьи от 07.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу не направило своего представителя для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (л.д. 31).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании договора купли-продажи № 155/82 от 07.11.2023 года Назенцев Д.В. приобрел в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 8-9, 10, 11-13).

Право собственности Назенцева Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2024 года сделана запись регистрации № (л.д. 15-17).

В вышеназванном договоре купли-продажи не упоминаются лица, сохраняющие право пользования данной квартирой после перехода права собственности.

Вместе с тем, согласно справке ООО «ТРАСТ», в <адрес> значится зарегистрированным: Бибилашвили А.А., зарегистрированный 01.01.1980г. (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика Бибилашвили А.А. было направлено требование о снятии с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, которое осталось без удовлетворения (л.д. 19).

Предъявление исковых требований, истец мотивировал тем, что он (истец) намерен осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартирой, ответчик не является членом его (истца) семьи, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Поскольку вышеуказанная квартира принадлежит истцу на законных основаниях, то он вправе реализовывать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении данного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик членом семьи истца не являются, соглашений с истцом о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не заключали, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), предусмотрено, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае … признания утратившим право пользования жилым помещением (пп «е» п. 31, п. 32), а потому в решении следует указать, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета без непосредственного участия.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Назенцева Д.В. к Бибилашвили А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Бибилашвили Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено16.05.2024г.

36RS0005-01-2024-001158-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием прокурора Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назенцева Дмитрия Викторовича к Бибилашвили Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Назенцев Д.В. обратился в суд с иском к Бибилашвили А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что он, Назенцев Д.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

После момента совершения вышеуказанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. Истцом 29.02.2024г. в адрес ответчика было направлено требование о снятии с регистрации по данному адресу и требование освободить квартиру в срок до 08.03.2024г.

В настоящее время истец лишен возможности осуществлять в полной мере правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой, кроме того несет расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо договора на право проживания ответчика и иных лиц в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика Бибилашвили Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <адрес>, выселить ответчика ...

...со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу в части исковых требований о выселении ответчика из названной квартиры, в связи с отказом от данных требований, поскольку ответчик в добровольном порядке выселился из вышеназванной квартиры, вещей ответчика в квартире нет (л.д. 33).

Ответчик Бибилашвили А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался в установленном законом порядке (л.д. 32).

Привлеченное определением судьи от 07.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу не направило своего представителя для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (л.д. 31).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., не возражавшего против прекращения производства по делу в части исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173, аб. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о прекращении производства по делу в части исковых требований к Бибилашвили А.А. о выселении, в связи с отказом от данных исковых требований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Назенцева Дмитрия Викторовича от части исковых требований к Бибилашвили Алексею Алексеевичу о выселении.

Производство по делу в части по иску Назенцева Дмитрия Викторовича к Бибилашвили Алексею Алексеевичу о выселении, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2024г.

Дело № 2-15/2025

УИД 36RS0005-01-2024-002631-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 мая 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А.,

представителя истца по доверенности Назенцева И.В.,

ответчика Арчаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Назенцева Дмитрия Викторовича к Арчаковой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арчакова Ярослава Валерьевича, Карымову Владимиру Николаевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карымова Дмитрия Владимировича, Карымовой Анастасии Владимировны, Карымовой Вероники Владимировны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

истец Назенцев Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании протокола итогов аукциона № 41/72 от 03.04.2024, договора купли-продажи № 1/72 от 15.04.2024 и акта приема-передачи арестованного имущества от 15.04.2024, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После совершения вышеуказанной сделки в спорной квартире были зарегистрированы по основному месту жительства ответчики. 24.04.2024 в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и требование об освобождении квартиры в срок д...

...о 05.05.2024.

В настоящее время истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, предоставляющих право проживания в указанной квартире, не заключалось, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать ответчиков Арчакову Елену Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ Карымова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ Арчакова Ярослава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ Карымова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ Карымову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ Карымову Веронику Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д.4-5).

Представитель истца по доверенности Назенцев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом решение Советского районного суда г. Воронежа об отказе в удовлетворении требований об оспаривании торгов, на основании которых истец приобрел право на спорное жилое помещение, вступило в законную силу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, однако ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении.

Ответчик Арчакова Е.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в ипотеку по договору с АО «Банк Дом РФ». С 2021 года возникла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, так как платежи не вносились. В предоставлении кредитных каникул было отказано. По данному долгу АО «Банк Дом РФ» обратился в суд. Решением с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на указанную квартиру и автомобиль. Впоследствии исполнительные производства по взысканию долга и обращению взыскания на имущество были объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время она проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Расходы на коммунальные услуги оплачивает частично. Иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в ее собственности или в собственности несовершеннолетних детей не имеется. Карымов В.Н. является супругом. Ранее, совместно продали принадлежавшую им квартиру за 3 070 000 руб. в настоящее время подана кассационная жалоба на судебное решение по делу, в котором оспаривались результаты торгов. Также подана жалоба в Следственный комитет Российской Федерации о фальсификации доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества, который должен быть предоставлен судебным приставом-исполнителем. Последствия расторжения кредитного договора в 2022 году теперь сказываются на ее возможности полноценно участвовать в процессе.

Истец Назенцев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.228).

Ответчик Карымов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.216-218, 220).

Третье лицо ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.199).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики и их несовершеннолетние дети:

Арчаков Ярослав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, с 04.06.2019,

Арчакова Елена Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ., с 31.05.2019,

Карымов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ., с 04.06.2019,

Карымов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., с 26.10.2020,

Карымова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ., с 04.06.2019,

Карымова Вероника Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ., с 04.06.2019, что подтверждается копией финансового лицевого счета и пояснениями сторон (л.д.17,67,68,69,70,71,119,120,,121,122,123,126,127,130-131).

15.04.2024 между ТУ Росимущества в Воронежской области (продавец) и Назенцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 54/72, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное имущество, принадлежащее должникам Карымову В.Н. и Арчаковой Е.Б.: квартира с кадастровым номером 36:34:0513001:342, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 070 283, 20 рубля (л.д.11-12).

Актом приема-передачи арестованного имущества от 15.04.2024 подтверждается факт передачи квартиры покупателю (л.д.13).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Назенцев Д.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.213-215).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о снятии с регистрационного учета и выселении, а также о передаче ключей новому собственнику в срок до 05.05.2024 (л.д.18). Однако требования ответчиками удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является новым собственником жилого помещения, с ответчиками каких-либо договорных отношений, предоставляющих право проживания в указанной квартире, не заключалось, однако ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и принадлежала Арчаковой Е.Б. и Карымову В.Н. на праве общей совместной собственности (л.д.72-78).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023) расторгнут кредитный договор N 0047-0179/ИКР-19РБ от 10.04.2019, заключенный между Арчаковой Е.Б., Карымовым В.Н. и АО "Банк ДОМ.РФ". С Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760 руб. 55 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начиная с 27.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 842 851 руб. 20 коп. Постановлено оставшуюся от реализации квартиры сумму возвратить ответчикам Арчаковой Е.Б., Карымову В.Н. (л.д.48-51).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2023.

На основании вступившего в законную силу решения, выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное производство № 44361/23/36054-СД (л.д.62-63).

В рамках исполнения судебного акта спорная квартира была продана с публичных торгов.

Не согласившись с проведением торгов, Арчакова Е.Б. обратилась в суд. Решением Советского районного суда от 20.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Арчаковой Е.Б. к Назенцеву Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительными торгов, организованных и проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону №, по лоту № 3, по реализации квартиры, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (л.д.201-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.03.2025 решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арчаковой Елены Борисовны без удовлетворения (л.д.205-212).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные выше судебные акты, которыми обращено взыскание на спорную квартиру, а также отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, являются преюдициальными для заявленных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными актами, не могут быть предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик Арчакова Е.Б. указывала на несогласие с решением суда от 20.12.2024, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств. Однако указанные доводы суд оценивает критически, поскольку право проверки судебных актов на предмет законности и обоснованности принадлежит вышестоящему суду.

Доводы ответчика об отсутствии в собственности иного жилого помещения, судом отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования ответчиками указанным помещением подлежит прекращению, правовых оснований для их дальнейшего проживания в спорной квартире не установлено, ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их дальнейшем проживании в жилом помещении, а условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об оспаривании в кассационном порядке решения суда от 20.12.2024, признаются судом как не являющиеся основанием к отказу в удовлетворении иска. В случае принятия вышестоящими судами акта, в силу которого торги будут признаны недействительными, судебное постановление по настоящему делу может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, по делу не установлены.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права пользования Арчаковой Еленой Борисовной, Карымовым Владимиром Николаевичем, несовершеннолетних Арчакова Ярослава Валерьевича, Карымова Дмитрия Владимировича, Карымовой Анастасии Владимировны, Карымовой Вероники Владимировны, и выселении их из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.п. «е» п.31).

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назенцева Дмитрия Викторовича к Арчаковой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арчакова Ярослава Валерьевича, Карымову Владимиру Николаевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карымова Дмитрия Владимировича, Карымовой Анастасии Владимировны, Карымовой Вероники Владимировны, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Арчакову Елену Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Арчакова Ярослава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, Карымова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымову Веронику Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Карымову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Арчакову Елену Борисовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Арчакова Ярослава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, Карымова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымову Веронику Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Карымову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Арчаковой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Арчакова Ярослава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Карымовой Вероники Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Карымовой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Судья А.С. Голубцова

Дело № 2-2493/2024

36RS0005-01-2024-002779-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием истца Арчаковой Е.Б., адвоката Овчаренко Е.В., представителя ответчика Назенцева И.В., третьего лица Карымова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арчаковой Елены Борисовны к Назенцеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов.

Установил:

Первоначально Арчакова Е.Б. обратилась в суд с данным иском к Назенцеву Д.В., Советскому районному отделению судебных приставов г. Воронежа (далее - Советское РОСП г. Воронежа), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в ВО). В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2019г. между АО «Банк ДОМ.РФ», ею и ее супругом Карымовым В.Н. был заключён кредитный договор № 0047-0179/ИКР-19РБ, на сумму 1 591 974,00 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 10,9% годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес> площадью 54,5 кв.м. Во обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана банку в ипотеку (залог). 10.04.2019г. истец с супругом на основании договора купли-продажи квартиры приобрели вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность. На момент заключения кредитного договора предмет ипотеки оценивался в 2 347 300,00 рублей согласно отчёту об оценке № 4429-10 от 28.03.2019г., составленного ООО «Афина Паллада». Семья истца является многодетной, у них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе ребёнок-инвалид. Семья истца проживала в спорной квартире, иного жилья у них не было и нет на сегодняшний день. В декабре 2019г. истец с супругом оформили кредит в АО «ЮниКредит Банк» для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 г.в., стоимостью 832 783,32 руб. для нужд семьи и работы. Указанный автомобиль также предоставлен в залог банку. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, истец и супруг допустили просрочку по ипотечному кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2022г. составляла 840 158,55 руб. По кредиту на автомобиль также была допущена просрочка и образовалась задолженность. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № 2-3535/2022). Истец предпринимала все возможные действия по урегулированию просроченной задолженности, в частности, обращалась в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, однако, ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. по делу № 2-3535/2022 был расторгнут кредитный договор № 0047-0179/ИКР-19РБ от 10.04.2019 года, заключенный между Арчаковой Е.Б., Карымовым В.Н. и АО «Банк ДОМ.РФ»; взыскана солидарно с Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760,55 руб.; проценты, начиная с 27.04.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 842 851,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023г. 21.04.2023г. Советским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства № 63449/23/36054-ИП, № 63461/23/36054-ИП, № 63440/23/36054-ИП, № 63456/23/36054-ИП о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Карымова В.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению Карымова В.Н. указанное заочное решение отменено. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2023г. с Карымова В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 09.09.2022 года в размере 639 888,87 руб., проценты за период с 10.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 416 000,00 рублей. 08.12.2023г. на основании исполнительного листа, выданного на исполнение вышеуказанного решения суда Советским РОСП г. Воронежа в отношении Карымова В.Н. возбуждено исполнительное производство № 215370/23/36054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2019 г.в., путём его продажи с публичных торгов. Постановлением Сове...

...тского РОСП г. Воронежа от 19.12.2023г. исполнительные производства № 215375/23/36054-ИП от 08.12.2023г., № 215370/23/36054-ИП от 08.12.2023г. присоединены к сводному исполнительному производству № 44361/23/36054-СД. По состоянию на апрель 2024 года в производстве Советского РОСП г. Воронежа находилось семь исполнительных производств о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1 616 316,91 рублей, из которых два исполнительных производства были обеспечены залоговым имуществом: квартирой, сумма долга по которому составляет 900 528,15 руб., и транспортным средством, сумма долга по которому составляет 655 487,76 руб. Истец с супругом пытались сохранить квартиру, как свое единственное жилье, а именно, убедить судебного пристава, чтобы он в первую очередь реализовал залоговое транспортное средство, начальная продажная цена которого была определена в размере 1 416 000,00 рублей, чего явно хватало для погашения задолженности перед залоговым кредитором - АО «ЮниКредит Банк», а остальная сумма в размере 760 512,24 руб. была бы направлена на погашение задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ» и таким образом, остаток задолженности по обязательствам перед АО «БАНК ДОМ.РФ» составлял бы всего лишь 140 015,91 руб., которую можно было погасить, не обращая взыскание на предмет ипотеки и не реализовывая данную квартиру с публичных торгов. В мобильном приложении «Госуслуги» истец получила постановление судебного пристава от 18.04.2024г. об окончании исполнительного производства № 63449/23/36054-ИП на основании ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Позже, примерно через неделю, к ней домой пришёл человек и предъявил копию договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024г. Из указанного договора истец поняла, что квартира была реализована приставом на публичных торгах и без ее ведома. В интернете истец нашла информацию о проведённых торгах по продаже квартиры, из которой установила, что продажа осуществлялась на электронной площадке Сбербанк-АСТ - электронная торговая площадка по лоту № 3, аукцион № 2100003178000000016600302 по начальной цене 2 842 851,20 рублей с шагом аукциона 28 429,00 рублей. Победителем аукциона является Назенцев Д.В., номер заявки 486 по предложенной цене 3 070 283,20 руб. Организатором процедуры торгов является ТУ Росуимущества в ВО. Истец считает, что проведённые торги по продаже квартиры являются незаконными, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом. О проведении торгов истец и ее супруг не извещались, информацией не располагали, торги были организованы приставом умышленно скрытно, с целью не допустить истца к участию в них. Реализация квартиры осуществлена по цене, определённой решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 года по делу № 2-3535/2022 по состоянию на 24.11.2022г., что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов (март 2024 г.), то есть по истечению практически полуторагодичного срока. Извещение о проведении торгов было размещено с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов вообще не публиковалась. На сайте ГИС Торги (https://torgi.gov.ru), содержится извещение № 21000031780000000166, которое опубликовано 13.03.2024г., информация о публикации по поводу проводимых торгов в печатных изданиях отсутствует. Датой и временем начала подачи заявок определено 13.03.2024 года 18:00 (МСК), датой и временем окончания подачи заявок определено 29.03.2024 года 16:00 (МСК), а датой проведения торгов определено 03.04.2024 года 10:00 (МСК). Истец считает, что пристав действовал неразумно, не добросовестно, в нарушение принципов законности, уважения ее и ее семьи (супруга и детей) чести и достоинства, без соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в нарушение порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав мог осуществить реализацию в первую очередь движимого имущества - транспортного средства марки KIA RIO, учитывая его начальную продажную цену в 1 416 000,00 рублей и совокупности всей задолженности по залоговым обязательствам в сумме 1 556 015,00 рублей, тем самым лишил ее, ее семью, четверых несовершеннолетних детей жилья, хотя имел возможность его сохранить. Истец противоправно была не допущена к процессу реализации квартиры, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки полуторогодовалой давности, воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении истец не могла, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной рыночной стоимости, что повлияло на соблюдение баланса прав и законных интересов истца, как должника, и взыскателей.

В связи с чем, истец просила: признать недействительными торги, организованные и проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону № 2100003178000000016600302, по лоту № 3 (предмет торгов): реализация квартиры площадью 54,5 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024г. заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем. Применить правовые последствия недействительности сделки и восстановить право собственности, Арчаковой Елены Борисовны и Карымова Владимира Николаевича на <адрес>.

Осуществить распределение судебных расходов согласно ГПК РФ.

Впоследствие истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте которых исключила из числа ответчиков Советское РОСП г. Воронежа и предъявила требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по ВО).

Просит: признать недействительными торги, организованные и проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону № 2100003178000000016600302, по лоту № 3 (предмет торгов): реализация квартиры площадью 54,5 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024г. заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем. Применить правовые последствия недействительности сделки путём исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Назенцева Дмитрия Викторовича на <адрес> с кадастровым номером №.

Осуществить распределение судебных расходов согласно ГПК РФ.

В судебном заседании истец Арчакова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Овчаренко Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что арест на спорную квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, акт был сфальсифицирован, составлен без понятых, истцу не направлялся.

Ответчик Назенцев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел спорную квартиру на публичных торгах, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было.

Третье лицо Карымов В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что, по его мнению, судебному приставу-исполнителю следовало обратить взыскание на заложенный автомобиль вместо квартиры, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное по должнику. Также пояснил, что акт об аресте и передаче квартиры на ответственное хранение он подписал, но под угрозами и давлением со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков УФССП России по ВО, ТУ Росимущества в ВО, третьих лиц Советского РОСП г. Воронежа, АО «Банк ДОМ.РФ», отдела опеки и попечительства Управы Советского района г.о. г. Воронеж, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Сафонова С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ТУ Росимущества в ВО просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 67-68). Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в иске отказать (т. 1 л.д. 84-85).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ВО, третьего лица Советского РОСП г. Воронежа по доверенности Черепухина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что нарушений законодательства в ходе реализации имущества истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, все постановления направлялись в адрес истца посредством заказной почтовой корреспонденции, однако не были ею получены и возвратились в адрес РОСП. Оценка спорной квартиры в рамках исполнительного производства не проводилась, поскольку ее начальная продажная цена установлена решением суда и является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023г., расторгнут кредитный договор № 0047-0179/ИКР-19РБ от 10.04.2019, заключенный между Арчаковой Е.Б., Карымовым В.Н. и АО «Банк ДОМ.РФ». С Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760 руб. 55 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начиная с 27.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 842 851 руб. 20 коп. Постановлено оставшуюся от реализации квартиры сумму возвратить ответчикам Арчаковой Е.Б., Карымову В.Н. (т. 1 л.д. 13-16).

Истец Арчакова Е.Б., Карымов В.Н. принимали участие при рассмотрении указанного дела, решение суда ею и Карымовым В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2023г.

На основании исполнительных листов ФС № 040900559, ФС № 040900560, ФС № 040900561, ФС № 040900562, выданных Советским районным судом г. Воронежа, в отношении Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 21.04.2023г. возбуждены исполнительные производства № 63449/23/36054-ИП и № 63440/23/36054-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 160-162, 163-164, 165-167, 172-174, т. 3 л.д. 222-224, 225-229), а также № 63456/23/36054-ИП и № 63461/23/36054-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которые объединены в сводное по солидарному взысканию - № 63456/23/36054-СВ (т 1. л.д. 176, т. 2 л.д. 11-13, 14-16, 22-23, 24-25, 26-27, т. 3 л.д. 3, 19-21, 22-23, 24-25, 124-126, 127-128, 129-130).

24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 218, т. 3 л.д. 66, 74, 99) и составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира оставлена на ответственное хранение должнику Карымову В.Н., в соответствии с постановлением от 24.07.2023г. (т. 3 л.д. 90) С указанным актом Карымов В.Н. был ознакомлен 24.07.2023г., ему вручена копия данного акта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 219-221, т. 3 л.д. 67-69, 75-77, 100-102).

Также 24.07.2023г. вынесено постановление об оценке имущества должника, где указана стоимость квартиры в размере 2 842 851,20 руб., установленная на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г. Из решения следует, что по ходатайству ответчика Арчаковой Е.Б. по делу была назначена оценочная экспертиза квартиры. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, исходя из натурального осмотра объекта составляет 3 553 564 руб. (т. 1 л.д. 203-204, т. 3 л.д. 63-64, 71-72, 91-92).

Из материалов исполнительных производств следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам Карымовым В.Н. не производилась, Арчаковой Е.Б. произведены выплаты в общем размере 3 096,15 руб. (т. 1 л.д. 158-159).

16.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества в ТУ Росимущества в ВО на реализацию на торгах (т. 1 л.д. 197-198, т. 3 л.д. 49-50, 60-61) и 18.09.2023г. составлена заявка на торги (т. 1 л.д. 188, т. 3 л.д. 43).

ТУ Росимущества в ВО в адрес УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Башкановой А.И. направлено письмо от 26.02.2024г. о готовности к реализации арестованного имущества на торгах (т. 1 л.д. 144). Арестованное имущество передано в Территориальное управление по акту передачи арестованного имущества на торги от 01.03.2024г. (т. 1 л.д. 140, 186-187).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Часть 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что 13.03.2024г. ТУ Росимущества в ВО размещено извещение о проведении торгов № 21000031780000000166 (лот № 3) на сайте www.torgi.gov.ru, датой проведения торгов определено 02.04.2024г., местом проведения торгов выбрана электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ» по адресу https://utp.sberbank-ast.ru. Также указано на наличие обременений, зарегистрированных лиц в квартире, начальной ценой указана сумма 2 842 851,20 руб. (т. 1 л.д. 32-33, 73-76).

13.03.2024г. в сети «Интернет» на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru также опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (т. 2 л.д. 132-135).

Указанное извещение содержит все сведения, необходимые в соответствии требованиями ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 448 ГК РФ. В указанном извещении, во вкладке «Документы», «Аукционная документация», содержатся сведения о публикации информации о проведении торгов в периодическом печатном издании.

Более того, извещение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества также опубликовано в газете «Воронежский курьер» № 10 от 13.03.2024г. (лот № 3), которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу ст. 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-03 «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации». Указанное извещение также содержит полную информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене (т. 1 л.д. 71-72).

К участию в аукционе были допущены 5 участников: ФИО13 (заявка № 9075), ФИО14 (заявка № 7104), ФИО15 (заявка № 2756), ФИО16 (заявка № 120), Назенцев Д.В. (заявка № 486). Назенцевым Д.В. внесен задаток в размере 142 143,00 руб (т. 2 л.д. 128, 129).

Победителем электронного аукциона признан участник Назенцев Д.В., предложивший наибольшую цену лота в размере 3 070 283,20 руб. (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 03.04.2024г. № 41/72) (т. 2 л.д. 129).

По результатам торгов 15.04.2024г. между ТУ Росимущества в ВО и Назенцевым Д.В. заключен договор купли-продажи № 54/72, составлен акт приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно пунктам 2.12 и 3.1 Соглашения о взаимодействии датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

ТУ Росимущества в ВО в адрес Советского РОСП г. Воронежа перечислены денежные средства, поступившие на счет в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № 72 от 18.04.2024г. (т. 1 л.д. 182).

11.06.2024г. и 17.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 63440/23/36054-ИП, № 63461/23/36054-ИП в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 5, 216).

В обоснование заявленных требований Арчакова Е.Б. ссылается на то, что не была извещена о ходе исполнительного производства, о реализации имущества на торгах, что лишило ее возможности участвовать в них и повлиять на их результат.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах были направлены в адрес должников Арчаковой Е.Б. и Карымова В.Н. заказными письмами с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 145-148, 189-196, 199-202, т. 3 л.д. 53-54, 55-58, 85-88, 93-97). Указанные постановления ими не получены, конверты возвращены в адрес РОСП за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 39-43, т. 3 л.д. 48, 62, 65, 70, 73). Кроме того, истцом Арчаковой Е.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства, а ее содолжником Карымовым В.Н. - все вышеуказанные постановления - были получены через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России (т. 3 л.д. 18, 59, 89, 98, 123).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что направление судебным приставом-исполнителем в адрес должников копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, отвечало требованиям законодательства, что подтверждается представленными заверенными копиями почтовых реестров, содержащих сведения о том, какие именно документы были направлены должникам, а также почтовыми конвертами с отметками ОПС, хранящимися в материалах исполнительного производства, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов и извещений в адрес стороны исполнительного производства исключительно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а лишь указывает на возможность такого взаимодействия.

Доводы истца о том, что она не была извещена судебным приставом о проведении торгов и была лишена возможности принимать в них участие, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов стороны исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе. При этом в соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на публичных торгах вправе присутствовать, но не может в них участвовать должник.

Арчакова Е.Б., как сторона исполнительного производства, была вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю получить информацию о том, кому поручено проведение торгов, однако документов, свидетельствующих о том, что истец обращалась за получением информации в службу судебных приставов-исполнителей, была лишена возможности получить указанную информацию, которая размещена в открытом доступе, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Карымов В.Н., являющийся солидарным должником с истцом по исполнительному производству, а также сособственником спорной квартиры и супругом Арчаковой Е.Б., получил все процессуальные документы по исполнительному производству, следовательно ему было достоверно известно о ходе исполнительного производства и передаче квартиры для реализации на торгах, о чем он не был лишен возможности сообщить истцу.

Доводы истца о том, что исполнительные действия по сводному исполнительному производству № совершались только в отношении должника Карымова В.Н., в отношении Арчаковой Е.Б. никаких постановлений не выносилось, суд полагает ошибочными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 34 Федерального закон от «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Доводы представителя истца о подложности представленных материалов исполнительного производства, в частности акта о наложении ареста на имущество от 24.07.2023г., суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку им в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подложности представленных ответчиком документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, о чем судом было разъяснено стороне истца.

Также, третьим лицом Карымовым В.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что указанный акт был им подписан собственноручно.

Каких-либо доказательств того, что на него осуществлялось давление со стороны судебного пристава-исполнителя, Карымовым В.Н. в материалы дела не представлено, а его ссылки на многочисленные обжалованные им нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, относятся к иному исполнительному производству, не относящемуся к предмету спора.

В результате оценки всех представленных по делу доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных ответчиком материалов исполнительного производства, оригиналы которого обозревались судом.

Таким образом, вопреки утвержденям стороны истца, обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях в рамках исполнительного производства, повлекших за собой незаконную передачу на торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, а следовательно и нарушения прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Доводы Арчаковой Е.Б. о нарушении конституционного права ее и ее детей на жилище, в связи с реализацией единственного пригодного для проживания жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку право кредитора на обращение взыскания на спорную квартиру путем ее реализации на публичных торгах предусмотрено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данной статьей предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не были установлены судом ни при рассмотрении гражданского дела № 2-3535/2022 об обращении взыскания на заложенную квартиру, ни при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был вначале реализовать иное заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, направив денежные средства от его реализации на погашение задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ», не основаны на законе, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ», как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований именно за счет заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом за счет продажи автомобиля КИА РИО подлежали преимущественному удовлетворению требования другого залодержателя - АО «ЮниКредит Банк» и его реализация осуществлялась в рамках иного исполнительного производства (т. 3 л.д. 169-170, 171-174, 183-185, 186-190).

Также истец в обоснование требований указывает, что спорная квартира была реализована по стоимости существенно ниже рыночной, что нарушило ее права.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения в исполнительный документ, выданный судом, в том числе в части цены передаваемого на торги имущества, если у него отсутствуют законные основания для отложения исполнительных действий и для отзыва имущества с реализации.

В этой связи изменение начальной продажной цены заложенного имущества, по которой оно выставляется на торги, может быть произведено исключительно на основании судебного акта, принятого в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

В письме ФССП России от 23.12.2011г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена арестованного имущества (квартиры) в размере 2 842 851,20 руб. определена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2022г., на основании экспертизы, назначенной судом, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению самостоятельной оценки имущества.

При этом, истец Арчакова Е.Б., которой было достоверно известно о наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества, была вправе до проведения торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости имущества, либо поставить в известность об этом судебного пристава-исполнителя, чего ею не было сделано.

При этом, представленный стороной истца в судебном заседании 20.12.2024г. отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 12.12.2024г., выполненный ООО «Лингва», не свидетельствует о незаконности проведенных торгов, поскольку отчет об оценке составлен уже после проведения спорных торгов и погашения задолженности по кредиту, а также обращения Арчаковой Е.Б. в суд с настоящим иском. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника в суд, до реализации спорного имущества, в том числе с приложением отчета об оценке имущества, судом не установлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения торгов, сроки извещения о торгах соответствовали законодательству, при этом каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника, организатором торгов допущено не было, в связи с чем полагает правомерным в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 03.04.2024г., отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании торгов недействительными отказано в полном объеме, суд также не находит оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о признании недействительным договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024 года, заключенного с Назенцевым Д.В., как с лицом, выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арчаковой Елены Борисовны к Назенцеву Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительными торгов, организованных и проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 03.04.2024 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону № 2100003178000000016600302, по лоту № 3, по реализации квартиры, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи № 54/72 от 15.04.2024 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Назенцевым Дмитрием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 14.01.2025г.

Дело № 2-4308/2024

36RS0005-01-2024-006199-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назенцева Дмитрия Викторовича к Арчаковой Елене Борисовне, Карымову Владимиру Николаевичу, Арчакову Ярославы Валерьевичу в лице законного представителя Арчаковой Елены Борисовны, Карымову Дмитрию Владимировичу, Карымовой Анастасии Владимировне, Карымовой Веронике Владимировне в лице законного представителя Крымова Владимира Николаевича о взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Назенцева Д.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Арчаковой Елене Борисовне, Карымову Владимиру Николаевичу, Арчакову Ярославы Валерьевичу в лице законного представителя Арчаковой Елены Борисовны, Карымову Дмитрию Владимировичу, Карымовой Анастасии Владимировне, Карымовой Веронике Владимировне в лице законного представителя Крымова Владимира Николаевича с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 180 000 рублей, а также не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от квартиры.

Истец – Назенцев Д.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие не просил, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности отсутствия в судебном заседании в материалы дела не представил.

Ответчики - Арчакова Е.Б., Карымов В.Н., действующие от себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом в предусмотренном законом порядке, в настоящее судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено, что истец – Назенцев Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в назначенные судом дни слушания не явился, в том числе в судебное заседание, назначенное на 20.11.2024 года, доказательств уважительности причин неявки в заседания в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное лицо намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляя своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительности причин неявки истца в назначенные судом дни слушания по делу, с учетом того, что ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Назенцева Дмитрия Викторовича к Арчаковой Елене Борисовне, Карымову Владимиру Николаевичу, Арчакову Ярославы Валерьевичу в лице законного представителя Арчаковой Елены Борисовны, Карымову Дмитрию Владимировичу, Карымовой Анастасии Владимировне, Карымовой Веронике Владимировне в лице законного представителя Крымова Владимира Николаевича о взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.Б. Куприна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1872/2025

УИД 36RS0005-01-2024-002779-37

Строка 2.201 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Зеленина В.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском к ФИО24., УФССП по Воронежской области, ТУ Росимуществом в Воронежской области (далее – ответчики), с учётом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительными торги, организованные и проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону №, по лоту № (предмет торгов): реализация квартиры площадью 54,5 кв.м....

... кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ФИО2 Применить правовые последствия недействительности сделки путём исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> с кадастровым номером №, осуществить распределение судебных расходов согласно ГПК РФ.

В обосновании исковых требований указав, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ», ею и ее супругом ФИО15 был заключён кредитный договор №, на сумму 1 591 974,00 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 10,9% годовых для приобретения в собственность квартиры <адрес> площадью 54,5 кв.м. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана банку в ипотеку (залог). ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом на основании договора купли-продажи квартиры приобрели вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность. На момент заключения кредитного договора предмет ипотеки оценивался в 2 347 300,00 рублей согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Афина Паллада». Семья истца является многодетной, у них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе ребёнок-инвалид. Семья истца проживала в спорной квартире, иного жилья у них не было и нет на сегодняшний день. В ДД.ММ.ГГГГ. истец с супругом оформили кредит в АО «ЮниКредит Банк» для приобретения транспортного средства марки KIA RIO, 2019 г.в., стоимостью 832 783,32 руб. для нужд семьи и работы. Указанный автомобиль также предоставлен в залог банку. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, истец и супруг допустили просрочку по ипотечному кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 840 158,55 руб. По кредиту на автомобиль также была допущена просрочка и образовалась задолженность. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки (дело №). Истец предпринимала все возможные действия по урегулированию просроченной задолженности, в частности, обращалась в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, однако, ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО15 и АО «Банк ДОМ.РФ»; взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО15 задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760,55 руб.; проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 842 851,20 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Советским РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО15 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению ФИО15 указанное заочное решение отменено. Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 888,87 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 416 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на исполнение вышеуказанного решения суда Советским РОСП г. Воронежа в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, 2019 г.в., путём его продажи с публичных торгов. Постановлением Советского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №.

По состоянию на апрель 2024 года в производстве Советского РОСП г. Воронежа находилось семь исполнительных производств о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1 616 316,91 рублей, из которых два исполнительных производства были обеспечены залоговым имуществом: квартирой, сумма долга по которому составляет 900 528,15 руб., и транспортным средством, сумма долга по которому составляет 655 487,76 руб.

Истец с супругом пытались сохранить квартиру, как свое единственное жилье, а именно, убедить судебного пристава, чтобы он в первую очередь реализовал залоговое транспортное средство, начальная продажная цена которого была определена в размере 1 416 000,00 рублей, чего явно хватало для погашения задолженности перед залоговым кредитором - АО «ЮниКредит Банк», а остальная сумма в размере 760 512,24 руб. была бы направлена на погашение задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ» и таким образом, остаток задолженности по обязательствам перед АО «БАНК ДОМ.РФ» составлял бы всего лишь 140 015,91 руб., которую можно было погасить, не обращая взыскание на предмет ипотеки и не реализовывая данную квартиру с публичных торгов.

В мобильном приложении «Госуслуги» истец получила постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на основании ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Позже, примерно через неделю, к ней домой пришёл человек и предъявил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора истец поняла, что квартира была реализована приставом на публичных торгах и без ее ведома. В интернете истец нашла информацию о проведённых торгах по продаже квартиры, из которой установила, что продажа осуществлялась на электронной площадке Сбербанк-АСТ - электронная торговая площадка по лоту №, аукцион № по начальной цене 2 842 851,20 рублей с шагом аукциона 28 429,00 рублей. Победителем аукциона является ФИО2, номер заявки 486 по предложенной цене 3 070 283,20 руб. Организатором процедуры торгов является ТУ Росуимущества в Воронежской области. Истец считает, что проведённые торги по продаже квартиры являются незаконными, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом. О проведении торгов истец и ее супруг не извещались, информацией не располагали, торги были организованы приставом умышленно скрытно, с целью не допустить истца к участию в них. Реализация квартиры осуществлена по цене, определённой решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению практически полуторагодичного срока. Извещение о проведении торгов было размещено с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов вообще не публиковалась. На сайте ГИС Торги (https://torgi.gov.ru), содержится извещение №, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, информация о публикации по поводу проводимых торгов в печатных изданиях отсутствует. Датой и временем начала подачи заявок определено ДД.ММ.ГГГГ 18:00 (МСК), датой и временем окончания подачи заявок определено ДД.ММ.ГГГГ 16:00 (МСК), а датой проведения торгов определено ДД.ММ.ГГГГ 10:00 (МСК). Истец считает, что пристав действовал неразумно, не добросовестно, в нарушение принципов законности, уважения ее и ее семьи (супруга и детей) чести и достоинства, без соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в нарушение порядка и очередности обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав мог осуществить реализацию в первую очередь движимого имущества - транспортного средства марки KIA RIO, учитывая его начальную продажную цену в 1 416 000,00 рублей и совокупности всей задолженности по залоговым обязательствам в сумме 1 556 015,00 рублей, тем самым лишил ее, ее семью, четверых несовершеннолетних детей жилья, хотя имел возможность его сохранить.

Истец противоправно была не допущена к процессу реализации квартиры, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки полуторогодовалой давности, воспользоваться правом на подачу заявления о её изменении истец не могла, а квартира продана по цене значительно ниже её действительной рыночной стоимости, что повлияло на соблюдение баланса прав и законных интересов истца, как должника, и взыскателей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительными торгов, организованных и проведённых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, по электронному аукциону №, по лоту №, по реализации квартиры, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать».

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, третьего лица Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8, представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО9; представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО15 и АО «Банк ДОМ.РФ». С ФИО1 и ФИО15 солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 840 158,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 602,00 руб., а всего 851 760 руб. 55 коп., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, определен способ реализации, в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 842 851 руб. 20 коп. Постановлено оставшуюся от реализации квартиры сумму возвратить ответчикам ФИО1, ФИО15

Решение суда ФИО1, ФИО15 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов №, выданных Советским районным судом г. Воронежа, в отношении ФИО1 и ФИО15 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности по кредитному договору, а также № об обращении взыскания на заложенное имущество, которые объединены в сводное по солидарному взысканию - №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира оставлена на ответственное хранение должнику ФИО15, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему вручена копия данного акта, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, где указана стоимость квартиры в размере 2 842 851,20 руб., установленная на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза квартиры. Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на момент проведения экспертизы, исходя из натурального осмотра объекта составляет 3 553 564 руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам ФИО15 не производилась, ФИО1 произведены выплаты в общем размере 3 096,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества в ТУ Росимущества в Воронежской области на реализацию на торгах и ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги.

ТУ Росимущества в Воронежской области в адрес УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО10 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества на торгах. Арестованное имущество передано в Территориальное управление по акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 78 Закон об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 3 статьи 90 Закон об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Воронежской области размещено извещение о проведении торгов № (лот №) на сайте www.torgi.gov.ru, датой проведения торгов определено ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения торгов выбрана электронная торговая площадка АО «Сбербанк-АСТ» по адресу <адрес>. Также указано на наличие обременений, зарегистрированных лиц в квартире, начальной ценой указана сумма 2 842 851,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» <адрес> также опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества.

Указанное извещение содержит все сведения, необходимые в соответствии требованиями части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 2 статьи 448 ГК РФ. В указанном извещении, во вкладке «Документы», «Аукционная документация», содержатся сведения о публикации информации о проведении торгов в периодическом печатном издании.

Кроме того, извещение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества также опубликовано в газете «Воронежский курьер» № от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу статьи 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-03 «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации».

Указанное извещение также содержит полную информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене

К участию в аукционе были допущены пять участников: ФИО11 (заявка №), ФИО12 (заявка №), ФИО13 (заявка №), ФИО14 (заявка №), ФИО2 (заявка №).

Победителем электронного аукциона признан участник ФИО2, предложивший наибольшую цену лота в размере 3 070 283,20 рубля (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Воронежской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное имущество, принадлежащее должникам ФИО15 и ФИО1: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 3 070 283, 20 рубля.

Актом приёма-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи квартиры покупателю, а оплата приобретённого таким образом имущества осуществлена полностью.

Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение) установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пунктам 2.12 и 3.1 Соглашения о взаимодействии датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

ТУ Росимущества в Воронежской области в адрес Советского РОСП г. Воронежа перечислены денежные средства, поступившие на счет в соответствии с отчетом о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что порядок и сроки проведения торгов, сроки извещения о торгах соответствовали законодательству, при этом каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника, организатором торгов допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По смыслу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещалась о проведении торгов, являются необоснованными, поскольку нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность организатора публичных торгов извещать должника о проведении торгов. При этом, извещение о проведении торгов, в соответствии с требованиями части 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», было размещено ТУ Росимущества в Воронежской области на сайте www.torgi.gov.ru, в сети «Интернет» на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru, а также опубликовано в средствах массовой информации и у истца имелась объективная возможность узнать о проведении торгов. Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника извещение о проведении торгов не предусмотрена.

Более того, следует отметить, что отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы автора жалобы о неполучении документов в ходе исполнительного производства подлежат отклонению как необоснованные, поскольку все постановления и документы направлялись в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, не были получены адресатом и были возвращены отправителю.

Кроме того, копии указанных постановлений были направлены ФИО1 посредством портала «Госуслуги» с учетом наличия в системе АИС ФССП согласия должника на получение уведомлений о ходе исполнительного производства через личный кабинет портала в электронном виде.

Ссылки на недостоверность представленного в материалы дела акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, также отклоняются судебной коллегией, копия данного акта имеется в представленной копии исполнительного производства №, акт представлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, копия указанного исполнительного производства заверена печатью организации, оснований не доверять данному документу не имеется. Кроме того, обстоятельства передачи имущества сторонами, подписавшими акт не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что имущество было передано и в отношении него проведены торги. Данное обстоятельство сомнений не вызывает.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию истцом, не представлены и материалы дела не содержат.

Заявление ФИО1 о подложности акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ФИО1 доказательств в обоснование заявления не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о подложности доказательств.

Ссылки истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был вначале реализовать иное заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, направив денежные средства от его реализации на погашение задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ», не основаны на законе, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ», как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований именно за счет заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом за счет продажи автомобиля КИА РИО подлежали преимущественному удовлетворению требования другого залодержателя - АО «ЮниКредит Банк» и его реализация осуществлялась в рамках иного исполнительного производства.

Довод жалобы, что спорная квартира была реализована по стоимости существенно ниже рыночной, что нарушило ее права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом суд отметил, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вносить изменения в исполнительный документ, выданный судом, в том числе в части цены передаваемого на торги имущества, если у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий и для отзыва имущества с реализации.

В этой связи изменение начальной продажной цены заложенного имущества, по которой оно выставляется на торги, может быть произведено исключительно на основании судебного акта, принятого в порядке статьи 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» указано, что с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена арестованного имущества (квартиры) в размере 2 842 851,20 руб. определена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертизы, назначенной судом, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению самостоятельной оценки имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги проведены на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и в отсутствие нарушений, которые бы повлияли на законность проведенных торгов. Истец ФИО1, будучи извещенной о наличии исполнительного производства, в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества, была вправе до проведения торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установленной начальной продажной стоимости имущества либо поставить в известность об этом судебного пристава-исполнителя, чего ею не было сделано.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: